Drácula

¿Te imaginas cómo debieron ser las primeras proyecciones de esta película en cualquier sala de cine en muchas ciudades y pueblos de España?
¿De Europa?
¿De América?

¿Y a los espectadores con algo más que miedo deseando que aquello acabase cuanto antes pero sin poder retirar los ojos de la pantalla?

Aunque hoy casi no lo parezca (o lo parezca menos) la película infundía terror y, si el cine y las personas no hubieran cambiado tanto durante el último siglo, seguramente a nosotros nos sucedería lo mismo.

Pero así se escribe la historia.
Y, por eso, este Drácula, merece su rinconcito.

Si algún día se hace un ranking más o menos serio sobre las películas más sobrevaloradas de la Historia del cine no me cabe ninguna duda de que el “Drácula” de Tod Browning figurará en lo más alto del podio. Me parece alucinante que un producto tan mediocre esté considerado, no ya como la mejor adaptación que se ha hecho de la novela de Stoker, que ni de lejos, sino como un clásico en toda regla del cine fantástico y de terror (o del cine sin más). Vale que el género tiene poco de que enorgullecerse, al menos en comparación con otros que han dado al mundo un buen puñado de obras maestras, pero elevar a los altares una cosa como ésta, que sólo da miedo de lo mala que es, pues qué queréis que os diga, flaco favor le hace. Y no me vale eso de que hay que contextualizarla, que eran otros tiempos, que se hacía cine de otra manera, que aún arrastraba los tics propios de las películas mudas, etc., etc., porque por aquella época se hicieron otras obras (el “Doctor Frankenstein” de James Whale, sin ir más lejos) que están a años luz de ésta.

Como adaptación cinematográfica es mala. Se toma la novela por el pito del sereno y no consigue captar ni una pequeña parte de su esencia.

Como película es tediosa. Aburrida, sin ritmo, sin atmósfera, sin misterio, sin emoción… nada. Un auténtico coñazo, por mucho que algunos aseguren haberse muerto de miedo al verla.

La dirección de Tod Browning es más elemental que el mecanismo de un botijo y abusa de recursos que una vez vistos, pueden tener su gracia, pero a la decimoquinta vez que te los enseña, resultan ridículos (sí, me estoy refiriendo, entre otras cosas, al primer plano del vampiro con los ojos abiertos como platos).

Los actores son malos. Todos. Muy malos. Teatrales, falsos, afectados. Pero sin duda alguna el que se lleva la palma es Bela Lugosi. No me extraña que acabara su carrera haciendo películas con Ed Wood. Eran tal para cual.

En resumen: un despropósito de película que incomprensiblemente ha pasado a la Historia del cine. Sobrevalorada es poco.

"Jamás bebo... vino" Hala, y ya está, de ahí al Olimpo. Si es que hay cosas que no se entienden.

Emblemática película que supuso la primera adaptación oficial de la inmortal novela de Bram Stoker. Parece que todas las adaptaciones cinematográficas sobre este grandísimo y más que mítico personaje han quedado a la sombra de la sobrevaloradísima versión de Coppola, reconocida como la mejor simplemente por ser la más fiel (cosa que tampoco es cierta). Yo siempre he pensado que en el amplio mundo de las adaptaciones cinematográficas una película no es peor por tomarse libertades respecto a la obra literaria de la que parte, y éste es el caso de este Drácula. Sinceramente me gusta mucho cómo han construido la historia para esta versión, resulta muy teatral, obvio para hacer frente a las limitaciones tanto económicas como técnicas de la propia década. Se dice que las comparaciones son odiosas por lo que comparar este modesto film con la superproducción de Coppola, encima hecho sesenta años antes, no sería lógico, porque entre ambos ha llovido lo que ha llovido. No obstante sí que voy a decir que prefiero a un Drácula malvado y perverso, que un Don Juan ñoño y llorica que babea por su amorcito, a un Van Helsing serio y culto y no a un irritante gritón chiflado y la ilustre y amenazante figura de Bela Lugosi, del que no voy a entrar en sus limitaciones como actor, sino del que hay que destacar una inigualable performance que se lo ha convertido una figura clásica, una figura recordada y mitificada que lo convirtió en un maestro del género. En líneas generales he de decir que a pesar de sus limitaciones y el paso de los años, me parece una auténtica obra maestra que merece la pena recordar y que merece más reconocimiento que la tan hinchada versión del 92 por mucho Coppola que la haya hecho.

Mucho daño le ha hecho el tiempo a esta vieja historia de Bran Stoker, donde la infinidad de títulos realizados le quitan todo atisbo de suspense o terror.
Cuando me puse este mítico filme tenía la ilusión de encontrarme una versión modernizada de la fantástica “Nosferatu” de Murnau, donde, a pesar de lo trillada que está la historia, tanto la estética como el buen hacer del director consiguieron que disfrutara plenamente del visionado quitándole importancia a la imposibilidad de sorprenderme.
Este “Drácula” también posee un gran director pero falla estrepitosamente al tratar al conde de una manera pueril, basando el suspense en ir descubriendo poco a poco todas las características que definen a un vampiro. El filme está realizado de tal manera que sólo es completamente disfrutable por los que nunca han leído el libro o no saben nada de vampiros. Uno tras otro los típicos clichés surgen, que si primer plano de la cara de Lugosi, que si se cubre la capa cuando le apuntan con una cruz, que si la muerte es un placer, etc.
Además, se aleja completamente de la idea de Stoker, reinventando la historia pero quitándole toda la pasión. Menos mal que fue consciente Coppola y como ya había hecho Murnau prefirió ceñirse lo más posible al libro para conseguir al conde Drácula más sincero, más terrible y más creíble.

Primera decepción que me llevo con un filme de Tod Browning, que bastante hizo. En manos de otro director, es posible que hoy en día ya nadie recordara este filme tan pasado de moda.

La película, más que una adaptación de la novela homónima de Bram Stoker, es una adaptación de la obra teatral que se representaba en Broadway.

Claro ejemplo del sistema de estudios del Hollywood de la época. La universal se especializó en films de terror (sobretodo de monstruos). Esta adaptación del Drácula de Bram Stoker, fue la primera película de terror sonora. Al no existir doblaje, se rodaba al mismo tiempo la versión inglesa y la latina (con diferentes actores).

El film no consigue una intensidad dramática, sobretodo por parte de los personajes. La actuación de Bela Lugosi esta muy sobre valorada. No aporta psicología al personaje, no refleja al Drácula solitario, su dualidad: el monstruo que quiere convertirse en un burgués...

Como ya hemos dicho la interpretación de Lugosi es muy rígida, no aporta dramatismo al film. La película se salva gracias a otros personajes como Reinfield (tremenda interpretación de un perturbado) o el Dr. Van Hellsing.

Otra carencia del film es la condensación del guión, el final se desencadena sin demasiado acierto y demasiado apresurada.