Invictus

Clint vuelve a demostrar que es el maestro de la sencillez bien hecha, dejando que este simple relato fluya sin complicaciones innecesarias, y que nos envuelva con su emotivo mensaje, en esta película sin aditivos edulcorados llena de técnica sutil.

Y mientras, tenemos tiempo de emocionarnos con los "Springbrooks", alabamos la interpretación "Ghandiesca" de un Morgan Freeman sublime, y aplaudimos los planos acertadísimos de Eastwood detrás de la cámara.

Touché otra vez, Clint.

Empiezo con este argumento porque bajo mi punto de vista, aquellos que hemos disfrutado de la obra de John Carlin debemos de ser realistas y admitir que el film no exprime ni mucho menos el potencial de la novela.
Por una parte, me parece uno de los trabajos mas flojos de Eastwood como director. Con esto no quiero decir que sea un intento fallido sino que el trato que reciben algunos detalles como la trama política o la profundidad de los personajes hacen que se nos presente un guión descafeinado que hace que nos quedemos con la miel en los labios (al menos aquellos como yo que esperábamos grandes cosas de este largometraje).
Respecto a las actuaciones, gran trabajo de Freeman en el papel que llevaba toda la vida intentando representar (admitido por el mismo en diversas entrevistas promocionando la película) pero que no se ve secundado por unas discretas interpretaciones del resto del elenco de actores, lo cual me induce a pensar que esta obra no es más que un tributo de Clint Eastwood enfocado al lucimiento de su gran amigo Morgan Freeman.

Un amigo fue a ver la peli unos días antes que yo y le pregunté: ¿qué tal la peli, buenísima no? y me contestó: "está bien, muy chula. Freeman lo borda".

Esas palabras me hicieron pensar que quizás la película no sería tan buena como yo esperaba. Cuando uno ve una gran película no dice que está bien, dice "ve a verla, la hostia, tienes que ir a verla" (celda 211 jeje). Desde hace unos años cada vez que dirige este señor una película, cuento las semanas hasta su estreno porque es como tocar una Martin, nunca fallan. Pero esta vez no y me duele y me cuesta reconocer que a Clint se le emborronó la mente y dejó que Freeman se comiera todo el pastel enterito pero de una manera demasiado fina y exquisita.

Hablamos de racismo, de un país dividido, de sufrimiento, del resurgir de una nación de la mano de un deporte y un presidente que ve en el mismo un medio de unión popular y mediático. A pesar de que durante el metraje se entienden perfectamente todas estas situaciones no se sienten demasiado, parece más una parábola embelesadora que la historia de superación de un drama real y constante durante años.

La película es buena, pero también es Clint Eastwood uno de los mejores, no es justo decir que es mediocre porque no lo es y tampoco que es buenísima porque tampoco. A veces los nombres de directores y actores nos ciegan a la hora de crucificar o divinizar los trabajos que vemos y no hay que obsesionarse.

Buen trabajo, sobre la media, pero de este genio siempre esperaré más.

He de decir que los filmes deportivos no son mi fuerte, pero la del mimado que ofrece este año me ha gustado, hace un año nos reconciliamos y para este me trae un obsequio y por mi bien recibido.
Eastwood ha alcanzado una madurez envidiable, esta década ha ofrecido un abanico de diferentes colores, exponiendo sus diferentes dotes de cineasta, pasando por el thriller al drama deportivo, del bélico al racismo, del cine de intriga a una conjunción de la mayoría de estos que da por resultado Invictus, llámesele: drama, biográfico, racismo, deporte y basado en hechos reales.
Moverse como pez en el agua y por toda una década, teniendo éxito a estas alturas donde el cine de palomitas y de innovación es la onda y a la edad de este hombre es de aplaudir.
Estamos ante un director que hace cine por que le gusta, por que es su vida y es lo que le apasiona, esto lo digo por que sus películas te pueden parecer menores pero nunca malas y ni mediocres y siempre hay algo de esencia que lo diferencia de otros directores, se me imagina un Truffaut a la Americana, siempre constante y competitivo.
Invictus no es la excepción, a los fans del rugby los ha maravillado, a sus seguidores no les parece nada nuevo pero eso sí destacable, y a los más exigentes no los deja indiferentes, ¿Qué más puede pedir? Estamos ante una película donde Eastwood se relaja y ofrece una peliculilla correcta, digerible para todo público, discretamente contada que tiende al olvido, pero que tiene en lo alto su discurso idealista (desde le título del filme), sus buenos momentos y alguna que otra frase para la memoria. Esta ocasión le deja el trabajo a su grupo de actores, donde sobretodos Freeman brilla como nunca, hablamos de uno de sus mejores trabajos por que le exige constante matización. Lo de Damon no es para tanto, el hombre esta bien, pero para el reconocimiento que ha tenido me parece excesivo, como se nota el tener 2 oportunidades este año.
Eso si, a destacar el magnifico soundtrack, repleto de himnos de paz e idealismo mundial y su tema principal 9,000 days es muy significativo (no entiendo su omisión en los Oscar). Mención aparte la gloriosa parte de créditos con el World in Union '95 a cargo de la gran mancuerna de Overtone y Yollandi Nortjie.

A todo esto, parece que el bueno del Clint solo se quiso entretener, como diciendo relájense, para 2010 inicia otra década y vendrá aun mejor “Hereafter”...

Nota: 8.4

La película narra una historia real de tintes épicos como lo fue el acontecimiento que unió dos razas enfrentadas en Sudáfrica. Con el deporte como nexo y Mandela como dirigente del movimiento, Clint Eastwood realiza una maravillosa película junto a su gran socio Freeman, que hace un papel majestuoso, eclipsando totalmente la interpretación de Matt Damon, que en esta película se convierte en la antítesis de un líder como lo fue François Pienaar en su época. Te hace vibrar, sentir tensión y nerviosismo hasta el último segundo, y euforia al final, que ya es conocido históricamente, pero que consigue transmitir de manera sorprendente. Un maestro Clint.