Marshall

Terminando de ver “Marshall” (2017) de Reginald Hudlin con Chadwick Boseman, Kate Hudson, Dan Stevens, James Cromwell, Josh Gad, Sterling K. Brown, entre otros. Drama de corte nominado al Premio OSCAR a la mejor canción original “Stand Up for Something” La historia trata sobre un caso de violación a una mujer blanca por un trabajador negro en los EEUU segregacionista de los años 40; y los inicios de la carrera del abogado Thurgood Marshall como asistente asesor especial en La Defensa Legal y Fondo Educativo, Inc. (NAACP) en New York; y que años más tarde se convertirá en el primer juez afroamericano de La Corte Suprema de Estados Unidos, de 1967 a 1991. La película toma elementos del cine negro, y coloca la injustica en personajes históricamente perseguidos como negros y judíos, contra blancos supremacistas, machistas y abusadores, algo así como Obama vs Trump. Al tiempo que crea suspense, intriga, sensacionalismo y comedia, siendo esto último lo que más sorprende porque le quita la seriedad al filme, que no es un biopic del letrado, pues su participación es secundaria, donde vemos más drama es en la historia del defensor judío, sino veamos la historia de la esposa de Marshall. La dirección es la clásica: Introducción, Desarrollo con giro y Final, donde destaca a la iluminación, la puesta en escena, el trabajo de dirección artística y vestuario. Del reparto, esta es la 4ª figura biográfica interpretada por Chadwick Boseman, que también ha actuado como James Brown en “Get on Up” (2014), Jackie Robinson en “42” (2013) y Floyd Little en “The Express” (2008), y con ese listón de variados personajes, lo hace un actor tremendamente capaz. Josh Gad como Sam Friedman es un personaje lamentablemente cómico; como Dan Stevens en el papel del villano abogado Lorin Willis, que no lo es del todo. Mientras Kate Hudson como la ofendida Eleanor Strubing es casi secundaria en metraje; no así Sterling K. Brown como el acusado Joseph Spell que tiene el peso psicológico del drama; y James Cromwell como El Juez Foster, que bien podría resumir el pensamiento imperante de la época. La película adolece por su tono de comedia, y le quita el valor que merece la figura del representado Juez, pero ya sabemos que parte de ello es por la horripilante corrección política de Hollywood, y probablemente para llegar a un público más amplio, el familiar; aun con lo temas que toca… la violación sexual, el abuso físico, la xenofobia, el racismo, la injusticia, etc. Como dato, el crítico de cine, Roger Friedman, sobrino de Sam Friedman, ha cuestionado la autenticidad de la interpretación de Friedman en la película, y escribió: “Casi ninguna palabra de la descripción de mi tío abuelo en la película es exacta” Él argumenta que Sam Friedman no tenía experiencia como se describe, no fue excluido por su comunidad y tampoco fue atacado en la calle. Ese tipo de cosas restan mucho a una propuesta que pudo ser trascendental. En palabras de Marshall: “El desorden es el desorden. La anarquía es anarquía, es anarquía. Ni la raza ni el color ni la frustración son una excusa para el desorden o la anarquía”
RECOMENDADA
NO tendrá nota en Lecturas Cinematográficas.
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/

Me ha llamado la atención la frase en la que Thurgood Marshall le responde a un amigo: "Tú no luchaste contra el fascismo; escribiste contra el fascismo" ; refiriéndose a la guerra civil provocada por el golpe fascita en España. Esta frase resume el compromiso y el comportamiento que adoptó esa persona -acorde a sus posibilidades- para decidir que no sólo se debe "escribir"...La lucha de Thurgood Marshall (del que desconocía absolutamente todo hasta ahora) debería ser ser un ejemplo para continuar y continuar...en una sociedad absolutamente discriminatoria.
Sí, él -en aquellos entonces- "algo" consiguió: NOSOTROS TAMBIËN "PODEMOS". Doy gracias a los productores por haberme dado la oportunidad de conocerlo; eso sí, por medio de una película (EL ARTE MÁS MARAVILLOSO) que pasará sin "pena ni gloria" para unos cuantos y con mucha "GLORIA" para MUCHOS...Ahora que lo pienso...Uffff

A pesar de tener una nominación a los Oscars como mejor canción la película no se ha estrenado en cine y puede verse en plataformas o Dvd, nos cuenta la historia de Thurgood Marshall todo un pionero de los Derechos Civiles, y que en 1967 se convirtió en el primer juez afroamericano de la Corte Suprema.

En 1941 con 33 años comenzó a dedicar su vida a recorrer muchas ciudades del país haciéndose cargo de juicios a personas inocentes de color acusadas simplemente por no ser blancas. La película se enfrenta solo a un juicio en Connecticut de los más de 30 que ganó, y que recuerda un poco a lo que sucedía en "Matar a un ruiseñor" un hombre negro acusado de agresión sexual a una mujer blanca casada y respetable.

El director Reginald Hudlin con una filmografía un tanto extraña (House Party, Boomerang) se hace cargo del proyecto, destacando más como productor de "Django Desencadenado". El guión es de Jacob Koskoff y Michael Koskoff que son padre e hijo y presentan a Marshall como una persona firme, altanera y muy segura de si misma con el cual empatizas rápidamente al ver las injusticias tan flagrantes que se cometieron en aquellos años. Está interpretado por Chadwick Boseman (Black Panther) y Josh Gad (La Bella y la Bestia), y en papeles más secundarios Kate Hudson y James Cromwell como el juez que lleva el caso.
Las películas de juicios suelen gustar bastante y este film sabe tocar los palos para que así sea. Asi que aunque sea totalmente predecible contiene diálogos y una trama bastante interesante por lo que resulta un buen entretenimiento.
Destino Arrakis. com

Lo que mas me ha gustado ha sido que los actores protagonistas, el negro y el blanco, han hecho un gran trabajo.
Los actores de reparto tambien fenomal.
La historia es emocionante y está muy bien llevada por el director. No te aburres ni sufres ansiedad

Si los acontecimientos y el juicio se desarrollaron tal como aquí nos han contado, algo se ha debido escapar, porque la sociedad americana de 1940, era tan profundamente segregacionista, que es complicado entender los hechos y su resolución.

Los comportamientos suelen calar en las sociedades de una manera profunda; pasa actualmente, y mucho más durante aquellos duros años, donde las apariencias se imponían a la verdad, fuese esa la que fuese, y más partiendo de un hombre de color, que supuestamente violó, intentando asesinar a su jefa.

Juicio endeble, cuyas claves se comprenden poco. Una ejecución limpia pero sin garra, que se limita a construir una historia para entregarla al espectador, abandonada en base a la evolución lógica de los sucesos.

Un 5