Klimt

“Klimt” no es un biopic al uso y disfrute de la mayoría del respetable. El filme de
Raoul Ruiz es poco convencional, lo que le deparará una inmediata división de opiniones entre los que piensen que es ‘rarito’ porque ha nacido así o aquellos que le cataloguen de ‘rarito’ y pretencioso para llamar la atención y pescar premios en festivales.

De director chileno tan sólo he visto “Genealogías de un crimen” que ni me convenció ni me pareció detestable. Era una película distinta y original pero de brillantez subjetiva, tan pedante y artificiosa como interesante.

Al igual que un diálogo que aparece en “Klimt” se define la propuesta:

- ¿Y a esto se le puede llamar arte?
- No se pueden romper moldes y que el pastel guste a todos.
- Lo que hace es romper moldes sin hacer ningún pastel.

Efectivamente Raoul Ruiz rompe moldes al ser la narración un juego caleidoscópico de oníricos recuerdos y visiones febriles y mortuorias que a veces se transforman en pesadillas. También juega brillantemente con una puesta en escena basada en espejos y distorsiones, con alguna planificación estupenda (un interminable travelling circular sobre una mesa y sus personajes que también giran), que le sirven para duplicar la realidad (homenaje a Méliès) con dobles e identidades indefinidas.

Pero al romper moldes pude que el pastel no guste a todos provocando cierta controversia: ¿excesivamente pedante y calculador? ¿O siguiendo la estela de Bergman y Fellini? ¿Biopic sin ceñirse completamente a los hechos? ¿Biopic que se mira demasiado al ombligo del creador y no del personaje?

Difícil es catalogar inmediatamente el arte y calcular su precio exacto. Las obras del autor de “El beso” se venden ahora por millones y pese a que resulta imposible suponer el valor en el mercado artístico de “Klimt” de Raoul Ruiz yo me atrevo con un seis sobre diez. ¿Alguien da más? ¿O menos?

El pintor austríaco Gustav Klimt creó cuadros novedosamente preciosos, no cabe duda, ante los que difícilmente alguien cerraría los ojos; en cambio contemplando esta película del artista Raoul Ruiz, lo difícil es no quedarse dormido. Ni John Malkovich salva esta cinta a pesar de su excelente actuación. Digamos que es una película interesante de ver, pero que si resiste verla entera no le quedarán ganas de intentarlo de nuevo.

Fej Delvahe

Ruiz ensaya una semblanza deliberadamente anticonvencional de Gustav Klimt (1862-1918), hijo de la Viena refinada y decadente de comienzos del siglo XX: no se detiene en datos biográficos ni en recapitulaciones sobre su ejercicio profesional o la significación de su pintura.

Se ve al artista al final de la vida o, mediante flashbacks, a la mitad, embarcado en sus visiones y sueños. La misma óptica irreal se aplica a la sociedad vienesa y su ambiente cultural, que aparece como algo visto en un reflejo. O a través de un espejo unilateral, como el usado en escenas de voyeurismo que la película incluye, junto a desnudos reposados y elegantes de las modelos del pintor. Entre ellas se mueve Klimt con blusón, decadente, travieso y malhablado.

El film especula con algunas pinceladas de la atmósfera vienesa: tertulias de café protagonizadas por la corriente vanguardista en auge, los Secesionistas (descritas con espectacular travelling circular de varias vueltas), intrigas, círculos, capillas, academias… Murmullos y susurros.
Aparece iguamente un Egon Schiele un tanto caricaturesco. La interpretación de Malkovich, algo monocorde, también lo es un poco.

Ruiz utiliza la figura del pintor para hacer juegos estéticos y experimentar con la narración, pero ni en lo pictórico ni en lo personal va más allá del apunte ligero, de escasa materia.

Pasable por la calidad de la producción y de la imagen, “Klimt” se queda indecisa a mitad de varios caminos y no llega a resultar interesante, ni para los amantes de los biopics ni para los aficionados particulares a las películas sobre pintores.

He aquí una muestra perfecta de lo que considero debe ser un biopic cinematográfico: un acercamiento personal a la figura del sujeto representado que logre el milagro de ilustrar el espíritu del mismo sin por ello renunciar a la propia idiosincracia autoral del director del proyecto. Si luego resulta decepcionante (y Klimt, desde mi punto de vista, lo es), ya es algo secundario, porque se habrá superado el primer lastre que acaba perjudicando al 90% de biopics al uso: el de la ilustración comedida y convencional del objeto del biopic, un atajo seguro hacia el terreno de la hagiografía y todo lo que conlleva o suele conllevar (falta de riesgo y de actitud crítica, linealidad, omisiones biográficas injustificadas, etc.).

El muy inteligente e impredecible Raoul Ruiz ha facturado una película culta e innovadora al modo de un Peter Greenaway, esto es, un filme guiado por una lógica interna que no admite concesiones de ningún tipo, de una altura intelectual engreída pero intachable, sin miedo a jugar con saltos temporales y ensoñaciones que sitúan al personaje en la parcela límbica de lo que fue, pudo o quiso haber sido, al tiempo que se perfila con cierta torpeza el carácter del protagonista y se nos abre una ventana (pequeñita) hacia la génesis de su arte. Se hubiera agradecido que apariciones tan sugestivas e interesantes como las de Méliès o el enorme pintor Egon Schiele (interpretado por Nikolai Kinski, hijo del célebre Klaus) tuvieran más peso o repercusión en la trama, pero aún así la narración mantiene la atención gracias a la excelente recreación de la época y el culterano juego de espejos (entre realidad y ficción, entre vida y muerte) esbozado por Ruiz.

¿Cuál es el problema, pues? Para mí, la confusión del conjunto. Según avanza, los detalles que anclan el relato a la realidad se vuelven más nimios y la fantasía va ganando espacio; esto no sería un reproche si no fuera porque con ello se castra el sentido de buena parte de lo que se estaba contando, mientras otros apuntes más abstractos y secundarios le ganan la partida. Al final todo es demasiado simbólico y cargante, la íntima obsesión con Lea de Castro no se explica de una forma convincente y queda la (amarga) impresión de haber asistido a un puñado de retazos, oníricos y reales, de una vida que dejan en el ambiente más interrogantes que respuestas. Por lo demás, John Malkovich está muy bien, y los amantes de desnudos integrales femeninos tienen aquí una ocasión única para saciar su lascivia y recrearse los ojos a placer.

Casi al final de la película una enfermera al comprobar que el protagonista ha dejado de respirar dice esta frase ¡Ha dejado de sufrir!. Y es exactamente lo mismo que decimos nosotros al acabar la película, ¡Hemos dejado de sufrir!. Y es que esta película es un continuo sufrir. Sufrir por entender el contexto general de la película. Sufrir por entender los dialogos. Sufrir por los saltos en la narración. Sufrir por intentar entender a los personajes. Y sobre todo sufrir por esos giros continuos de la cámara alrededor de algunos personajes, que acaba por provocarnos un colocón digno de cualquier montaña rusa.
En resumen si pretendes conocer la vida de este gran pintor que fue Klimt, no pierdas el tiempo con esta pelicula. Comprate un libro.
Si por el contrario quieres vivir una paranoia con Malkovich de invitado principal, en una Viena decadente y alejada de la realidad, esta es tu película. Disfrútala y no te preocupes por los efectos secundarios. A un servidor casi no le han quedado secuelas y estoy en vias de olvidar completamente todo lo visto.