Escupiré sobre tu tumba 3

SINOPSIS:
Angela es la protagonista de la primera entrega (I spit on your grave, Steven R. Monroe, 2010). Años después de los incidentes que sufrió, la protagonista acude a una terapia de grupo para intentar superar los abusos que sufrió y allí empatiza con Marla Finch, una mujer valiente y vengativa que, al igual que Angela, no cree en el perdón que se predica en su terapia.

He de decir que la primera y la segunda entrega de esta sega me convencieron en su día y eso me ha impulsado a ver esta película con muy bajas expectativas. No obstante, I Spit On Your Grave 3 me ha sorprendido gratamente: se aleja ligeramente de la línea de sus predecesoras y nos cuenta una secuela correcta y en cierta medida realista. Los tres largometrajes tienen en común el tema de la violación y la venganza, pero esta última es diferente ya que incluye a esta trama la corrupción y la incompetencia de la policía en la resolución de los casos de violencia de género. Que las escenas explícitas son más pobres que en las anteriores no significa que sean ligeras, la crudeza y el sadismo al que nos tiene acostumbrados/as la saga también tiene su hueco en los 92 minutos.

Las actuaciones son correctas pero no demasiado destacables. La película, cinematográficamente hablando, no es ninguna maravilla y se acerca más al telefilm oscuro que a la superproducción de Hollywood. La iluminación y la fotografía son más bien torpes y no se alejan demasiado de lo que nos tiene acostumbrados el cine de terror y acción.

Mi nota final es de un 7 ya que difiere lo justo de la línea vengativa de las demás entregas e incluye la baza de la actual frustración que sufre la mujer para demostrar los abusos recibidos ante la justicia burocrática que parece ser cada vez más ineficaz.

Llega esta tercera parte para darle una continuidad a la primera y mostrarnos como continuó la protagonista. Es importante saber que se aleja del tono de sus antecesoras, aquí la violencia es bastante menos continuada y la película se basa en un guión con más texto para realizar una crítica a la justicia, la burocracia y, en general, a la forma de tratar a los casos de violencia de género. En definitiva, intentar tener un tono más serio y crítico que las anteriores. Aún así, tiene sus momentos gores y violentos, y concretamente dos escenas muy duras.

La protagonista tiene odio y miedo a los hombres, una actitud entendible basándonos en lo visto en la primera parte. A pesar de este aspecto despectivo hacia los hombres, en la película también podemos encontrar a personajes masculinos que no son machista, es decir, desde mi punto de vista no cae en la generalización tan extrema en la que podría haber caído fácilmente.

A nivel técnico cinematográficamente la película es mediocre (que no mala), aunque no creo que nadie se ponga a ver esta tercera parte esperando más en este aspecto. No va a tener grandes actuaciones ni una gran fotografía. El nivel técnico es el correcto y poco más.

Entiendo que a quienes le gustara la segunda parte y esperase más de lo mismo les decepcione. A mi me ha parecido una propuesta interesante y diferente en la saga, observamos como la protagonista de la primera entrega queda atrapada en un callejón de ira y violencia, en definitiva, es un ángel que en la primera entrega fue expulsado del cielo y ahora, después de quedar atrapada en el infierno, intenta combatir los errores y defectos de la ley con violencia desde allí...

La primera de la saga fue una aceptable sorpresa, a la segunda le permitimos repetir la jugada sin más, pero la tercera supone la confirmación de que se debió parar. Agradezco la intención de no hacer una tercera historia de venganza, porque hubiera sido repetir demasiado, pero lo que hemos tenido a cambio no está a la altura, ni un poco.

Divertida a ratos, he de reconocer que las buenas impresiones que tuve con Sarah Butler en la primera entrega, fueron mera casualidad. Eso, o más bien que se le dan mejor los papeles donde es víctima que donde es verdugo.

Hay cuarta parte si no me equivoco, no sé si seré capaz de seguir,

¿Tan mal resultado les habrá dado la 2 que tuvieron que recurrir a la protagonista de la 1 para ver si la 3 entrega tenia éxito? probablemente.
Lo peor de esta 3 parte, es que los "motivos" de la protagonista, se antojan gratuitos, si injusticias y perversiones sexuales sufren un montón de personas, pero eso no hace que nadie ande de justiciero anónimo.
La historia está muy mal planteada, empezando por la importancia que le dan al principio a la insoportable amiga de la protagonista, que es tan psicópata como los perversos a los que quiere combatir.
Siguiendo por ese grupo de auto-ayuda tan patético, y ni hablar de los castigos a los pervertidos, es tanto el regodeo que hace la película sobre las crueldades que comete la protagonista, que uno solo quiere que alguien se la cargue a ella.

Unos que se van, otras que vuelven. Una justiciera que regresa por el director que sale y al que reemplaza otro mercenario de los telefilms popularizados en España gracias a las sobremesas de los fines de semana en Cuatro y La Sexta: el tal R. D. Braunstein también había dirigido 'Paris: Infierno Helado'.
Ni que decir tengo que Sarah Butler las va a pasar menos canutas que en la primera de sus dos participaciones en la franquicia, y que las similitudes entre su Jennifer Hills -a la que protege una nueva identidad- y el Paul Kersey de Charles Bronson en la saga 'Death Wish' no se limitan a cambiar de nombre, abriéndose camino igualmente en el oficio de vengadora rompepelotas -o culos, si se tercia-.
Los convencionalismos del rape & revenge ceden espacio a los del cine de acción con justiciero urbano que, no obstante, casi siempre lleva implícito lo primero en su argumento.
No obstante aquí la única violencia que impera es la de la ejecución de cada vendetta y no la explícitamente sexual que pierde en ensañamiento.
El rostro curtido en tropecientas series de Michelle Hurd ('Law & Order', 'Picard', 'Daredevil') se cuela además con un papelito como policía que investiga a Sarah Butler -clonada de Eva Santolaria-.
Ninguna de las puntualísimas escenas sexuales o gráficas resulta más desagradable que la de imaginarte al guionista Daniel Gilboy introduciéndose su propio libreto, a falta de unas 15 o 20 páginas para terminarlo, por zonas innombrables de su cuerpo.
En lo que concierne al resto del argumento estaría dispuesto a creerme que Emeral Fennell tenía conocimiento de la existencia de este subproducto antes de pulirlo en 'Una joven prometedora'.
Menos y peor de lo mismo.