Un periodista astuto

El ser humano es injusto. No voy a citar todas las barbaridades que hemos realizado como civilización (no tendríamos espacio), pero me voy a centrar en una que tiene que ver con una pequeña película relegada al olvido: El reportero de la calle 42.

Las películas suelen también entenderse en su contexto temporal, pero también en el contexto del espectador cuando la ve. Para entendernos, hace un año, un servidor comenzó un trabajo de fin de grado sobre la visión del periodista en el cine estadounidense a partir del Watergate. Una de las cintas cinematográficas escogidas para el análisis fue la película que ahora comento.

Street Smart (su nombre original) no me sonaba de nada, pese a tener a un actor de la talla de Christopher Reeve y un Morgan Freeman haciendo de villano por el que recibió su primera nominación al Oscar gracias a su papel. Hurm… Era raro, más que aún hoy ninguna de mis almas gemelas de Filmaffinity la haya votado.

Luego, leí la sinopsis. Me quedé con eso de un periodista, Jonathan Fisher (Christopher Reeve), que se inventa un reportaje con un chulo como protagonista y cómo un fiscal identifica a un auténtico proxeneta Fast (Morgan Freeman) como posible fuente, cosa que sirve al tal Fast para librarse de la acusación de un crimen que ha cometido.

En resumen, ficción contra realidad más un thriller que toca también el tema del estado de la prensa y el sensacionalismo. Vaya, era una película que apuntaba a maneras.
Luego, la vi.

El reportero de la calle 42 puede que no sea una película perfecta (pocas lo son), pero sí merece cierto reconocimiento. Más allá de una premisa atractiva, las interpretaciones que no están mal y la estética de la ciudad como personaje amenazador nos recuerda a Taxi driver, por poner un ejemplo.

El reportero de la calle 42 contiene varias virtudes a tener en cuenta: no aburre, la degeneración del personaje de Fisher (como contraposición al ingenuo periodista Clark Kent, al que interpretaba Reeve en la saga Superman), la estupenda interpretación de Morgan Freeman que oscila desde la simpatía hasta la villanía, algún simbolismo muy bueno (esa paloma que escapa, como el alma de un personaje que muere), una trama que acaba convirtiéndose en una pesadilla para Fisher y un final que, aunque rocambolesco, deja claro que la prensa debería examinar más a sus “estrellas”.

Ahora bien, ¿por qué la gente ha olvidado El reportero de la calle 42?

Para completar el trabajo de fin de grado, no se me ocurrió otra cosa que contactar con un par de directores y guionistas de estas películas con periodistas como protagonistas. Por probar…
El realizador que respondió fue Jerry Schatzberg, un hombre pesimista sobre el periodismo y que me dio un par de interesantes respuestas, entre ellas por qué nadie recordaba el film.
Cannon Group, la compañía de los films típicos de Charles Bronson o Chuck Norris, quiso a Christopher Reeve para Superman IV. Reeve aceptó a cambio de que le dejasen hacer una película que quisiera; la que eligió fue El reportero de la calle 42. Cannon decidió entonces gastar toda la publicidad en Superman IV y olvidarse de El reportero de la calle 42. Todos sabemos lo que resultó ser Superman IV, nadie se acuerda de El reportero de la calle 42.

Este tipo de sucesos nos hace plantearnos el estado de un cine que desde los ´80 ha tendido más aún a la mercadotecnia que al arte.

Un motivo más para destacar la muy actual El reportero de la calle 42, para que alguien más se fije en ella y redescubra los abismos del ser humano, retransmitidos en directo y a todo color por Jonathan Fisher.

Quizás lo mas destacable de la película sea el elenco de actores de la misma. Por supuesto y no es de extrañar, Morgan Freeman borda su papel (como casi siempre) en este caso como chulo de los bajos fondos, y Chistopher Reeve tampoco defrauda en ningún momento en su rol de periodista que piensa que triunfará gracias a una supuesta falsedad, cuando realmente no sabe que la realidad simpre supera, y de que manera, a la ficción .
En definitiva el film es tanto un enfrentamiento de egos en el devenir de la historia, como de carisma cinematografico, para mi gusto claramente decantado del lado de Freeman, y es que claro no habia color,por tanto estoy claramente de acuerdo con su nominación al Oscar, en el que seria el punto de partida de uno de los grandes actores de las últimas decadas.

El '87 fue para mí uno de los años más olvidables para los Oscars donde, entre otras cosas, Kubrick fue totalmente ninguneado, sin embargo tuvo el acierto de dar a conocer a Morgan Freeman.
Sencilla, para nada aburrida pero tampoco destacable película.
Un drama sencillo sobre un periodista que inventa una noticia que se termina volviendo real y se mete en una encrucijada entre un proxeneta, un fiscal y la revista para la que trabaja.
No profundiza ni en el mundo de la calle, ni en el de la prensa, ni en el de la justicia pero logra rescatar una gran actuación de un Morgan Freeman que se abría paso entre las figuras de Hollywood.
Más allá de no ser una gran película hay que reconocer que engancha y mucho, y en definitiva eso es lo que uno busca en éste tipo de filmes.
El final quizá sea algo brusco y hasta un poco sencillo para una trama que se merecía algo mejor.
Patética la escena de la puñalada a Rogers.

Lo mejor: Freeman.
Lo peor: el personaje de Freeman asusta pero al final no deja de ser un blandengue, a mi gusto le falta frialdad.

Una película que me picó la curiosidad por verla debido a que en la wikipedia vi que le habían nominado como mejor actor de reparto por esta película, así que no lo dudé y mas viendo que de protagonista estaba Christopher Reeve (el mismísimo Superman). La cinta en sí es un poco floja en su ritmo inicial, es lenta, no tiene dialogos para engrandecer la cinta, hacer reír o sorprender aunque Morgan Freeman es el amo de la película junto a Christopher Reeve aunque está un peldaño por debajo del carisma de Freeman que tiene escenas sorprendentes y bipolares que te mantienen en tensión debido a su falsa maldad. La banda sonora no destaca al igual que la fotografía y la historia es un tanto predecible y plana. No es mala en sí porque el tema de la prostitución tratado en la televisión y que Reeve se tenga que infiltrar en ese mundo es bastante llamativo pero pese a su escasa duración hay momentos en que deseas que acabe y apenas hay acción y movimiento e interés hasta que no sale Morgan Freeman que es el show de al cinta por la que fue su primera nominación al oscar. Una película que aumenta el interés al final de la cinta en sus últimos veinte minutos con mucha tensión debido al odio que se traen Reeve y Freeman en una constante competencia por saber quien gana la partida que ambos se hacen daño el uno al otro pese a que finalmente ya sabemos quien acabará perdiendo. En definitiva, una película entretenida dramática que trata bien el tema de la prostitución y el periodismo con buenas actuaciones y una duración bien definida con muy buenos puntos destacados por parte de Freeman como las amenazas a Darlene, Punchy o la escena de la cancha de baloncesto o mínimamente el asesinato inesperado por parte de Freeman al inicio de la película.

Visionara película sobre el mundo de las ‘fake news’ y el amarillismo periodístico, que llega a provocar malestar con el realismo que transmite su mensaje. La veracidad de las noticias es algo que con el tiempo se ha diluido tanto que ha llegado un punto en el que todo es noticia, y nada lo es. La invención de los hechos o su directa manipulación para ganar audiencia, llamar la atención o hacerse un nombre está a la orden del día, y cada vez va a peor. La ética, tanto profesional como personal, se ha convertido en una rara avis.

El argumento presenta a un periodista que, cansado del esfuerzo que supone encontrar una gran historia, decide inventársela. La cadena de sucesos que derivan de esa acción pronto hará que la situación se convierta en insostenible, cada vez más enmarañada en la red de mentiras y medias verdades de la que poco a poco empieza a formar parte más gente, cada uno con su propia agenda personal. La escalada de violencia y la degradación del ser humano no parece tener límites en una historia que se torna agobiante y en extremo pesimista.

Brillan especialmente en el reparto Christopher Reeve y Morgan Freeman. El personaje del primero resulta fascinante en su evolución de degeneración moral; mientras el segundo retrata a un chulo de la calle violento e intimidante, en la interpretación que lo catapultó a la fama. Creo que además ambos sorprenden en sendos papeles especialmente porque son más reconocidos por interpretar a tipos buenos, y resulta atípico verlos aquí.

La ambientación ochentera se usa para mostrar una ciudad decadente, sucia e insegura. El jazz baña las escenas con armonía otorgando cierto aroma a cine negro. El final es desalentador.

Una joya a descubrir.