Carrie

En la página 11 de su libro, publicado en 1974, Stephen King dice que, en las duchas junto a sus compañeras, Carrie parecía "...una rana entre los cisnes. Era una muchacha robusta, con granos en el cuello, la espalda y las nalgas. Su cabello mojado no parecía tener color alguno..."

¡¡¡ Hombre, pero si es la descripción física exacta de Chloe Grace Moretz!!! ¡¡Si los Oscar tuvieran una categoría a mejor director de casting, al de esta película habría que otorgarle el honorífico de por vida!

Siento pena por las actrices feas que estén interesadas en hacer cine. Aunque tengan talento y hayan estudiado catorce años en el conservatorio de arte dramático, tienen menos posibilidades de protagonizar un film, que Maxi López de ganar el Balón de Oro. La obsesión por la belleza de Hollywood es tal, que cuando necesitan un personaje poco agraciado, en lugar de contratar a un actor con esas características, prefieren gastarse millones en una súper estrella y afearla.

¿Un script pide a una asesina serial obesa y con mal cutis? No contratemos a una actriz que ya sea así; agarremos en cambio al pibón de Charlize Theron, hacemos que se coma un elefante y le aplicamos cuatrocientas horas de maquillaje. Hollywood le tiene pavor a la gente fea. Una vez fue Rossy de Palma de vacaciones a California, y en cuanto su avión tocó pista, las alarmas del aeropuerto se encendieron en DEFCON 1.

La clave temática en la que se basaba el libro de King (y la peli original) , era precisamente la TRANSFORMACIÓN de la protagonista, de patito feo a cisne. De cómo Carrie pasaba de ser una excluida social, que soñaba con ser aceptada por sus pares, a lograr el coraje interior para volver su sueño realidad... junto antes de que se lo arrebaten de golpe en un instante de maliciosa crueldad.
Sissy Spacek ya era demasiado bonita para hacer de Carrie, pero era alta y huesuda, y se veia "rara". Con Hit-Girl, no te crees ni por un segundo que nadie quiera ser su pareja para el baile de graduación... es la chica por la que todos los pibes se pelearían a los codazos para invitarla.

En cambio, sí se ve verosímil Julianne Moore en el papel de LOCA DE MIERDA, escupiendo con placer los parlamentos clásicos.

- "Puedo ver tus bultos cochinos, Carrie".
- "Se llaman ´senos´, madre, y todas las mujeres los tienen".
- "No, no todas. Mira a Milla Jovovich".

Tanto la promoción como la directora Kimberly Peirce declararon, sin ruborizarse, que esta era una "reimaginación" de la novela de King. En realidad, un 60% es un remake toma-por-toma del clásico de Brian De Palma (el hermano de Rossy), con muchas de las escenas de la autoría del cineasta que no figuran en el libro.

Como todos sabemos, tanto el libro como la peli de Brian comenzaban con el período más sangriento desde el Medioevo. Carrie se hace señorita, pero piensa que se está muriendo, porque de niña nunca le hicieron ver "La Historia de la Menstruación" de Disney. Carrie desconoce que es lo que le sale por la entrepierna, todo lo contrario a la Carrie de Sex and the City, que ya perdió la cuenta de todo lo que le entró por la entrepierna.

En un intento pelotudo por doblar la apuesta, Peirce arranca su fim con una nueva escena del nacimiento de Carrie, donde TAMBIÉN ES AHORA LA MADRE EN PLENO PARTO la que no sabe lo que le sucede, y se cree morir. Si bien la inocencia de una púber me la puedo creer, que una mujer adulta pase nueve meses de embarazo ignorando su situación y confundiéndola con un cáncer o una inflamacion estomacal, es tan estúpido que supera la paciencia de cualquiera.
Si seguimos así, en la próxima remake de Carrie, tendremos la escena flashback del padre teniendo sexo y concibiendo a Carrie, donde el tipo en su inocencia creerá que el pene se le puso duro por un calambre, que la esposa desnuda se le sentó encima por error, y que la orina ese día le salió blanca y viscosa porque había tomado yogurt La Serenísima la mañana anterior.

(sigue sin spoilers):

Al empezar esta nueva versión de Carrie se produce un efecto extraño en el espectador, pues en un buenísimo plano secuencia que nos lleva escaleras arriba hacia el dormitorio donde Julianne Moore va a dar a luz, la cámara se detiene unos instantes sobre una Biblia sobre la que ha roto aguas, y eso da a pensar que sutilmente se va a optar por un terror ofensivamente light que ofrecerá una nueva versión del clásico.

Pero ni mucho menos.

Esta "nueva" versión de Carrie es una copia casi plano a plano y frase a frase del clásico de Brian de Palma, eso sí, con efectos digitales, y teléfonos, tablets y niñatos de última generación.

Eso es lo que juega en su contra, porque Kimberly Peirce tenía la oportunidad de hacer algo nuevo con un material viejo, sobre todo con los tristes acontecimientos que se producen en los tiempos actuales en cuánto a acoso escolar entre adolescentes. Pero supongo que eso era pedir demasiado. En lugar de eso, se limita a copiar la película original y se acabó. Los que hayan visto el clásico, no encontrarán más que una buena pareja protagonista, y los que no la hayan visto... a lo mejor hasta la consideran mejor, pero ni mucho menos.

Sí, reconozco que tanto Chloë Grace Moretz, como Julianne Moore están geniales. Sobre todo ésta última que consigue dotar de una presencia inquietante, siniestra y odiosamente fanática a la madre de Carrie. A Chloë le he visto un problema, y es que no transmite la misma fragilidad vulnerable que transmitía Sissy Spacek en la original. No es un defecto, sino que es una Carrie un tanto diferente, porque realmente yo la he visto mucho más atractiva y segura de sí misma que en la versión del 76. Y de hecho, hay secuencias (la del espejo, la del paseo de la vergüenza por los pasillos del instituto), que casi esperas que Hit-Girl aparezca y se empiece a cargar niñatos (aunque en cierto sentido eso es lo que muestra el tercer acto).

Por lo demás, sigue teniendo la misma carga (o un poco más) de hemoglobina y cazurrismo (atención a los planos a cámara lenta con la parejita del coche), unos efectos digitales bastante bien metidos (aunque a veces parece que estemos viendo una película de X-men) y la sensación de que lo único que ha cambiado de una a otra época es la forma de humillar (en aquella a través de chismorreos, en ésta con las nuevas tecnologías). Pero en términos generales no añade nada nuevo, los secundarios no están a la altura (sobre todo los más jóvenes) y eso la convierte en una película un tanto aburrida y en un remake claramente innecesario.

Espero que no me caigan muchos negativos, y gracias si me lee alguien y me valora positivamente.

A ver, primero hay que dejar claras ciertas cuestiones. Siempre que hay un remake hay polémica, y diversidad de opiniones, es normal y lógico. Habrá a gente que les guste y a gente que no. Pero que a uno no le acabe o no le guste del todo no es motivo para ver el filme completo como una chapuza y tampoco como para asestarle un suspenso (bajo o alto). Si no te ha gustado nada y tienes tus motivos aún. En este caso, y aunque luego nos centremos más en la cinta, señores ¿cómo decís que este producto está suspenso? A pesar de que tiene un argumento ya visto y personalmente me ha defraudado, hay que admitir que esto tiene más chicha, "color" y gracia que lo que se lanza de terror últimamente en cines ("Paranormal activity" y secuelas, exorcismos de unos y de otros, mediocres terror-thrillers, etc.). Pues, no veo motivos para tirar por tierra todo este trabajo; ¡mucho criticar malamente, pero nada de captar lo bueno y el esfuerzo!

Pasando a comentar el filme, lo que primeramente hay que mencionar es que tiene prácticamente la misma historia y argumento que la del 76. Así es que quien la haya visto "ya se la sabe". Como añadidos o novedades encontramos muchos objetos, personajes, costumbres... actuales, como el modo de usar el Internet, teléfonos móviles de última generación, adolescentes salidos y "calientes", etc. También hay algo más de terror psicológico, aunque realmente no es una película que dé mucho miedo; lo que sí se ha incrementado es la sangre y los efectos especiales, que juntos ofrecen uno de los aspectos más sobresalientes (buen ejemplo es el final, los últimos 20 minutos).
Las actuaciones son pasables, de bien en general, pero destaco tres, quizás las más discutidas o debatidas: la de Chloë Grace Moretz, la de Julianne Moore y la de Portia Doubleday. Portia Doubleday: demasiado exagerada en su papel, no convence. Julianne Moore: buena actuación, impresiona y asusta a veces con su fanatismo. Chloë Moretz: es innegable, tras verla en otras cintas de terror como "Déjame entrar", que iba perfecta para el papel. Por como es físicamente, por la edad que tiene y por las sublimes interpretaciones que tiene a sus espaldas, es una actriz menor -adolescente- extraordinaria. No obstante, en este caso, imagino que por el guión o la dirección, cuesta creer su personaje (hasta que te acostumbras, si es que lo haces) debido a su exagerada actuación de muchacha maltratada -sin que se vea cómo la maltratan hasta el punto de dejarla así de "excesivamente" asustada-. Para colmo, a veces, con su madre y algún otro personaje, se desvincula de repente y casi completamente de su carácter temeroso, sacando "de la nada" a una joven “más feliz”. No es demasiado creíble, no termina de cuajar.
El filme se desarrolla a buen ritmo, alternando las escenas sobrenaturales con situaciones variadas de amistad, tristeza, drama, bullying, algo de humor, adolescentes, amor, escolaridad, venganza, etc. Todo ello acompañado de un buen apartado sonoro, notable.

Como conclusión, pienso que este remake se ha hecho por algo: seguramente porque la directora, Kimberly Peirce, quería mostrar otra visión, aunque obviamente fuera parecida y menos innovadora, del clásico de "Carrie" de Brian De Palma (1976) y de Stephen King (1974, historia original, su primera novela). Lo que ha quedado es una "pequeña" buena película, que no llega a gustar o a ser tan "épica" como la del 76 (no por ello es innecesaria). A los que vieron, pues, la antigua, quizás esta les decepciona un poco; y, los que no la vieron, esta nueva adaptación tal vez les encante o les resulte interesante.
Sea como sea, tras un primer contacto agridulce, se te queda un agradable sabor cuando acabas de ver esta entretenida obra con temas llamativos, actrices conocidas y notables escenas sobrenaturales con excelentes efectos especiales.

¡Recomendable!, sobre todo si no has visto la original.

A menos que hayas vivido debajo de una piedra por los últimos 40 años, debes haber escuchado, aunque sea una vez, de Carrie. Aquella chica con la que todos se metían, y en medio de una cruel broma que le gastaron, desata sus poderes telequinéticos contra ellos en una sangrienta (y deliciosa) venganza. Carrie es el primer libro de Stephen King, uno de los escritores con más obras adaptadas en la gran pantalla. No es un gran libro (el propio King lo admite), pero la historia es tan simple como efectiva. Tanto así, que rápidamente se convirtió en una película, de las manos del director Brian De Palma y las actrices Sissy Spacek y Piper Laurie, nominadas al Oscar por sus papeles de Carrie y Margaret (su madre), respectivamente. La película fue un éxito rotundo y rápidamente se convirtió en un clásico, siendo una de las mejores adaptaciones de Stephen King, aún y cuando, por motivos de presupuesto, varias partes del libro tuvieron que ser sustituidas.
Muchos años después se hizo una vergonzosa segunda parte, así como una nueva adaptación en una película para televisión, mucho menos conocida, exitosa, y de menor calidad que la original.

En Hollywood tenían años planeando hacer una nueva adaptación de este clásico. Incluso por un tiempo se llegó a la posibilidad de tener a Lindsay Lohan en el papel principal (en sus años dorados, claro está). Apenas el año pasado se concretó la producción contando con la estrella en ascenso Chloë Grace Moretz en el papel de Carrie White y Julianne Moore en el de Margaret. La ocasión era propicia para hacer una película que, contando con los recursos y la tecnología que no tuvo la versión de Brian De Palma, nos ofreciera un espectáculo visual como Dios manda, incluyendo todas las partes que la original no pudo mostrar, como el descubrimiento de los poderes de la protagonista, y un tramo final que en el libro es realmente frenético. Un enfoque distinto de la historia era mucho pedir, lo que muchos queríamos era que se mostraran las partes que la película de De Palma omitió.

La “Carrie” de Kimberly Peirce comienza con una escena bastante perturbadora, con el personaje de Julianne Moore dando a luz a la protagonista. Luego, de ello, la película comienza a contarnos la historia que todos conocemos. Es inevitable compararla con la original. Es como si hicieran un remake de El Exorcista y tratáramos de no compararla con la primera versión.

El reparto es convincente, con una Chloë Grace Moretz que comienza a mostrarnos de lo que es capaz. Su Carrie es mucho más bonita, claro está. Pero la razón por la que se meten con ella es por ser vestirse diferente a los demás, por ser tan callada e increíblemente tímida. Moretz nos hace olvidarnos de que estamos delante de una chica realmente linda, y nos hace ponernos de su lado, más por lástima que por agradarnos precisamente. Por otro lado está Julianne Moore como la asquerosa (en todos los sentidos) madre de Carrie, que llega a inquietar por su mirada, por su forma de pensar y por la manera en la que se autocastiga. Me hubiese gustado verla un poco más.

A partir de la escena del baño, la película cae en una especie de bache, en el que, si no conoces de antemano lo que va a pasar, puedes llegar a aburrirte. El material original es el mismo, claro está, pero Kimberly Peirce no es Brian De Palma, y este tramo del film carece totalmente de ritmo. Pareciera que está rodado en piloto automático, y si bien las escenas entre Carrie y su madre son interesantes, no hay mucho que destacar.

El tan esperado tramo final es, por lejos, lo mejor de “Carrie”. Pareciera que Peirce se preparó sólo para esta parte de la película, que es muy buena e intensa. Pero cuando crees que estás viendo una escena in crescendo que va a terminar en algo realmente grande (tal y como en el libro), el ritmo baja y la escena queda a medio camino. Algo injustificable, porque muchos pensábamos que el clímax iba a ser mostrado completamente. Luego la película se dedica a imitar los últimos momentos, exclusivos de la cinta de 1976, alejándose aún más del libro. Incluso la mítica escena final en la tumba de Carrie es casi calcada a la versión original, aunque con un resultado, cuando menos, vergonzoso.

“Carrie” (2013) es una película irregular. Con grandes momentos y muy buenas actuaciones, pero con un carente sentido del ritmo. Parece más un remake de la película de De Palma que una readaptación del libro. Es una cinta pensada casi exclusivamente por su parte final, que aunque potente, sabe a poco. Una efectiva Julianne Moore y una Chloë Moretz en estado de gracia sostienen el film. Quizás con un director más personal y menos cobarde, estaríamos frente a una película mucho mejor.

Lo mejor: Chloë Grace Moretz y Julianne Moore. Su última media hora.

Lo peor: Lo poco arriesgada que resulta su propuesta. Algunas partes de la película se tornan tediosas. La dirección en general.

Mi Nota: 6/10

Solo voy a decir que es un insulto a la original, un "truño" gigantesco.
Final pésimo y se comieron anécdotas esenciales. Total, un desastre.
Quien haya visto la primera e irremplazable versión de Brian De Palma recomiendo que no la visualice, te deja el mal recuerdo de ver a cuatro "mindundis" haciendo de malotes sin creérselo.
Gente comenta que Julianne Moore hace un papel soberbio, pero en mi opinión, Piper Laurie en la del 76, demuestra una frialdad y un rechazo hacia su personaje que incluso en ocasiones destaca más que el papel protagonista de la propia Spacek, en cambio, Moore es una madre mala, pero con sentimientos, a mi no me hizo sentir lo que Piper, ni por asomo.
En fin, película que mejor no haberla visto.