Esta película es el Winchester 73 de los westerns: sólo uno de cada 10000, o 20000, salen "perfectos". Y, como es lógico, su visionado no se paga con dinero.

Ahora estoy volviendo a ver todos esos westerns de mi niñez. Al revisar éste, me impresionaron mucho los cuerpos inertes de los indios muertos "aplastados" por los caballos durante el ataque al improvisado campamento de la caballería –es algo que se ve muy poco en este tipo de producciones, en las que suelen limitarse a intercalar tres o cuatro caídas de especialistas ¡y santas pascuas!–. Tampoco puedo olvidar las siluetas de los jinetes recortadas al sol del amanecer, las llamadas de los indios imitando a los búhos y a los chacales, los cuidadísimos diálogos y personajes... en fin, que me gustó muchísimo.

Sólo me gustaría añadir que cuando Mann está inspirado, sus westerns superan, aunque sólo sea ligeramente, a los clásicos más conocidos de Ford (salvo a ese "insuperable" titulado "El hombre que mató a Liberty Valance"). Con Mann los apartados técnicos se cuidan mucho más; el paisaje, la fotografía y la música adquieren, si cabe, más protagonismo. Además, se alió felizmente con James Stewart, ese hombre delgaducho capaz de interpretar igual de bien a un bueno buenísimo que a un malo malísimo. Tengo un par de colegas aficionados y coinciden conmigo: los westerns de Ford son, entretenidos y, a veces, con cierta profundidad, ideales para pasar un buen rato y recordar tu niñez; pero en esos días en que te apetece ver uno bueno de verdad, sin fallos de raccord, con emboscadas indias temibles, con venganzas y rencores, con amistades y amores adultos y maduros, mucho mejor los de Mann (1).


(1) Que no se enfaden los amantes de Ford: si hay algo bueno que tiene él es que hizo muchísimos buenos westerns, muchos más de los que pudo hacer cualquier otro en la historia.

jastarloaoroz

(ver vista para enlazar)

La que prometía ser la más fiel adaptación de la novela ha resultado un fiasco modernillo.

Lo mejor: De Niro, en una interpretación magnífica: ésta sí que es la criatura de Frankenstein más turbadora de la historia del cine, sobre todo por ser tan humana, y, por qué no decirlo, por el impactante maquillaje; el principio y el final, en el Polo Norte; las escenas con el anciano ciego; el apartado técnico en general; y poco más.

Lo peor: un Branagh demasiado teatral en ocasiones, como actor y como director, y demasiado protagonista; las mareantes escenas de preparación de la maquinaria y de los encuentros de los dos amantes –travellings circulares + reencuentro de los enamorados = modernez generalmente estomagante, y en esta ocasión lo es; ¡qué inquietante habría sido optar por la incertidumbre sombría y más pausada (similar a la usada en la parte ambientada en los hielos) en lugar de por los vertiginosos movimientos de cámara!–; el tramo final, tan acelerado que no te da tiempo a temer la aparición del "monstruo"; los fríos decorados de la mansión, carentes de vida y demasiado modernos (¡qué feas escaleras sin balaustrada, qué soso recibidor!); una historia de amor tratada de una forma demasiado Shakespeariana (¡pero ésta no es una obra de Shakespeare!, ¡no pega ni con cola en la historia de Shelley!).

En líneas generales, y teniendo en cuenta las épocas, es mejor la versión de 1931.

PD: Kenneth, tío, es imperdonable que no hayas aprovechado esta oportunidad de mejorar las versiones anteriores: ¡lo tenías a huevo con este guión y con este presupuesto!

jastarloaoroz

(ver vista para enlazar)

Una película que se puede ver, pero que recurre al morbo fácil y al efectismo más gratuito (incluidas las escenas pornográficas, bastante explícitas).
Prueba de esto último es la escena inicial en la que Ken Park se vuela la cabeza (¿con una pistola de juguete?, por lo menos lo parecía) en plena pista de skate. ¿No hay otra manera más discreta y más creíble de suicidarse?
Tampoco son creíbles el padre de Peaches, la chica; ni la historia de Tate; ni la del padre violador homosexual.

Vuelvo a lo de siempre: me da igual que se basen en historias reales. El mismo verbo "basar", en este contexto, implica subjetividad; indica que la base no se sigue al pie de la letra. Muchos de vosotros estaréis de acuerdo conmigo en que, aunque existan asesinos de la katana, fanáticos religiosos o suicidas, es mucha casualidad que coincidan los más dementes de ellos en el mismo barrio ¡de clase media!; y mucho más que formen una pandilla de amigos.
Así no hay quien se crea nada.

La historia más moderada es la del chico que se acuesta con la madre de su novia.

jastarloaoroz

(ver vista para enlazar)

Aunque me la esperaba peor, sigue siendo el largo que menos me ha gustado de este director.

Como siempre ocurre con Lynch, podría haber sido fantástica. El argumento de Road Movie no es malo del todo, pero este tipo de historias requieren otro estilo, como el de Malick en "Malas tierras", por ejemplo.

Lo bueno: la base de la historia; la narración, que proporciona gradualmente las piezas del rompecabezas; algunas transiciones entre escenas son muy imaginativas gracias a inquietantes sonidos; el juego con las monedas; parte del acompañamiento musical seleccionado; la interpretación de Dafoe.
Lo malo: algunas interpretaciones (Cage, Dern, Diane Ladd...) están sobreactuadas y, aunque es intencionado, no llegan al nivel alcanzado por Dafoe; el ridículo paralelismo entre Lula y la Doroty de "El Mago de Oz"; parte del acompañamiento musical seleccionado; la parte gore es demasiado exagerada (ridículo lo de la cabeza volando por los aires); otras gilipolleces varias.

jastarloaoroz

(ver vista para enlazar)

Aventuras, violencia gratuita (porque no tiene otro nombre la matanza del final) y algún que otro momento sobrecogedor. Lo de la violencia gratuita no es un comentario desfavorable, más bien al contrario, pero sólo se puede consentir a directores de este talento.

En las críticas anteriores ya está casi todo dicho: la ambientación, la amoral conducta de TODOS los personajes, el montaje...
Pero quiero destacar otro aspecto: la asombrosa cantidad de historias que se cuentan.
Por un lado está el grupo de forajidos protagonista, por otro, el grupo de perseguidores (también criminales que intentan librarse de su condena haciendo un trabajito para la justicia).
También está el ejército del general "Mapache", los ejércitos villistas e indígenas, las putas, los niños... De la historia de cada uno se nos dan unas simples pinceladas mediante sus expresiones y su comportamiento, claramente comprensibles porque previamente nos han presentado a protagonistas similares a ellos.

Esta película no tiene que pedir permiso a nadie para convertirse en uno de los 10 (por decir una cifra más o menos correcta) mejores westerns de la historia.

jastarloaoroz

(ver vista para enlazar)