Críticas de: Txarly - FilmAffinity

Filmaffinity en tu móvil movistar. Consulta en el momento puntuaciones y críticas de cualquier película. Más información aquí

Críticas de: Txarly

Ya está aquí otra vez el insufrible patán del Gibson recaudando dinero entre los quinceañeros, los republicanos paletos estadounidenses, los sudamericanos y los patanes como yo que la alquilamos no sé porqué.

Ya está aquí otra vez el tontaina con familia numerosa. Cristiano, recto, amigo de sus amigos y volviendo a tener razón.

Ya está aquí otra vez este pobre imbecil que no sabe actuar injuriando a una de las más grandes naciones que ha dado el mundo, y que desde luego no es la suya.

Ya está aquí otra vez de fascistilla separatista jodiéndonos la vida a todos los que no perdonamos cine de este calibre. Qué dispare tan bien... qué tenga tantos hijos... tanto éxito personal... tanta gallardía juas juas... y tanto talante para ser un perdonavidas. La cara de bobo que tiene en la portada del dvd no tiene precio. A cada cual lo suyo.

He leído las críticas y me quedo con algunas cosas que en verdad reflejan lo que es este tostón llamado La delgada línea roja.

CRÍTICAS EN CONTRA

PRIMERO: "el cine son imágenes, historias...", por supuesto, y lo último que debe hacer el cine es aburrir, porque reflexionar en una trinchera sobre la vida una y otra vez acaba siendo una soberbia imbecilidad. Nos queda claro desde el minuto uno que este señor está en contra de la guerra. Plas... plas... Muy majo el tipo, menos mal que solo ha realizado tres pelis en toda su vida.

SEGUNDO: "poco más de una hora aprovechable". Muy cierto. Para aburrir está la facultad de filosofía de cualquier ciudad europea. Y con gente que habla más y mejor.

TERCERO: "son casi tres horas viendo lo mismo, mezcla de guerra y poesía." Verdadero. La delgada línea roja es plana visualmente, lo cual no debería convertirse en un defecto, pero aquí me temo que sí, y con ganas. En cuanto a la mezcla de guerra y poesía creo que el cine oriental es el mejor en ese aspecto y raras veces llega a aburrir. Y Malick no se llama Malickawa, por lo que naufraga por todos lados.

CUARTO: "es un plagio de playa roja." Vaya hombre, y la peña de Hollywood lo que dio el coñazo con el tipo este porque solo había realizado tres films en su vida y desde hacía veinte no rodaba ninguno, consiguiendo que a todos a los que Malick nos importaba un carajo prestásemos atención a su producto.

QUINTO: "Viendo 80 minutos de los 170 la entiendes perfectamente." Exacto. Sobran los comentarios.

CRÍTICAS A FAVOR

PRIMERO: "Obra maestra del cine bélico o antibélico", Otis Marchante dixit. Bien, si ni siquiera sabemos distinguir lo que tenemos delante, mal lo tenemos para comentar el film.

SEGUNDO: en general todos opinan lo mismo: "maravilloso alegato antibelicista". Lo cierto es que muy pocos films son bélicos en sentido puro. La mayor parte de las veces, las denominadas películas reflefan todo lo contrario: el antibelicismo. El cazador, Platoon, La colina de los diablos de acero, La chaqueta metálica, Apocalypse Now, Enemigo a las puertas... etc. Salvo Black Hawk derribado y Salvar al soldado Ryan no recuerdo ninguna bélica de verdad, que seguro que las hay.

Pero lo único que deduzco de estos razonamientos es que a los que les ha gustado el film, ha sido principalmente por el parloteo innecesario cuando tienes a los japos a dos palmos de terreno. Pues bueno... Hamlet está mejor si es por ello. Comento.

A destacar la fotografía. Éso sí. Preciosa, y por ello tiene un tres.

Bueno, que más se puede añadir a lo ya anteriormente expuesto...
¿qué Connery ya chochea y fue a por la pasta sin importarle demasiado su reputación, cómo ya hiciese en La roca?
¿Qué estas son el tipo de películas qué consiguen hacer buenas a por ejemplo... El abuelo de Garci?
¿Qué también son del estilo estúpido que generan brillantes y futuras idioteces como Van Helsin o Underworld?
¿Qué nos engañaron a todos entrando en las salas porque habían juntado a unos personajes que no deberían estar allí?
¿Se imaginan en el Congreso de los diputados una gresca entre Azaña, Gil Robles, Alfonso Guerra, Torcuato Luca de Tena, Adolfo Suarez y la Pasionaria?
¿Es qué nos estamos volviendo locos?
¿O sólo yo?
¿Tú no?

Lo grande que tiene esta cinta es una propuesta atractiva, original y que se apuntala con un arranque bastante bueno. Lo que ocurre es que se desinfla de manera alarmante y como bien indica Vircenguetorix (felicitaciones por tu crítica sobre Centauros del desierto, honesta y brillante lección de crítica de cine) el guión parece obra de un estudiante de políticas -americano por supuesto- que amalgama con desvergüenza pero con un notable desparpajo conflictos sociales del siglo XX en una galaxia muy pero que muy lejana aderezándolo además con toda la simbología piramidesca. Vamos, que ni comiendo tripis a diario para desayunar se le puede ocurrir esto a alguien mínimamente enajenado. Y además con la potra de que lo dirige el Emmerich. Pues pa flipar en estéreo que diría Iker Jimenez. Un saludo Vircen.

Insufrible. Detestable. Mal hecha. Poco ingeniosa. Plana. Actores de palo.

Otra vez vendiéndonos la moto. Otra vez acudiendo a mostrarnos cómo vive la élite de los yuesei. No es un sátira, porque si fuese una sátira, el halo de héroes de nuestros protagonistas no vendría a cuento. No son héroes. Son hijos de puta. Pero los Coen intentan mostrarnos que son personas con sus defectillos y tal... y se cuelgan mucho. Qué la búsqueda material no es tan mala si la persigue una chica como la Zeta o un tipo como el Clooney: guapos y con clase. Pero si eres feo y te falta la piñata (por ejemplo), seguramente estos dos te retratarían a lo friki o como un espectro de lo que debería ser una persona. Y la peli me repatea. Es para los #&!¡¡ yankies y sus ¡##%& neuronas. Todo lo que va a suceder los Coen lo tornan previsible por haber escrito un paupérrimo guión. Y Clooney sobra siempre. Pues ya ven... seguro que se divierten. Una risa que pa qué.