La estupidez, la soberbia y el creerse la pera absoluta se dan la mano en este pastiche disfrazado de película. Como pertenezco al público aborregado en general, tan sólo puedo calificar esta obra de timo, basura o tomadura de pelo. Uno, que no lleva gafas de pasta, algo entiende de cine, y observa la maestría del indio de los cojones (¿se puede decir cojones?) con la cámara, que dicho sea de paso, tampoco es nada del otro jueves.

Me gusta la noción de que cualquiera pueda contar la historia que le venga en gana como le venga en gana. Faltaría más. Lo que ocurre es que hay que contarla bien. Hay que ser honesto con los borregos que vamos a verla, sobre todo cuando el espectáculo visual se reduce a mostrar hechos (como cualquier videoclipero cutre de la MTV) y no en contar cosas (como sería menester en un artista de talento). Al enfocar la película de esta manera (nada original, Xisco el Gordo realizó varias así) nuestro querido cineasta pegote nos induce al bonito arte de que pensemos por nosotros mismos. Fíjaos si seremos gilipollas, que lo que nos suele molar es que los demás piensen por nosotros. Y así, nuestro querido pegote (ya pagada su parte intelectual para con la plebe) puede descojonarse del cine y de sus gentes cerrando el film como le dé la real gana, es decir, sin un atisbo de genio, iluminación, o lo que es más grave: sin ningún tipo de sentido común. Es mucho mejor (y menos trabajoso) dejar que 4 gafapastas con megáfono inventen teorías absurdas sobre el mensaje del film, yéndonos de nuevo al jueguecito de lo que nos han querido contar, y no a lo que nos han contado. Un juego que empalma a más de uno porque así puede largar por esa boquita (a los borregos) teorías tan interesantes como puede ser la solución de una integral triple.

Humo. Nos vende humo. Y quién no tiene nada que contar capta con rapidez muchos seguidores. Ellos venden lo mismo. Les encanta vociferar, inventar, lanzar hipótesis. Humo a fin de cuentas.

No creo que ninguno de ustedes necesite que le expliquen todas las películas que ven. Hay que ser muy soberbio para afirmarlo, por lo que no seré yo quién lance esa piedra. Lanzaré otra, si acaso. Si han visto esta película como yo, es decir, intuyendo que este chico no iba a tener final, y por tanto, la iba a cagar de mala manera... convendrán conmigo en que una convencional factura en imágenes no justifica en absoluto la total falta de ingenio para cerrar una historia que pedía, cuando menos, un final que respondiera a todos esos desvaríos (suicidémonos en masa, que está de moda).

El incidente nos devuelve a los peores años de Xisco, dónde el pequeño borrego que observa su cine, no contento con la visión de sus imágenes, debe además construir teorías a cada cual más estúpida (o soberbia, según se mire) para aupar a un tipo mediano en un tío grande. Pues no le queda nada...

Váyase a tomar viento... ¿sr. Shyamalan?

Txarly

(ver vista para enlazar)

Decía Thomas Jefferson, coautor de la Carta Magna estadounidense, que un pueblo que primara la seguridad por encima de la libertad, no merecía esa libertad. No puede ser el tema más actúal, no? Bueno, al grano:

EXCELENTE el estreno y la temática del film por la falta que hace en estos tiempos.
MUY BUENA la decisión de los Wachowski de no dirigirla tras los truños Matrix.
NOTABLE la punzante crítica que se realiza sobre los mass-media.
BUENA la técnica de la que hace gala James Mc Teigue.
INTERESANTE como casi siempre, la actuación de Natalie Portman.
PASABLE la utilización calculada de John Hurt, metáfora de tiempos pasados.
REGULAR por lo forzado que se tornan algunos de sus acontecimientos.
FLOJA al utilizar la cansina verborrea del héroe como vehículo para el entendimiento.
MALA porque la secuencia de la manifestación me parece de una estupidez desmedida.
MUY MALA porque estoy de acuerdo al cien por cien con el spoiler del amigo Kingo.

¿Se podría acusar de plagio a los Wachowski por la utilización de un cruce entre el Zorro y el fantasma de la ópera? Creo que no. Tan sólo los mediocres acusan de plagio. Así que a cascarla por ahí... chupatintas...

Txarly

(ver vista para enlazar)

Buen film que nos cuenta la historia de Mikel Lejarza, un traidor para con su pueblo, familia y amigos. En aquellos tiempos todos estaban en el mismo barco, por eso creo que la ambientación de personajes y sentimientos está bien lograda. Coronado me pareció bastante creíble en el papel de poli hijo de la gran puta.

Una cinta que ya les gustaría realizar a los llamados directores del cine social. Miguel Courtois muestra más talento y templanza que la mayoría de ellos. Ah, aquí comemos de puta madre, no solo marmitako. Comento.

Txarly

(ver vista para enlazar)

Tendrá gracia para los griegos, o para los yankies, o para los que la doblaron de pena al castellano, pero para poca gente más. No se le puede llamar comedia porque no lo es. La comedia te hace reír. Mi gran boda griega solo sonreír un par de veces y se acabó. Un tema tan manido y tedioso como éste lo hemos visto recientemente en adivina quién, y con el mismo resultado. Un producto cutre y casposo que no engancha a nadie. Muy mala.

Txarly

(ver vista para enlazar)

Juas juas... que sííí... que yo también me parto con esta peli, pero seamos serios señores... es una bazofia de las buenas. Si a efectos especiales le llamamos saltar con un trampolín de ésos de potro de gimnasia cuando te tiran una granada... pues te meas encima de la risa.

Los 80 fueron la peor época para el cine. La era de los productores, a lo que se junto la era Reagan, que también fue actor y al que le molaban a muerte este tipo de productos. Dos variables que se unieron en aquellos años para acometer sin complejos proyectos tan fascistas y malos como Commando. Y Suache me sigue cayendo bien, pero uno no quita lo otro. Prefiero Rambo mil veces.

Txarly

(ver vista para enlazar)