Primero lo malo: el tercer acto. No está a la altura del resto del (notable) filme, pero es cierto que posee un suspense arrebatador. Por otro lado, la acción es realista (sí, no me miréis así), lo cual hace que los tiroteos sean de visto y no visto, no explote nada, no haya FX digitales gratuítos y se respete la ley de la gravedad.

¿Y en qué consiste en realidad "Collateral"? En dos hombres hablando en un taxi que de vez en cuando se ven involucrados en tiroteos. Esto permite que se dibujen los personajes con claridad, que empatices con ese pobre taxista tan buenazo (no por nada a Foxx le nominaron a un Oscar) y hasta que Tom Cruise interprete a un personaje con matices.

Y todo eso está en el guión. Un buen guión. Con seso y contenido. ¿Cuándo fue la última vez que pudieron decir algo así de una action movie?

Sorprendente: cine de autor, hablado y filosófico con alma de actioner.

Una rareza entre la basura que se hace hoy en día.

Y menos mal que no hablo de como Mann pinta Los Ángeles, porque me podría enrrollar largo y tendido sobre su capacidad de pintar entornos, digna de Ridley Scott en sus buenos tiempos.

metabaron

(ver vista para enlazar)

Ni siquiera merece la pena criticar esta ¿película?, pues Piquer Simón es de tal inutilidad que su fama atraviesa nuestras fronteras.

Historia ridícula, FX así asá y un submarinista llamado Sven interpretado por...

¡POCHOLO!

Nuestro amado (¡Fiestaaa! ¡Insincera!) Pocholo.

Que momento, queridos lectores. Que peli. Zetosa total. Risa asegurada.

Eso sí: luego irá Tarantino y robará ideas de ella... hehehehe.

metabaron

(ver vista para enlazar)

Lo mío con Almodóscar debe de ser congénito. Ni una, repito, NI UNA de sus pelis logra engancharme. No me importan sus investigaciones sobre el alma femenina. No me impresiona el colorismo vitalista de sus decorados ni el forzado melodrama de sus historias. No me interesa la vida en los pueblos manchecos y no me toca el alma ver a Pé cantando con los ojos vidrosos.

La historia de "volver" es lo de siempre en pedrito: dramón sublimado, situaciones forzadas y guiones desestructurados sazonados con secuencias dedicadas a otras artes que tratan de legitimar la autoría de su creador. Encuadres insulsos. Sobrecarga de actrices patrias. Etcétera.

Lo dicho. Un latazo. ¿Qué atrae de dislates como los que crea el cineasta manchego a la gente de Hollywood?

Su tipismo. Su "Spain is different".

Pero cuando uno es español, ve que no hay nada different en sus películas.

metabaron

(ver vista para enlazar)

Paul Haggis es listo. Se la coló a la gente de los Oscar y a medio mundo: hizo un panfleto de tesis y logró que pasara por una buena película.

Pero la "buena película" en cuestión tiene TRAMPA.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Ese enfoque coral basado es diversas vidas y puntos de vista de un problema "importante" (el racismo en esa torre de Babel llamada Los Ángeles) es tan calculado como ladino.

Por un lado, está ese juego manipulador con el orden temporal (¡ups, ahora resulta que esta escena iba antes que la otra!) y por otro, el destino (traduccion: uso del deus ex machina y resolución de situaciones basadas en el azar -como el rescate de Thandie Newton a manos del Odioso Dillon, injustificable- (¿cómo van a coincidir accidentalmente en una ciudad TAN descomunal de forma tan forzada en tan corto margen de tiempo?), aparte de numerosas tretas de guionista puñetro y hábil (las balas de fogueo, que sincronizadas con la idea de la "capa invisible" convierten la salvación de una niña casi en un milagro -que bonito, en un mundo racista y horrible, hay espacio para que una niña crea en la magia.. .sniff, sniff-), además de diálogos peligrosamente tarantinescos en ciertos momentos e historias que se derrumban por ser innecesarias (como la de Bullock /Frasier).

Y además la idea de contar tantas historias dentro de un largometraje de duración normal revela otra la debilidad del filme: cada histora, por separado, posee una duración escasa.

Vamos, que es como ver una serie de cortos sobre el racismo entremezclados.

Mal, Haggis. MUY mal. Las pretensiones te han dominado esta vez. Querías crear "Magnolia" y te has acercado más al "Noviembre" de Achero Mañas.

Y además tu peli carece de esa cosa tan importante y difícil de conseguir que es la VERDAD.

metabaron

(ver vista para enlazar)

A Julie Delpy le debe de encantar Woody Allen, pues este filme tiene no poco de "Annie Hall" en versión gala. Pero esto no resulta una pega: aunque es verdad que algunos parecidos entre situaciones y personajes son claros, no importa. El filme es divertido, los secundarios son extravagantes (tremendos los padres de la protagonista) y está claro que los chistes funcionan: en la sala en la que vi la película abundaban las carcajadas. Eso sí: el guión no reinventa la rueda. Pero el humor es adulto e ingenioso.

Lo mejor: El retrato de obsesionados con el sexo que se hace de nuestros vecinos gabachos.
Lo peor: Algunas soluciones de montaje y puesta en escena extremadamente afrancesadas.

Nota: ¿Para cuándo la Delpy en un filme de Allen? Porque visto lo visto, quedaría que ni pintada en cualquiera de sus pelíciulas...

metabaron

(ver vista para enlazar)