Hay una estrecha relación entre las películas americanas que pasaron a la historia como obras maestras y los premios obtenidos en el apartado de “mejor guión” o “mejor guión adaptado” en los Oscars. Yo personalmente me dejo aconsejar por estos premios.

Pero, ¿qué es un buen guión adaptado?. ¿Puede influir tanto la calidad de la obra original en la calidad de la adaptación cinematográfica?¿Una novela mala puede adaptarse como una obra maestra?.¿Son tan fáciles de adaptar esas mal llamadas “noveluchas” de aventuras o de terror?.

Uno de los peores escritores que he leído es Mario Puzzo. Sin embargo, miren está “El padrino”. El propio Coppola adaptó en Drácula , casi palabra por palabra, los diálogos de Stoker. Además, por fin, despúes de una infinidad de versiones, Drácula llevaba bigote; aunque fuera un bigotito con perilla y pelos largos más propios de la moda grunge de los 90 que como lo imaginó Bram Stoker. Luego, los motivos de porque se trasladaba a Londres son nuevos: aquello de “¡Elizabbetta!” son rollos del Coppola.

Por otra parte, Steven Zaillian coge una novelilla que roza casi el género de la autoayuda y hace una película tan interesante como “En busca de Bobby Fischer”. Descubrí gracias a Zaillian (uno de los grandes actuales, nunca me cansaré de decirlo) una maravilla llamada “ Todos los hombres del rey” ganadora del Pulitzer de su año (otro premio del cual me fío); y fue porque mientras veía la película del mismo nombre me iba diciendo “Hay novelón detrás. Tiene que haber un novelón detrás”. De alguna manera, Zaillian, preservó las bondades de la obra de Robert Penn Warren.

Otros casos como “Colmillo Blanco” (que estoy releyendo con gusto durante esta semana) y “Rob Roy” son extraños: estas películas adaptadas empiezan muy avanzada la narración de la novela. Curioso.

Y sobre la película en cuestión….que está muy bien (8,2), me gustó mucho más que el libro.

travisloock

(ver vista para enlazar)

Por si las moscas, me voy a spoiler. (spoiler de Sangre fácil, Muerte entre las flores, no es pais para viejos).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Siempre que hay una pelea en las pelis de los Coen, el actor sale por la ventana huyendo y acto seguido vuelve a entrar en la casa.

- En "sangre fácil" Frances McDormand se enfrenta contra el detective....Escapa por la ventana y en vez de huir, lo mata desde la habitación contigua.

- En "Muerte entre las flores", el mafioso interpretado por Jon Polito es sorprendido por unos matones que irrumpen en su casa...... Se escapa por la ventana y entra de nuevo en casa para matarlos a todos.

- En "no es país para viejos", Llewelin huye de Chigugh saliendo por la ventana.....Entra de nuevo en el motel para finalmente salir huyendo.

...Y finalmente "el gran salto".....Ventanas, ventanas, más ventanas.

travisloock

(ver vista para enlazar)

Me cuentan fuentes fidedignas que junto a “Pretty woman” ésta es quizás la película más rentable del videoclub. Me cuentan también que si se cotillea un poquito en la base de datos informatizada sobre quién la cogió, se puede apreciar que más de una clienta ( de edades variables entre 20-55 años) la revisan con una cierta regularidad: tuve suerte de pillarla libre.

Esta película sería en definitiva la más representativa del cine estrógeno de los últimos años, o al menos esa era mi idea en un principio. Se presenta así ya desde un principio; con esas aves (por ordenador y muy mal hechas) surcando un cielo encarnado de atardecer idílico; con esa historia tan topiquera de amor. Pero, y hay que decirlo también, es loable la puesta en escena de la historia de amor que vertebra el film: no sé puede obviar el hecho de que esta película es independiente; en lo económico e incluso en el fondo último del film. Fue barata y hay que reconocer el buen uso de gastos de producción: ya digo que cada florecilla está donde tiene que estar, esos colores tan conseguidos para el propósito del género. Luego, también es independiente en argumento; y esto tendré que esbozarlo en el spoiler (que también es spoiler de “el graduado”).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Nick Cassavettes se vale de los últimos momentos para dejar su huella. Quizás surge al final el gen Cassavettes o la mala uva. Si terminara la película justo en el momento donde Gina Rowland recupera la lucidez, el film sería lo que sospechamos todos que sería. Pero Cassavettes va un poquito más allá del “….fueron felices (durante 5 minutitos) y comieron perdices”; y retrata nuevamente lo jodido y triste de la vejez y los achaques y lo decadente de la edad. La película, lejos de lo que pueda parecer hasta el final, es como mucho “cine pseudoestrógeno”.

En este sentido me acordé de “El graduado” donde Mike Nichols hacía algo parecido: después de la fuga de la iglesia de los dos jóvenes amantes, ya a salvo y en autobús; Nichols, de manera obscena, sigue grabando un instante más. Y después de las risas, se pasan a sonrisas, luego se apartan la mirada. Definitivamente después de la broma y la rebeldía, no hay nada de lo que hablar, y llega el tedio.

Puede que la señora Robinson no estuviera equivocada después de todo.

travisloock

(ver vista para enlazar)

No he visto “a sangre fría”. Pero he visto “Malas tierras”.


Sissy Spacek es Perry en lo de dejarse llevar; en lo de relatar con sensibilidad (que bien escribía Malick); en esos ojos como platos cuando se perfila una posibilidad de buscar tesoros españoles.

Como Dick , Martin Sheen es peligroso con una pistola en el bolsillo; y sabes que por muchos guijarros que se lancen a un estanque de Tennesse, Dakota o Texas, ese tedio no se marchará. Que miedo da el calor y la desidia en el medio oeste americano con tipos como éstos.

Es grande la película. Pues Malick, en aquel entonces, escribía y con calidad; al estilo Capote, si ustedes me lo permiten. Luego, seguramente aconsejado por críticos que dicen “ la voz en off es una torpeza, es una muleta que un buen cineasta no necesita”, le daría por callar; y entonces sus películas sólo fueron cebada agitada por el viento, sólo eso y nada más.


Cada vez que los xilófonos toquen “música poética” de Carl Orff, sabremos que un chico y una chica están huyendo enamorados por una carretera polvorienta americana, dándose unos besos estupendos y con pistolas humeantes en la guantera: sonaron los xilófonos aquí y 20 años después, en “amor a quemarropa” de Tony Scott y Tarantino.

travisloock

(ver vista para enlazar)

“Ya que se me pasó por descuido en mi crítica número 100, quiero empezar agradeciendo a Pablo Kurt y Daniel Nicolás, auténticos reyes de Siracusa, la oportunidad que me dieron de cultivar mis opiniones en un pequeño arriate de su inmenso jardín virtual.

Gratitud y afecto.”

En las teorías religiosas, metafísicas o incluso científicas en las que el hombre se ha embarcado, el enfoque de los estudios es , principalmente, discernir sobre la existencia de un ser Creador. Tartosky nos cierra esa posibilidad de conjeturas: Dios existe y está conteniendo en recinto limitado. Quizás este última afirmación sea exagerada; quizás no sea Dios o Hacedor, sino más bien una muestra de él. Me gusta creer que si “la zona” tiene connotaciones metafísicas o religiosas, es más excusable generalizar de esta manera tan peligrosa proponiendo que Dios nos manda, en ese meteorito, una muestra de su Ser con todas sus propiedades intrínsecas para que el hombre pueda estudiarle o incluso interaccionar libremente. La muestra, al fin y al cabo, es limitada y contenida en un “cuarto” y Dios sería- en caso de existir- ilimitado y contenedor de todo.

De esta manera, la propuesta de Tartosky se torna en su vertiente más metafísica hacia otra fuente de estudio: ya que Dios existe, ¿cuál es su modo de comportamiento o su conducta? ¿Qué normas sigue?¿ Las hemos de tomar como Dogma de su religión?¿ Es Dios piadoso que perdona las violaciones de las normas, o es un Dios vengativo o intransigente? Y en estas preguntas el trío protagonista Stalker (profeta), Científico e Intelectual, son paradigmas de cómo el hombre afrontaría estas preguntas.

Si Dios existiera, en base a su moral tendríamos cuatro tipos de entidades:

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

- Dios: monoteísmo; de Principios que son tomados como Dogma para sus seguidores; admite al Profeta y son dados los Dogmas en anunciación( 10 mandamientos, o mediante Arcángel San Gabriel); aún así tiene moral Activa, pues puede considerar o sopesar esos Principios y ser flexible; juzgar los casos concretos, y por tanto, mostrar Piedad. Este tipo de Dios es como todos los hombres, de manera antropológica, entienden la religión. (Visión del Stalker o Profeta).

- Demiurgo puro: Demiurgo no platónico, Hacedor; tiene Principios y normas pero no son conocidas; por tanto el hombre no conoce su moral, y ha de estudiarla mediante la experiencia cuando es “bendecido” y cuando “castigado”. Quizás esta tarea sería mucho más compleja si el Demiurgo además tuviera Moral Activa, ya que las actuaciones generales de cumplimiento de los Principios y las particularidades de sus juicios (su flexibilidad) serían difícilmente discernibles.

- No Hacedor o Demiurgo Loco o Amoral: No hay Principios de actuación; caos y acciones sin ningún tipo de regimiento a Principios o Normas o a un juzgamiento de ellas. (Visión puramente nihilista del Intelectual).

-Hacedor de Moral Rígida: Todo son Principios; pero de Moral Pasiva o Rígida, de ninguna consideración o juicio particular; por ello, experimentables, medibles y con posibilidad de ser entendidos o incluso reproducidos. (Visión del Científico).

De las cuatro probabilidades, Tartosky dota a la “Zona” de la moral en la que nadie cree (Demiurgo Puro), es por ello el desencanto de los 3 personajes.

travisloock

(ver vista para enlazar)