Críticas De: Bloomsday

Insulso refrito. Sin gancho, con una realización funcionalmente fría, sin coherencia alguna, acogiéndose al tópico más insoportable y superficial y amparándose, únicamente, en un punto de partida moderadamente sugerente (aunque muy visto ya como digo).

Una de esas películas que tienen ciertas posibilidades de llegar a algo pero que se quedan en nada por una sencilla razón: los responsables tienen una seria incapacidad para determinar los elementos realmente interesantes de la historia que tienen entre manos. ¿Está loca la Bullock o no?¿Sobre la marcha decide que dejar morir al marido es más beneficioso?¿Hay una posibilidad de recuperar ese matrimonio?... Asuntos todos sólo apuntadas sucintamente en la película. No nos engañemos, el camino sencillo del thriller más tosco es demasiado jugoso para esta gente, que prefieren escatimarnos todas esas cuestiones infinitamente más interesantes en beneficio de una anodina trama de misterio que no saben resolver visual ni argumentalmente.

Una película laxa, sin vida, fofa. Como los gestos de la Bullock. Una película triste, apagada... Sin el aliento para configurar un thriller medianamente atractivo. Porque ahí se queda, en el intento de fraguar un misterio apañadete... Entrar en otras disquisiciones más, digamos, profundas me parece un chiste.

Un chiste tan bueno como alguna de las cuestiones que a continuación menciono. Y es que, eso sí, la película como comedia tiene su puntito. Veamos:

1) Cuando se cae el ataúd al suelo. Qué manera de generar angustia la del director, qué manera de fundir los planos cortos, el montaje ultrasónico y la cámara al hombro con la música de tensión. Qué manera de que el espectador vea venir lo que va a pasar para, cuando por fin sucede, descojononarse más a gusto tras confirmar que sus previsiones se cumplen de manera infinitamente más ridícula de lo que jamás hubiese podido suponer.

2) El plano cenital del la Bullock y el cura cuando pasan por el trámite de buscar antecedentes de tan raro suceso conversando animadamente. La cámara nos la coloca el amigo Yapo en 400 emplazamientos distintos para filmar una puta conversación de dos personas sentadas. A mí esto me sigue pareciendo una forma ramplona de faltarle el respeto a los actores... Vamos a ver, para que el espectador no se aburra con una conversación hay ya dos instrumentos: los diálogos y la interpretación. Filmarla como si fuera un video clip supone confirmar lo que todos sabemos. Que ni el propio director anda muy convencido de las aptitudes de la Bullock.

3) Cuando los loqueros van a su casa a internarla. Vean la escena... simplemente es genial en su despropósito.

4) El final. Descojonante.
Va al spoiler por supuesto. Aunque tampoco revele gran cosa.

Quisiera agradecer al mister Agitador Nokturno la confiaza depositada en mí en su crítica de ¡Goool 2! Viviendo el sueño. Espero no defraudarle.
Me voy a cambiar el nick y me voy a poner Roberto Carlos...jejejeje

Con una evidente carga autobiográfica, Fellini nos cuenta la vida de unos jóvenes de provincia y nos retrata su hastío y tedio. Unos jóvenes ociosos que no hacen nada para trabajar ni ganarse la vida, viven de sus familias y a los que sólo les interesa ir con los amigos y las mujeres (¿os suena?). Un cine moral y humanista pero no por ello menos personal.

La película está vertebrada por una historia principal, la del joven matrimonio, y a su alrededor van apareciendo episodios en los que vemos al resto de personajes (y el estancamiento en que están sumidos). Ese núcleo principal es lineal en su desarrollo mientras que el resto de situaciones tienen muchas veces el ritmo de recuerdos (no siempre, también hay subtramas construidas de forma “normal”), como si Fellini los reconstruyera siguiendo los fogonazos caprichosos de la memoria. Ahí cobra importancia la voz en off del narrador, una extrañísima voz que plantea dudas sobre su origen (¿es el hermano de Sandrina, es el propio Fellini?).

Por ello esta cinta tiene una doble vertiente. Por un lado una narrativa más clásica, en la que Fellini demuestra su capacidad para contar una historia manejando perfectamente el guión y logrando una perfecta conjunción con la imagen (la película avanza muchas veces con el mínimo uso posible de la palabra, apoyándose en gestos, miradas y frases a medias). Pero también atisbamos ya cierto barroquismo aunque desde el realismo (es pronto para la vertiente más abstracta que después tomaría su cine), anticipando algo de su posterior iconografía: el carnaval, la forma de retratar la tienda de antigüedades, las calles vacías y el viento, los amigos una mañana en la playa, el tonto del pueblo con la talla del ángel... y, por supuesto, la música de Nino Rota generando esa atmósfera tan particular de las películas de este director. Es, por tanto, un Fellini más sosegado y menos artificioso que en su etapa posterior, pero la semilla del cine que le convertiría en una auténtica figura está muy presente.

En todo caso a mí me parece una película pequeña pero en ningún caso una obra menor, igual de válida que su posterior cine y con un final antológico: los travellings sobre las camas de los amigos, como si el tren pasara por sus habitaciones dejándolos atrás demuestra que Fellini no era sólo fuegos de artificio (por si alguien lo piensa), Fellini era un director dotadísimo al que su formación como guionista le permitía completar lo escrito mejorándolo con la imagen.

Supongo que Kubrick, de vuelta de todo, decidió hacer una película puramente sensitiva en la que desatar todo su carácter de esteta y hacer hincapié en la técnica cinematográfica (planificación con cámara, música, iluminación y actores) que, bien usada, es capaz de emocionar por sí misma (obvio aunque olvidado), de trasladarnos y de dar un reflejo de lo más oscuro y abstracto de nosotros mismos. Esa visión, por mucho reflejo que sea, me parece más clara que metros y metros de diálogos rohmerianos, composiciones desnudas bressonianas y demás historias.

Comprender es imposible, entender absurdo. Kubrick nos pide que seamos parte de su cine para así conectar con la pausa y la belleza de un plano, de una secuencia de tensión, con una música crispada. A partir de ahí entenderemos. La película es aburrida y confusa. No hay otra forma de hacerla.

Historia, metáforas, explicaciones, interpretaciones... ¿Por qué empeñarnos en que la relación ojo-cerebro sea el único camino siempre? Las perversiones e inquietudes es mejor no entenderlas.

No me obsesiona que trate del poder (mucho de esto hay), la fidelidad y la complejidad de las relaciones de pareja (el origen literario es éste y por ahí muchos se agarraron a este clavo y, ojo, el clavo existe y del tema se habla expresamente) o del 11M. Todo esto es una fracción de lo que nos llega pero no es definitivo ni definitorio en esta película.

Kubrick cerró su vida y su cine dándonos una lección maestra. El camino para acabar con aquello de que la literatura se presta a una profundidad psicológica mayor en sus personajes que el cine. Se presta a una mayor “explicación” de esa profundidad. El cine está mejor dotado para crear un vínculo íntimo con el desorientado espectador, que de tanto pensar y buscar literatura en los fotogramas acabará congratulándose de "comprender" el mensaje oculto, ¡oh, divino tesoro!, y olvidándose de que esto es cine. Kubrick no esconde un mensaje, lo modela para nuestro ojo y nuestro estómago. El cerebro aquí es secundario.

Final de Kubrick y final de Eyes Wide Shut. Y es que el cine de Kubrick siempre fue mucho más follar que hacer el amor.

Ya dije en su día, en una de tantas opiniones que escribo con total impunidad en esta página (bueno, a veces no con tanta impunidad…), que Balagueró es casi un superdotado en lo que a la factura de sus films se refiere, en cuanto a su capacidad para generar un clima de horror malsano, de pánico subcutáneo que va más allá de la mera taquicardia, de espasmo que perdura después del respingo; frío, seco, profundo. En la carne, en los huesos.

Pero hasta ahora insistía en cometer el enorme pecado del guión. Se empeñaba, ya lo dije, en ser guionista; se empeñaba en lastrar sus portentosas soluciones visuales con historias trilladas, excesivamente explicativas (fallo que también contiene Rec, no lo negaré). Tanto que a la postre, para mí el sello Balagueró implicaba realización estupenda y guiones flojos a partes iguales.

Rec ofrece una solución a este problema. Una solución espontánea, que viene impuesta por el propio carácter de falso documento televisivo, por la propia inmediatez de unas imágenes que tratan de reflejar el caos, las prisas y la tensión de una situación límite. No niego que incluso aquí se observan esas espantosas tendencias aclaratorias que vician el cine del bueno de Jaume, esas ansias por dejarnos todo bien clarito, atado y bien atado… Pero en este caso el documento se impone pese a todo y con él, el miedo, el horror y la tensión extrema. Dejan de tener importancia cuestiones como un guión forzado o el desarrollo de una trama. Y no importan porque aquí lo que cuenta es que el pavor nos sea próximo, que nos llegue calentito… Sin emplear misterio, trama alambicada o enigma alguno (aunque lo haya muy a mi pesar).

Y bueno, lo logra. Vaya si lo logra. Eres parte de esa comunidad de vecinos, ya lo creo. Eres parte de esa escalera y ya no evalúas la cinta por sus cuestiones técnicas, no hay tiempo para eso. Tu vida está en peligro.

Si me permiten un consejo, no lean nada más de esta cinta, no esperen más. Véanla y juzguen ustedes. No hay nada nuevo, todo es un refrito, las soluciones son las de siempre… Pero este Balagueró está enfermo y por fin se ha desatado.

Ya estabas tardando.

Complicada tarea opinar sobre esta cinta. Y es que valorar una película de Hitchcock rodada para 3D, sin verla en 3D pues... es jodido. Valorar una cinta del inglés implica, necesariamente, hablar de la imagen; no sólo del guión, las interpretaciones o la fotografía. La puesta en escena es fundamental en su cine, y aquí hay composiciones por y para las tres dimensiones (las tijeras, el rostro de la Kelly en primer término, la lámpara en medio constantemente, retratar desde abajo los personajes dando sensación de profundidad con posiciones de cámara inexplicables si no asumes el 3D…). Bueno, nos sobreponemos a este contratiempo y seguimos.

El guión es milimétrico e inverosímil (en la descripción del crimen, investigación y reacciones de los protagonistas) a partes iguales. Es decir, técnicamente perfecto aunque excesivamente caprichoso y sin alma, sin descripción de personajes más allá de lo estrictamente necesario para hacer avanzar la trama, y sin más ambición que hacernos pasar un buen rato. No es nuevo en Hitch en todo caso. Así que esa materia prima con la que el inglés tuvo que trabajar es aceptable, correcta. Pero la realización supera, con mucho, el guión que le sirve de base.

Así, la limitación de rodar en una sola habitación durante casi el 90% del metraje supone, paradójicamente, su mayor baza. El talento de Hitchcock se impone contando una historia a base de pequeños detalles, pequeños gestos y objetos. Ver cómo la trama avanza a través de esos detalles y ver cómo los filma Hitch es, creo, el aliciente fundamental de Crimen Perfecto. Junto, claro, al entretenimiento que nos dispensa. Y es que la cinta engancha pese a sus lagunas de guión. Ni siquiera es un gran suspense, es, simplemente, un ejemplo extraordinario de cómo hay que construir visualmente una película a partir de pequeños detalles que son, por otra parte, los que nos van revelando lo que sucede en cada momento. Y no es una cinta virtuosa, desde luego. Es más bien funcional. Artesanalmente funcional. Artesanalmente perfecta. Sólo así se puede generar un clímax de tensión a partir de unas cortinas, una puerta y unas llaves. Y es que por peregrinas que sean las explicaciones finales sobre esas llaves, el inglés rueda con tal convicción, narra lo inverosímil con tal talento y naturalidad, dosificando el tempo con tal habilidad… que caes rendido ante el mayor de los absurdos, sólo pendiente del magnífico rato que estás pasando. Pero el mérito de ello es de Hitchcock y su realización, de la ponderación del detalle… Sin todo esto la peli se hundiría a los 20 mins.

Inferior a la Trama y, sin embargo, me gusta más. Me divierte más.

El technicolor te fulmina con su encanto. Sin duda. La Kelly flojita, sin duda, también.

...