Críticas de: Javialacarga

Si te gusta Filmaffinity no olvides recomendarnos a tus amigos.
Cuantos más seamos, mejor será el servicio.

Infumable despropósito que nace de la nueva tendencia de parodiar, en una misma película, el conjunto de las producciones más exitosas de la temporada (precendentes son Date movie, Epic movie, la saga de Scary movie...y curiosamente en todas ellas han participado los tales Jason Friedberg y Aaron Seltzer).

Con un humor propio de estos programas que cogen trozos de películas y les ponen caras de personajes famosos (jiji jaja qué gracia), Casi 300 no se acerca siquiera a los resultados humorísticos que conseguían en los 80 los disparatados hermanos Zucker, ni tampoco a los de experimentos más modernos en los que la película y la autoparodia van de la mano (Scream, Serpientes en el avión, Shoot'em up).

Lo único salvable de esta película son los 5 o 10 minutos en los que verdaderamente se parodia a 300, exagerando su estética y su idiosincrasia al máximo (si tal cosa era posible), y demostrando que ya 300 era puro paroxismo y no necesitaba exagerarse mucho más para parecer ridícula. Aparte de eso, todo lo que Casi 300 ofrece son chistes con humor de caca culo pedo pis, citando sin ninguna gracia todo tipo de producciones de Hollywood y programas de televisión (el pez que se muerde la cola, porque, más que criticarlos, esta película los publicita), y cayendo en unos niveles de vulgaridad tan alucinantes que de un momento a otro parece que los personajes vayan a empezar a hablar con la voz de Florentino Fernández.

Mirándola con frialdad, Mamma mia es sin duda una de las películas más horteras, ingenuas, y cursis que se han visto en años, e incluso desprende un tufo amateur que se huele a kilómetros de distancia, pero entiendo que he ahí precisamente la gracia. La crítica a esta película que veo fuera de lugar es la que dice cosas del estilo de "no, si a mí me gusta ABBA, pero la película es una horterada". ¿No como el grupo, de tono sobrio y gusto exquisito, acaso?

Si hay algo en esta película capaz de transmitirte alegría y vitalidad (y lo hay) no es el guion, los diálogos o la fotografía, sino ver a una señora de 60 años con 2 oscars a sus espaldas haciendo el ridículo como no lo ha hecho en su puta vida, y sentir que le da exactamente igual. Una sensación reforzada también por la hilarante puesta en escena de la película, en la que se aprecia la misma ausencia de miedo al ridículo (ridículo en el que por cierto cae constantemente). De hecho, como musical me parece que esta Mamma Mía tiene más razón de ser que ejercicios manieristas como Chicago o Dreamgirls, en los que realmente yo, si me paraba a pensar, no entendía por qué los actores se ponían a cantar de repente. Se supone que el acto de cantar representa una exaltación de los sentimientos, ¿no? ...bueno, pues aquí al menos sabes por qué cantan, y tiene sentido que lo hagan.

Y aunque los momentos sensiblero-dramático-románticos luego hundan la película por completo, porque ese tipo de sentimientos yo creo que hay que tratarlos de otra manera, a mí me parece que el grueso de Mamma mia es paroxismo consciente, una exhibición de buenas intenciones tan ufana e ingenua que precisamente por lo pedestre de su forma consigue desarmarte. Y todo ello haciendo justicia al material que adapta, porque precisamente viendo números musicales como el de Dancing Queen (You are the dancing queen, young and sweet, only seventeen [..] You can dance, you can jive, having the time of your life), me parece coherente la cursilería de la escena, con Meryl Streep saltando como una niña pequeña sobre la cama ( ...¡y a cámara lenta!...¡y con la imagen difuminada!...), y con el baile de todos los extras del pueblo, que de repente se ponen a dar brincos con esa coreografía "espantosa". Simplemente, no creo que Mamma mia pretenda en ningún momento ser sofisticada...y tampoco es buena, claro (un 5 es una nota muy generosa), pero lo que intento decir es que sí es posible disfrutarla.

Quizás lo peor (junto a los momentos ¿serios? que cito antes) es la visión del mundo rancia a más no poder, con esos griegos pueblerinos y cómicos (aunque sin ninguna gracia) dignos de película de Pajares y Esteso, pero qué demonios, es el mismo mundo de colorines y purpurina que representa toda la película.

Frenética aunque sobre todo inverosímil y ruidosa cuarta parte de la saga. Creo que para hacer lo que han hecho podrían no haberse molestado, y de hecho tiene pinta de haber sido una decisión tomada a la buena de Dios para sacar pelas y recuperar un poco a Bruce Willis, viendo que han pasado 12 años desde la última entrega y que el actor ya está bastante mayor.

Hay fundamentalmente dos cosas en la película de las que hablará todo el mundo:

La primera es la idea de mantener a McClane como un negado en todo esto de la informática, de forma que mientras unos hablen de servidores, interfaces o procesadores, su respuesta a todo sea "o haces lo que yo te digo o te inflo a hostias". Que es, en realidad, lo que todos los espectadores entienden, y lo que le emparenta con una manera de hacer las cosas que nunca muere y que siempre funcionará en la pantalla.

La segunda es que, ésta sí, La jungla 4.0 es una película que parece reflejar un poco el nuevo miedo que hay en Estados Unidos a los ataques terroristas y todos esos rollos. Aunque las tres partes anteriores también tenían a terroristas de protagonistas (irónicamente al final todos son siempre vulgares ladrones), ésta es la primera vez que el ataque va dirigido contra toda la población civil del país. Y no solo eso, sino que la idea de los malos es precisamente romper la falsa sensación de seguridad que tienen (tenían) allí, poniendo de relieve lo frágil que puede ser un país ante las catástrofes del tipo que sea, cómo el caos y el miedo se apoderan de todo, etc. Huelga decir que la peli referencia verbalmente no solo al 11-S sino incluso también a las inundaciones de Nueva Orleans.

En el fondo yo creo que todo este pesimista fondo político hace que la película sea más oscura, más nocturna (me refiero a lo que literalmente se ve en la pantalla). Y no creo que esta oscuridad sea algo casual, si la comparamos por ejemplo con la luminosidad de una tercera parte que estaba planteada como un juego constante y algo menos aterrador y más lúdico, por así decirlo.

En conclusión un entretenimiento frenético, con escenas de acción brutales (sobre todo en el cine), y con el humor de siempre también. Pero, a pesar de todo, para revisionar algún día seguiré prefiriendo la primera o la tercera (las de McTiernan).

Impactante (o excesivo, según cómo se mire) drama carcelario ambientado en Turquía. Se trata de una película interesante en algunos momentos (el guion es de Oliver Stone) pero que se consume en manos del hortera Alan Parker, que lo exagera todo hasta el punto de hartar al espectador. La escena inicial, por ejemplo, tiene su gracia (y mucho suspense), mostrando cómo el turista americano cruza todo el aeropuerto con la droga escondida bajo la ropa hasta que finalmente le pillan. Lo que pasa es que tiene auténticos chorros de sudor empapando todo su cuerpo, y para hacer más angustiosa la escena te ponen los latidos de su corazón, pero no sutilmente, no, sino a sonido ambiente, como si tuvieses la oreja pegada a su pecho.

El retrato que se hace de la prisión turca es duro y desagradable, pero también excesivo. Mucha tortura, mucho sufrimiento...incluso la estética de la película es tan torticera que aquello parece más una auténtica pocilga para cerdos infectados de malaria que una prisión. No se libra tampoco el guion de estas cosas, sobre todo por los comentarios que hacen en algún momento los protagonistas, diciendo que Turquía es un país de cerdos y lindeces similares. Aparte de todo esto...pues hombre, en su momento pudo ser impactante, no lo sé, pero ahora ya no lo es tanto. Y además es que la película no te cuenta ninguna otra cosa: estar encerrado en una cárcel turca es una mierda. Punto. Eso sí, con todo lujo de detalles. Pero no quieras ir más allá. La (recordada) música me parece un espanto, lo más hortera de todo.

"Los blockbusters veraniegos podrán tener grandes estrellas, piratas espadachines, elaborados códigos, increibles superhéroes y aventuras animadas, pero hay una cosa que te garantizamos que no tendrán: serpientes...en un avión". Después de semejante frase promocional no debería resultar demasiado raro considerar esta película tanto o más como disimulada parodia que como simple producto de acción de serie b (aunque a veces una cosa no diste mucho de la otra).

Serpientes en el avión es una especie de chiste, una muestra cómica de los excesos en los que tantas veces cae el género de acción, y a la vez un producto que pretende funcionar en ese nivel de divertimento cutre y sin pretensiones. Los momentos que mejor muestran esta intención paródica, entendida por pocos a pesar de todo, abundan: cuando tratan de hacer un aterrizaje forzoso y conducen el avión como si fuese un coche (inenarrables los contraplanos con las caras aterrorizadas de los pilotos), cuando Elsa Pataky pretende curar una mordedura de serpiente venenosa con aceite de oliva, el momento de "product placement"con la PlayStation 2, la antológica presentación de personajes en la que ni los malos ni el bueno tienen manera de saber quién es el testigo pero se presentan en su casa todos a la vez, y sobre todo el antológico momento en el que Samuel L. Jackson pronuncia el ya famoso "I have had it with these motherfucking snakes on this motherfucking plane!" y así sin más se pone a disparar a las ventanillas del avión (¿?).

Evidentemente la valoración de esta película depende de cómo te la tomes, pero habida cuenta de cómo fue su promoción, y del hecho de que se aceptaran sugerencias de los internautas para incluir todo tipo de chuminadas en el guion, creo que la intención cómica está más o menos clara.