¿Que por qué se que lo ha patrocinado el famoso oculista? pues porque todo es un complot para que pasemos por caja en las ópticas, porque el 99% de la película es ... sin luz!!!!!!!!!!! quieren que nos dejemos los ojos tratando de ver entre los matojos, en la casa, en el dormitorio, en el coche, en todas y cada una de las localizaciones que tiene este dichoso engendro.

Claro que el bueno de Kanefsky pensó (con toda la razón) que a menos luz menos detalle y menos gasto, los monstruos están pintados con plastidecor y las máscaras hechas con pegamento imedio... mejor sin luz... más íntimo.

La película es una basurilla de las que hacen época, mala, mala, mala a más no poder, eso sí como buena película de miedo tiene su buena demostración de tetas, sexito de adolescentes, bicho y casa alejada... bueno... al menos eso creo, porque lo que no vi, me lo inventé...

Suerte a quien se atreva a verla. He dicho

saudade

(ver vista para enlazar)

Parto del hecho de que SÉ fehacientemente que la nota que he puesto a ésta película es extrema.

Me he leído todas y cada una de las críticas que están publicadas en la página de ésta película. Y todas la alaban y la atacan por el mismo motivo:

- Los ataques: publicidad en la película de los patrocinadores de la misma, situaciones irreales, guión nulo, actuaciones penosas etc.

- Las alabanzas: la intención de que se tenga en cuenta el trato a los ancianos en una sociedad cada vez más deshumanizada, una visión de una enfermedad que nos puede tocar a todos y lo que supone en una familia, etc.

No compro ni lo uno ni lo otro. A los primeros les diría entre risas que por mucho que salga Audi, el Hotel Londres, Pfizer y demás, están hablando de una producción nacional (con todo lo que eso implica) en la que TODAS Y CADA UNA DE LAS PELÍCULAS están realizadas con dinero público (y todos hemos pagado Torrente, Los Borgia, Al otro lado de la cama, Torremolinos 73 y demás mierda) así que ésta película es una más, lo que no vamos a hacer es echarnos las manos a la cabeza porque las marcas salgan a la luz, llamando anuncio a la película. No lo compro porque es lo mismo de siempre, y ese comentario valdría para el resto de producciones patrias e internacionales (acaso sale en una película algún otro móvil que no sea Nokia, con el consiguiente plano de la marca y del modelo? seamos serios)

A los segundos les diría que quizá ésta no haya sido la mejor manera de exponer esas loables ideas plasmadas en una pantalla.

Sin posicionarme como detractora ni como partidaria, si que me gustaría decir que desde hace más de 15 años he vivido en mis propias carnes la enfermedad de una persona mayor, y he vivido muchas de las cosas que muestran en la película (tan irreal no debe ser), y los ojos de Alexandre, se han transformado en los de mi abuela, y la nieta de la película éramos mi hermana y yo.

La película no es buena, quizá no es ni recomendable, pero personalmente me supuso un viaje de recuerdos y de emociones que me encogieron el alma, durante el metraje y las horas después al mismo.

No entiendo porqué la gente ha de ser tan dura con éste producto cuando no es ni de lejos lo peor que se ha filmado por los españolitos (no me hagáis poner ejemplos que sólo validan 3.000 caracteres).

Es una película más que tocará más profundo a quienes han vivido de cerca algo parecido, y que dejará indiferente, como producto gris a quienes acudan libres de esas vivencias. Pero nada más. No hay ni que demonizar a la película, ni que colocarla en un altar. No seáis injustos.

saudade

(ver vista para enlazar)

No se puede pedir siempre a un director las mismas cosas porque si no, rodaría una y mil veces la misma película, con diferente guión.

Pero lo cierto es que si descubres ese algo especial en una dirección, ese algo afín a ti, lo busques en el resto de las obras.

Yo busco en las obras de Kim-Ki Duk, una estética aplastante que te deja sin palabras, una plasticidad rebosante de originalidad y unas historias, unas fábulas que ciertamente te tocan por dentro; unos planteamientos sagaces de lugares comunes que ejercen, cual picadura, un recorrido en tu cuerpo, que te aporta una buena línea de pensamiento y ejercicio personal.

En la película que nos ocupa, de veras que no he visto nada de lo anterior. El comienzo me ha resultado bueno, pero a medida de que el metraje avanzaba, los personajes se tornaban planos, la acción predecible y fatua, las imágenes sin fuerza a penas…

Una película normal, de desarrollo normal, de trama normal, de actuaciones normales y de normales bostezos; que no ha despertado nada en mí.

saudade

(ver vista para enlazar)

Después de cuatro años especializado en el señor Connery y su 007, llega en 1967 Terence Young para presentarnos una obra inmensa con un gran cambio de registro de mi sempiternamente venerada Audrey.

Ya no tiene la frescura que antaño nos conmoviera en "Vacaciones en Roma",

ni comerá un croisant enfrente del escaparate de Tiffanys (donde nunca nada malo te puede pasar),

no nos encontraremos con la florista más adorable tratando de pronunciar "la lluvia en Sevilla es una pura maravilla",

ni seguirá tan bella como incansablemente perseguida por un elegante Cary Grant en "Charada",

ya no es la Audrey que nos llenó de tantos y tan buenos papeles... Ahora es un ángel esquelético y ciego que lucha contra un complot que tendrá lugar entre las paredes de su casa.

Pero quien tuvo, retuvo, indudablemente y de forma magistral nos lleva por los sentimientos y sensaciones que le provoca el mar de incertidumbres que se le abren paso.

Película imprescindible, eléctrica, que te engancha y que disfrutas cada vez que la ves, porque ¿quién se conforma con disfrutar sólo una vez de algo tan bueno?

saudade

(ver vista para enlazar)

Me hace mucha gracia que a determinadas películas (de géneros muy concretos) se les cuelgue el San Benito de comercial para desprestigiarlas.

Vamos a ver (y no quiero repetir el comentario que hice en Dirty Dancing) ¿qué es una película comercial? ¿qué queréis decir cuando decís comercial? ¿efectista?, ¿americana?, ¿Superflua?... La verdad es que no creo que se quiera decir eso, o quizá si.

Lo curioso es que a películas de otro tipo no se les apoda con el comercial y se habla de Marketing si alguien se quiere referir a cuestiones algo más prosaicas que el séptimo arte.

Si con comercial queréis decir típica película americana de enfermera que se enamora de un enfermo; de jovencita que se va con sus padres de vacaciones y se enamora del profesor macarrilla de baile; americanos vs japoneses con historia de amor de por medio etc... lo que estáis diciendo no es que la película sea comercial o no, si no que no os gusta la sensibilidad (o sensiblería, dependiendo de quién lo diga) de ciertos géneros.

Pero decirlo con conocimiento de causa, y llamar a las cosas por su nombre, no hace falta que lo disfracéis de "comercial", adjetivo que realmente no comprendo en determinadas bocas.

¿Comercial es hacer una historia de amor en el cine y poner a Julia Roberts y a Hugh Grant en lugar de a dos desconocidos para que sus fans pasen "por caja", es eso lo que se quiere decir con comercial?

Pues me hace aún mucha más gracia el ver el elenco de personajes de ciertas películas que no son tachadas de comercial por quienes desprestigian por éste hecho... Un doble rasero muy curioso, cuanto menos.

¿Comercial es hacer una película de super-héroes? Es curioso que si te ha gustado la última película de Superman o de Spiderman (la primera si, pero no es el caso de la segunda) sea cine comercial, pero si te ha entusiasmado Kill Bill o Sin City (grandes películas) el calificativo no sea comercial si no obras maestras o películas imprescindibles.

No lo entiendo, de verdad que no.

Todas las películas son comerciales per se. Porque Kim-Ki Duk y A. Sokurov también hacen películas para su público, para que pasen por taquilla, para seguir creando y demás. Claro que en esas no hay efectos especiales, ni explosiones, ni carreras de persecuciones súbitas... ¿mmm será acaso eso cine comercial?

No creo porque entonces "Elegir un amor", según eso, sería cine de autor.

saudade

(ver vista para enlazar)