Críticas de: Bloomsday

Si quieres ayudarnos visita a nuestros anunciantes (sí, estos de aquí arriba :-) Gracias a ellos podemos existir

Divertida y no cansa. Una modesta película sin más pretensión que divertir a través de elementos tan básicos como unas buenas interpretaciones y un guión inteligente nada pretencioso. Tenía un poco de miedo debido a la avalancha de cine argentino. Estoy cansado de que buscando el abrigo de éxitos comerciales se nos trate de colar trasuntos sin virtudes de buenas películas.
Pero no es el caso, pasas un buen rato y vuelves a casa con la sensación de haber visto una entretenida película. Que ya es bastante.
Estoy de acuerdo con que no llega al 7, un 6,7 quizás. El 7 ya empieza a sonar a algo redondo (teniendo en cuenta que en los últimos años son muy pocas las películas que llegan al 9) y este film se queda a medio camino, se queda en película pequeña, y no hablo de dinero, cuando posiblemente había para algo más.

Tareas para Verbinski:

1) Leer la isla del tesoro a partir de la parte II. Bajo ningún concepto ha de leer los capítulos que transcurren en la posada del almirante Benbow.

2) Visionado de “la mujer pirata” de Tourneur obviando todos los diálogos que tratan sobre la relación amor-odio-engaño de los protagonistas.

Reflexionar sobre si eso (salvando las distancias) es lo que quiere seguir ofreciéndonos.

Iba a decir algo más sobre la narración y los personajes pero me remito a lo dicho por el amigo HAROLDYMAUDE. Una alegría que te hayas decidido por fin a escribir.

El tebeo (bonita palabra en desuso) es mucho más complejo, rico en matices y en contradicciones, con personajes más desarrollados (sobre todo los secundarios, mucho más esquemáticos en la cinta como es lógico). Pero esto ya lo sabíamos.

En el cómic es una guerra nuclear (eran los 80) la que lleva a un partido de extrema derecha a asumir el poder y emprender su guerra contra todo lo "diferente". Aquí, creo que sabiamente por mucho que a nuestro guionista de cómics favorito le haya molestado, esa psicosis del terror que algunos intentan inculcar me parece una actualización necesaria (y que también deberán realizar en Watchmen si finalmente se adapta).

La película no es puro divertimento aunque sea lo fundamental. Tiene un principio y una primera mitad normalita pero, a medida que avanza el metraje, ves interés en contar algunos detalles del cómic (pocos pero bien contados) y en hacer cierto hincapié (también menos que en la obra original) en la idea de que el protagonista es un ideal, algo que va más allá de quién es, de si tiene la jeta deformada... Y es de agradecer que la película no entre en ese juego.

Pegas:

- Discursiva y pretenciosa sí, pero es que el cómic es así (además las citas de Shakespeare, los pósters de cine de los 40 y la música Jazz y de la Motown son un instrumento más. La cultura y el arte como arma contra la intolerancia, el miedo y las “guerras preventivas”).

- El proceso de transformación de la Portman (como se ha dicho) quizás no tenga el encanto necesario. Y es que en el fondo la historia es ésa; el cambio, la luz, la esperanza de un único individuo que unido a otros muchos puedan hacer algo. El cambio interior y, a partir de ahí, el desarrollo personal y que cada uno tire por donde le dé la gana. V no guía a la población, simplemente les quita la venda de los ojos.

- Nada de la oscuridad y opresión del color en el cómic. Aquí todo es muy luminoso, incluso la oscuridad brilla de forma excesiva. Quizás algo similar al Batman Begins...

- El personaje de Rea no tiene ningún peso, no sabemos nada de él.

- La estructura narrativa no es que simplifique la del cómic, es que es otra cosa. Quizás ahí sí se podría haber realizado algo más complejo. Pero no es así. No sé si por falta de ganas, por considerarlo inútil, por hacer un producto más asequible...

- Se echa de menos ver más detalles referentes a la “toma de conciencia” por parte de los ciudadanos (es un punto importante en el tebeo, el objetivo del protagonista). Bonito plano final pero hacía falta algo más antes para que ese final fuera completamente redondo. Ese caos previo al cambio no está bien retratado y hubiese sido francamente interesante.

Comparada con el cómic me parece poca cosa. Pero ese camino no sirve de nada. Valoro la película sin comparaciones. Me ha hecho pasar un buen rato y algunos momentos son intensos. 6,7.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

¿Justicia?¿venganza?¿terrorismo? Todo muy de actualidad. Accesible pero interesante a la hora de configurar una cinta de entretenimiento con cierto sustento, y a mí con eso me vale. No pretendamos un análisis político en profundidad acerca de esas cuestiones, de las implicaciones morales del protagonista, de la limitación de derechos para mejorar la seguridad etc., pero tampoco nos conformemos con una cinta tonta de acción. Y si queremos una de las dos cosas no lo busquemos en V de Vendetta (los Wachowsky adaptando a Alan Moore).

Es una cinta fundamentalmente de entretenimiento que recurre a un cierto trasfondo político (algo trasnochadas sus reflexiones de todas formas, también las del cómic) y a la intriga. Otra cosa es que el cine de acción actual no tenga tensión y que la acción sea un 75% del metraje. Pero no por ello esta película pasa a ser prima hermana de “Memorias del subdesarrollo”, es simplemente una historia de cuchilladas con fábula pseudo-política incorporada. Lo que normalmente nos ofrece Hollywood son coreografías y ausencia de tramas, el hecho de que esta película vaya más allá no quiere decir que sea algo más que una cinta de entretenimiento, simplemente es buen entretenimiento.

La peli sin embargo y pese al esfuerzo por contenerse, deriva por meandros más pim-pam-pum (es una peli de acción finalmente) y todo queda un poco difuso, pero entretiene y consigue un equilibrio entre la taquilla y ofrecer algo más sólido de lo habitual. Podría ser un poco mejor aún pero no mucho más. No creo que esté el patio como para pedir un perfecto ensamblaje entre pataditas voladoras y mensaje. Quizás dentro de 50 años, cuando Washington sea tomada por selenitas invertidos cuyo líder sea un fanático de Ignatius T. Reilly quizás, sólo quizás...

No he visto la película de Stone (aunque me la veo venir como nos la vemos todos). Pero me cuestiono lo siguiente:

¿Qué es más honesto?

La opción Greengrass de plantear una película de forma sobria, sin añadir nada nuevo ni revelador, omitiendo determinadas dudas más que razonables para plantear una película respetuosa que se limita a reconstruir una posibilidad (la más obvia, correcta y, por ello, completamente prescindible) de forma pretendidamente veraz y, añado, aséptica.

Esta opción plantea dudas: ¿Qué quiere Greengrass?¿hacer una recreación de la tensión vivida en el avión?¿Para qué? ¿para que nos entretengamos?¿para ganar $? ¿para que todo el que pase de leer el periódico pueda informarse con el mínimo esfuerzo? ¿para hinchar su filmografía?¿para llevar a los hogares del mundo esa profesión tan desconocida de los controladores aéreos?¿de verdad para sentir lo que esta película pretende transmitir necesitamos reconstrucciones así?...

La opción Stone; un tipo que, sabiendo a lo que va, plantea una historia que aporta lo mismo en cuanto al esclarecimiento de los hechos pero que va de forma clara al cuello, a soliviantar nuestra sensiblería más pastelera, más cutre, más morbosa (bueno, quizás no la nuestra, pero también). Un tipo que no dudaría en hinchar lo que cuenta si con ello consigue un determinado efecto pero al que se ve venir.

Ya sé que lo de despertar nuestra sensiblería más necia no es una finalidad muy loable pero ¿cuál es la finalidad de la cinta de Greengrass? Arrojar luz al asunto no, desde luego. ¿Plantear la cuestión desde una óptica realista y seria?¿Para qué? ¡Coño, si hace 5 años de este luctuoso acontecimiento! ¡Si aún tenemos toneladas de escombros grabadas en la retina! Yo creo que el 11 S es aún materia para periodistas, no para cineastas (a menos, claro, que quieras ofrecer un panfleto o aportar algo más que la versión políticamente correcta). En 20 (por poner algo) años lo entiendo, y ahí sí me parece apreciable un producto como éste (inferior en todo caso a Bloody Sunday), pero ahora... no sé. No comprendo las prisas de Greengrass o de quien sea (las prisas, amigos, solemos emparentarlas con el morbo). Y sin embargo entiendo perfectamente las de Stone (las pretensiones de Stone no tiene fecha, nacen ya viciadas desde la causa así que su fecha es lo de menos. Pero, insisto, al menos conocemos su objetivo aunque no lo compartamos).

Yo no necesito que nadie me recuerde el horror de aquellos días (aún noto un tembleque en los hombros cuando me acuerdo de las noticias de la CNN). No necesito a Stone. Pero tampoco necesito a Greengrass (aunque este último moleste menos).

Esta crítica está condicionada a mi futuro visionado de World Trade Center por supuesto. Pero es que todos nos la olemos ¿no?

Me gusta que una cinta me agarre con una buena historia y aquí de eso no hay nada. Artes marciales y volteretas completamente fuera de lugar, con una realización pasadísima de vueltas aún más anacrónica (como meter heavy metal en una peli sobre la guerra de Crimea) y ninguna historia por supuesto, sólo fuegos de artificio. Cuidada fotografía y ambientación, eso sí, pero no basta. Una sucesión larga y tediosa de lugares comunes, con una incapacidad para manejar el ritmo alarmante y nula capacidad para generar tensión interna en el relato más allá de alguna escena lograda. En definitiva un video-clip eterno y con una trama más escasa que un video de Madonna. La historia es una excusa liviana para sujetar las inevitables pataditas voladoras. Ni siquiera como peli de serie B tendría un pase, carece del espíritu libre e independiente y la imaginación de éstas (las buenas claro).