Esto era Jaimita que va y dice:

Mamá, mamá. Del sótano salen fantasmas con enormes y fibrosos brazos que me meten mano en lugares de mi suave cuerpo adolescente que hasta ahora desconocía.

¿Y tú qué les dices?

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Que les espero en el granero.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)

Entretenida, espectacular, vigorosa y, en última instancia, desaprovechada. La película iba a algún lado, eso se nota, pretende decir algo, y algo dice, pero finalmente opta por la vía fácil (demasiado peso de la sorpresita final, corre corre que te pillo etc). Por el camino nos deja interesantes reflexiones que son abandonadas cuando apenas habían sido esbozadas.

La realización exagerada de Fincher (planos secuencia imposibles, efectos de ordenador cada dos por tres, planos subliminales...) entretiene como suele ser normal en él (creo que exageran aquellos que le critican por sus excesos, pero es cierto que le resta algo de calado a su cine ya que el opta por el puro divertimento), incluso esta vez encaja con la visión nihilista del treintañero actual que no sólo piense en amasar dinero y en eso otro, pero al final queda también en purito ejercicio de estilo al no haber un auténtico compromiso en el guión ni por parte del director en reflexionar sobre esas patadas y puñetazos. Sí, Pitt nos suelta algún discurso de vez en cuando pero no basta, se nota demasiado que el objeto último de la cinta no es usar un vehículo comercial para lograr una auténtica reflexión sino al revés, se emplea un buen punto de partida para hacer una cinta comercial con cierto sustento.

Para nada he visto una loa a la violencia, más bien una crítica tramposa a la misma. Tramposa por recrearse estéticamente (cosa inevitable viendo la estilizada realización de Fincher) a pesar de que los que recurren a ella son desquiciados. Pero pedirle a Fincher (incluso al grueso de los cineastas norteamericanos actuales) que adapte su estética a lo que está contando es como pedirle a AC/DC que hagan jazz.

Fincher mezcla humor negro, sangre, espíritu gamberro... (hay otro director por ahí que hace esto especialmente bien) pero lo hace superficialmente, consiguiéndose un resultado sólo entretenido (¡entretenida es maldita sea!, si absurdas son las opiniones sobre que el cine es sólo para entretener también los son aquellas que menosprecian lo puramente divertido). Y, por lo visto, hoy día el entretenimiento es suficiente para levantar grandes alabanzas (al número de personas que consideran el Señor de los anillos como la mejor peli de la historia me remito). Yo creo que es mejor no pasarse y puntuarla como puntuaría una película que busca "molar mogollón" más que otra cosa.

Al menos en The Game no hay dudas sobre su objetivo festivalero y por ello hasta te tomas con humor el final. Pero aquí había para más, el tío nos pone el caramelito en la boca para acabar con un final tópico, predecible y que traiciona la “guerra contra Ikea” (llamémosla así) y las reflexiones que de esa vuelta a los instintos más primitivos podrían haberse sacado. Alguna frase ingeniosa y ya está. Edward Norton y ya está.

Fincher en su descargo podría decir -bueno, es que el libro es así-. No lo sé, no lo he leído.
-¿Y qué?- le diría yo.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)

Modifico mi crítica de 2005 ya que no era más que una sucesión de tópicos.

Visconti tiene vocación de artista, pero ni siquiera es artesano (sus excesivas pretensiones echan por tierra esa condición). Puede que sea artista, pero no cinematográfico. Su búsqueda de la belleza es tan desmedida como elementales sus recursos.

Visconti retrata, no hace cine. Reconstruye, no narra. Y además sus pretensiones líricas acaban siendo fútiles muchas veces.

El retrato es una forma decadente de dirigir películas. Así que esta reflexión sobre la decadencia encuentra perfecto acomodo en la forma viscontiana. No será voluntario, pero es perfecto.

La principal virtud de esta cinta es su colosal costumbrismo y la minuciosa reconstrucción histórica. Y ahí el retrato encaja. No encaja en el melodrama, o no encaja cuando es el único instrumento, pero aquí sí. Genial reconstrucción, genial retrato con sentido. El goce estético sirve para recrear. Hay un fin, y el fin encaja con el medio.

Esta película por tanto es un fresco con el que deleitarse. Por ello en el momento de más intensidad, cuando Visconti debería dar el puñetazo en la mesa (el final), la película se frena. Sigue siendo el retrato superior a la fascinación. Afortunadamente entonces aparece un inconmensurable Lancaster, demostrando que su habilidad como actor es la que no demuestra Visconti como director. Pero Visconti se esfuerza y yo se lo agradezco. No es John Ford ni es Mizoguchi. Pero lo intenta.

Y además la sinceridad de adaptar una novela que tenía mucho que ver con el propio Visconti.

Se dice a menudo que su puesta en escena es perfecta. Puede ser. Pero yo considero perfecta una puesta en escena que, siendo una distribución de elementos en un espacio, sirva a los fines de la narración o de la fascinación (y una puesta en escena fascinante puede ser a la vez gratuita como la de Scorsese). Lo que hace Visconti es distribuir para una foto. Lo que ocurre es que cuando todos los elementos son impecables y cuando tus pretensiones son descriptivas (no como en Senso), todo encaja.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)

Me gustaba Amazing Stories e Historias de la Cripta, me gustó Creepshow, y también los cómics en B/N de La Cosa del Pantano, Mort Cinder etc. Me hace gracia el formato y el terror americano de videoclub, ése que repite sin pretensiones sus claves hasta la saciedad o mezcla sangre con un humor de lo más descafeinado. Productos con sello más televisivo que cinematográfico. Quizás estos tópicos relatos activan algún resorte en mi memoria que me hace disfrutarlos moderadamente, sin grandes alegrías, aun sabiendo que no valen un pimiento.

Sobre todo se salvan, quizás por méritos propios sea mucho decir, los dos de Carpenter (el primero es un correcto, aunque obvio y demasiado funcional, compendio de la construcción del suspense; el segundo es una curiosa, aunque fallida, mezcolanza de sci fi, misterio y comedia); el de "Torbe" Hooper no vale nada, ni ver a Mark Hamil de nuevo interpretando algo, ni la sangre te rescatan de un tedio brutal.

¿La recomiendo? No, ni de coña. Salvo que el nombre de Creepy te diga algo y te gusten esos episodios cortos introducidos por macabros presentadores. Ya sabéis, algo como...

---Esta historia nos demuestra que hay que tener cuidado con los viejos cuchillos de cocina,
---pueden resbalar de las manos y convertirte en un... (pausa dramática)... A-se-si-no
---¡¡Buajajajajajajajaaj!!! (risotadas de villano en celo, fundido en negro y al lío).

Gilipolleces así.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)

Como todo este tipo de trabajos es desigual. Algunos encuentros son muy buenos y otros francamente prescindibles e incluso aburridos. Afortunadamente en todos está Ray Rabinowitz (Réquiem por un sueño y Affliction entre otras, dos ejemplos de montaje mayúsculo) para darle ritmo a las diferentes historias.

Hace un par de años alguien me dijo: "me gusta el cine independiente", a lo que yo respondí: "a mí simplemente el buen cine (suelo decir mucho esta chorrada), además ¿qué es eso del cine independiente?". Y realmente no lo sabía, de verdad. Quedaban lejos los primeros noventa cuando me atraqué de Jarmusch, Hal Hartley, Egoyan... y tantos otros cineastas que en los 80 y primeros 90 me respondían constantemente a esa pregunta o impedían que me la hiciera. Últimamente el cine "independiente" me parecía cine sin dinero, poco más, a veces un poquito más valiente que el puramente comercial pero incapaz de generar las mismas sensaciones que cuando vi, por ejemplo, Noche en la tierra. Era otra etiqueta en la que se escondían historias de medio pelo y escasa factura. Hay excepciones claro, muchas, pero ¿cómo voy a ponderar esta película si no exagero? Así que a exagerar que las opiniones sobre cine y la mesura nunca se llevaron bien.

Coffe and cigarettes ha cambiado esto. He vuelto a saber qué es el cine independiente, he vuelto a disfrutar como cuando vi algo (lo que fuese) de Wenders por primera vez (bueno, no tanto, pero ya me entendéis). Sólo por eso vale un 7 esta película (7,3 para ser preciso). Además alguno de los cortos son francamente buenos y otros francamente divertidos. El de Alfred Molina y S. Coogan, el de Iggy Pop y Tom Waits, el de Bill Murray... y el último que te deja con un amargo sabor de boca, la patadita en el estómago para irte a tu casa pensando en ese último corto y, poco a poco, en los demás, para emocionarte y plantearte que en ese cúmulo de situaciones extrañas y conversaciones desquiciadas, despropósitos y tipos raros, eclecticismo, minimalismo y sentido del humor displicente había más verdad que en muchos dramas naturalistas, más de nosotros mismos que en el espejo de casa. Y esto último sí es cine independiente, de eso estoy seguro.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)