Estamos ante un aforismo que no admite discusión alguna en nuestros días: la crítica busca sutileza ante cualquier obra….hasta en el porno. Y así el autor, también contaminado por esta vanguardia que ciertamente está durando demasiado, se ve en la obligación de estar sugiriendo de manera constante. Creo que nos olvidamos que en el pasado, generalmente, la sugerencia tenía su razón de ser únicamente como subterfugio ante la censura de ideas: El monstruo ha crecido demasiado.

¿Quiere el autor mostrar sus ideas con sutileza?¿ Utilizar la sugerencia como una cierta pátina de glamour intelectual y clasismo para que no todo el mundo pueda llegar a ella? Entiendo que cada autor tenga sus razones; pero a día de hoy una cosa está clara: quien “muestra” no sabe o es un inútil.

Me temo que de tanto usarla le hemos quitado el encanto a la sutileza; y esto, junto a que “lo original, a día de hoy, está más visto que el tebeo”, son las dos mayores contradicciones de nuestro tiempo.

En esta película Shyamalan se anexiona como tantos otros al manido “sugerir en vez de mostrar”; y lo hace de forma tan vehemente que “muestra” un final soez; dándose la razón, de esta manera.

De tanto sugerir y sugerir, se termina por no mostrar el talento.

Nota: 5 raspado

travisloock

(ver vista para enlazar)

Quien se moleste en comprender la sociedad nipona podrá darse cuenta de la importancia que se da, en aquel lugar, a cultivar la técnica. Ese cuidado por los detalles queda reflejado en occidente con las “exportadas” artes marciales, donde la repetición sistemática y rigurosa de cada movimiento puede resultar a más de uno desquiciante. Son “caminos” ( do ) que llevan toda una vida, siendo el anhelo del practicante que su último corte de espada sea perfecto.

De cómo el sensei (más acertada la traducción “más viejo o más sabio” que la occidentalizada “maestro”) moldea el carácter del joven para enseñarle el valor en las cosas bien hechas, sin esperar oropeles ni palmaditas en la espalda. De hacer tu profesión porque te gusta, porque vives para ello. De que los fracasos profesionales serán tu principal bagaje técnico para afrontar futuras victorias. Y aquello de que “el trabajo dignifica a la persona”, se me hace verdaderamente patente en esta película.

Podría haber sido “solamente” la mejor película sobre la medicina, tan desvirtuada a día de hoy, en la realidad y la ficción, con la inhumana “sanidad privada” y con series de TV donde los robos de ropa interior femenina es la base del argumento. Pero como obra maestra se hacen necesarias lecturas más generalizadas.

travisloock

(ver vista para enlazar)

Incomprensiblemente...gran película. Revisión obligada para los que la vieron y no la consideraron y descubrimiento para los que no han tenido ocasión aún de verla. Comercial y sin pretensiones, pero con una gran personalidad y una banda sonora con canción de Rolling Stones de lo más inquietante. Las actuaciones del maravilloso reparto y la media de su puntuación en FA así la avalan.

No ha logrado cimentarse como película de culto 10 años después de su estreno. Una pena. Aún así, muy recomendable.

travisloock

(ver vista para enlazar)

Aunque no haya visto ninguna de las 3 películas de Rosales, ando casi con el convencimiento de que la dirección y textura fílmica de este cine de Garrone en Italia , anda paralela a las propuestas cinematográficas de Rosales aquí en España. Englobar, o incluso encumbrar como pioneros, a estos dos autores de un nuevo realismo, neorrealismo o posneorrealismo, que nacen en la geográfica cinematográfica más meridional europea, me parecería más acertado que cualquier relación con el ya viejo y extinto Dogma.

Es Gomorra una intención cinematográfica academicista, al igual, sospecho, que el cine de Rosales; en el que la narración se sustenta en la fijación por los detalles en la historia, obviando cualquier tipo de énfasis en la presentación, trama o desenlace. Es por esa falta enfática en los elementos dramáticos de la narración convencional, que afortunadamente no cae en el descuido y desdén salvándose así la propuesta, que este cine, aunque social y “necesario” (como huyo de este calificativo tan en boga en nuestros días), no cae en sus posicionamientos de manera vulgar: es cine propaganda, sólo por el contexto de la historia, siendo así más llevadero.

Surge obviamente una estética, nunca en la filmación de un instante, huyendo del lirismo; más posicionándose en la prosa, que aunque rica en matices, pudiera parecer incluso árida; más por intención que por fortuna, la filmación es bella porque es muy bien entendida la realidad filmada y que se quiere mostrar, hay una gran decodificación por parte del autor y aparecen esas líneas diáfanas de realismo que se andan buscando; aunque los encuadres sean casi de lenguaje televisivo que roza lo chabacano (quizás como guiño a lo vulgar que se está filmando) , se divisa un gusto estético fotográfico y buenos usos de la elipsis en la narración.

En definitiva, filmación de una realidad y sus problemas pero sin enfatizar las causas; quizás sea su mayor contradicción, que no defecto. Cine notable por la artesanía del academicismo; y que precisamente por esto nunca llegará a sublime: como máximo a corriente de estudio, devolviendo el testigo Garrone (sospecho que Rosales también) a futuras generaciones de cineastas de escuela, entrando así en un circulo vicioso, autorreferencial, y por supuesto no artístico.

Como muestra un botón: que se puede analizar así esta película confirma mi conclusión. Lo malo es que sospecho que este cine se empieza a fraguar ya con el propósito de poder ser analizado.

travisloock

(ver vista para enlazar)

Un hombre de 45 años que camina con la espalda derecha; que el pecho aún respira profundo, henchido debajo de su chaqué; que en la cabeza le adornan rebeldes bucles rubios; que el fruncir del ceño es aún fiero; que los aires de cambios y revolución le hacen asomarse con curiosidad juvenil por la ventana (¿cómo será eso de la demócracia?), que el rostro rubicundo e iluminado le delata los pecados de la carne de la noche pasada con su amante de callejuela oscura; es aún un hombre joven.

Totalmente de acuerdo en que Visconti se relame con su puesta en escena. No sé si es la película que quería hacer, francamente; yo ando aún desconcertado. Sé perfectamente que quería contar la maravillosa historia de “el Gatopardo”, y que sólo se podría narrar contándola con la sucesión de esos momentos selectivos. Pero es cierto que cada momento lo hace desmesurado y distrae al espectador, siendo durante la mitad del metraje las escenas de cacería de Don Fabricio Salina ( Lancaster) y Don Francisco ( Serge Reggiani, magnífico y recuperado de “Paris, Bajos fondos”) las únicas donde la trama realmente avanza coherentemente y con concreción.

Y es que Claudia Cardinale y Alain Delon están correctos y guapos (más guapos que correctos, diría yo), pero no interesan porque tampoco tienen mucho que contar; son secundarios floreros que probablemente tendrían rótulos más grandes que Burt Lancaster en el estreno europeo (aunque se estrenó también en América, en Europa se haría la caja). Así que resulta irónico que la más famosa imposición que se le hizo a Visconti (la de contratar a un actor americano, para estrenarla en América), sea la que le da mayor grandeza al film: Lancaster encabeza desde hoy mi ranking de las 20 mejores interpretaciones masculinas; está magistral.

Por tanto Visconti nos da dos películas: la historia de un desencanto, que es la que me gusta a mí; y otra historia de romance con trajes, palacios, galán guapo y hermosa plebeya (eso sí, con muy buena dote).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Un hombre de 45 y unos pocos años más, que ve como la democracia es más de lo mismo; que empieza a depositar su confianza en la juventud mientras él descansa en las fiestas sentado en un sillón; que las cejas empiezan a arquearse hacía abajo; que se adentrará en una callejuela oscura para verse con su amante, y esta vez necesite de ella un hombro en el que posarse a descansar(o a recordar); es ya un hombre viejo; se le cayeron encima los años y las ilusiones.



“Nosotros fuimos los Gatopardos, los Leones. Quienes nos sustituyan serán chacales y hienas, pero todos, gatopardos, chacales y ovejas, continuaremos creyéndonos la sal de la tierra”.

travisloock

(ver vista para enlazar)