Ayer finalizó 'Marisol', última miniserie que, según Antena 3, "se encuadra en la estrategia de Antena 3 Films de producir ficciones inspiradas en hechos y personajes reales, relevantes en los últimos años de la historia de España". El Rey, el 23 F, el asesinato de Mari Luz... y ahora Marisol. ¿Para vomitar? En 'Marisol' no ha habido niñas asesinadas ni juicios pendientes ni investigaciones abiertas, pero sí una importante intromisión en la vida privada de una persona.

'Marisol' cuenta la historia de una mujer, Pepa Flores, que hace décadas, y de forma voluntaria, decidió abandonar el espectáculo y la vida pública. Renunció a la fama y el dinero que ésta aporta. Dijo no al cine, la prensa y la televisión. Y acaba de rechazar más de 350.000 euros por una entrevista. ¿No creen que una persona tan coherente debería tener derecho a elegir libremente sobre su vida? Pues no. Una televisión se ha propuesto revolver en su pasado, y ha inventado diálogos entre sus padres, ha puesto en su boca frases que nunca dijo, ha imaginado situaciones que quién sabe si han existido.

'Marisol' es una tv movie de serie C. Técnicamente resulta de una pobreza desoladora. Carece de cuerpo y de alma. Es lenta, aburrida, desangelada. Se presenta repleta de tópicos y de vacíos. Es una obra menos que menor. Pepa Flores lleva muchos años manteniendo una actitud coherente. Pidiendo respeto. Flores no es un personaje histórico o conflictivo, cuya vida pueda ser examinada incluso contra su voluntad.

¿De verdad creen que merecía la pena violar su intimidad con esta mierda de miniserie?

astimegoesby

[ver vista para enlazar]

Guía para pensar en la película:

1.- Una vez terminada de rodar la película, la censura exige una serie de alteraciones que afectan a cinco rollos y que equivalen a cortar casi cuarenta planos, a lo que Borau se niega. Las presiones y maniobras de la administración impiden después que el film pueda ir a los certámenes de Berlín y Cannes hasta que, finalmente, el Festival de San Sebastián decide seleccionarlo. El Ministerio opta por autorizar su proyección, pero sólo en el encuentro donostiarra. Borau fuerza la situación y plantea que Furtivos solo irá a San Sebastián si su exhibición es autorizada también para el resto del país. El pulso obliga a ceder al Ministerio, mientras que Borau acepta efectuar algunos cortes, de escasa incidencia. Intente imaginar cuáles pudieron ser estos cortes y razone por qué fueron exigidos.

2.- Película emblemática, y casi bisagra, entre el franquismo y la transición democrática, en el momento de su estreno Furtivos se podía interpretar como una parábola sobre la desintegración de una célula familiar autárquica y que se devora a sí misma o como la encrucijada de un país que trata de enterrar la dictadura y que se encuentra con múltiples inerrogantes de futuro. ¿Cuál de las dos interpretaciones piensa que se ha adaptado mejor al paso del tiempo y por qué?

3.- La violencia de la historia se expresa de una forma elíptica: los personajes se agreden y se matan unos a otros, pero esos hechos nunca son mostrados directamente sino que son sustituidos por metáforas. Identifique y comente algunas de ellas.

4.- Las difíciles condiciones en las que se había estrenado su trabajo anterior y el equívoco recibimiento crítico obtenido empujan a José Luis Borau a producir y dirigir una película que amén de ser española, lo pareciese y que, además, lo pareciera hasta las cachas. La mirada de Borau se sitúa en el realismo estilizado, de fuerte concreción dramática y espacial, dotado de espesor y de carne, con el que abre las entrañas de la sociedad rural española. ¿Cree que se puede analizar la película como una actualización del viejo drama rural? ¿Influye la Naturaleza en los personajes hasta el punto de determinar su conducta?

astimegoesby

[ver vista para enlazar]

Hay que echarle más valor que un toricantano (torero que actúa por primera vez como matador de toros) en una plaza de cuarta con un encierro de Dolores Aguirre para terminar de ver este soporifero 'thriller' psicológico. ¡Qué melodramáticos silencios y qué diálogos tan poéticos y evocadores! Ya sé porque no me gusta el cine español: porque es artificial, pretencioso y ridículo, una mala copia del francés. Los 3 chavales jovenes están más hieráticos que el palo de la vileda. Los secundarios están totalmente desaprovechados. Últimamente da mucho juego un abuelo con pasado aventurero en cualquier historia de misterio que se precie. Lastima que esta vez no lo interprete Fernando Fernán Gomez o Luis Cuenca, aunque Joan Dalmau está muy bien. En resumen, Una película llena de buenas intenciones pero muy insuficiente en la descripción de la trama y en la psicología de los personajes. No sé si pensar que el director y los guionistas han visto mucho o poco cine.

astimegoesby

[ver vista para enlazar]

CUESTIONARIO PARA REFLEXIONAR DESPUÉS DE VER LA PELÍCULA:

1.- Analice de qué manera los personajes más representativos de la película resuelven sus problemas de comunicación a causa del idioma.

2.- Comente con ejemplos cómo están descritos los dos tipos de racismo que aparecen en el largometraje: el mediterráneo, apuntalado con chistes y en apariencia inofensivo, representado por la familia, y el centroeuropeo, criminal y violento, que encarnan los cabezas rapadas.

3.- Comente por medio de qué imágenes simbólicas aparece caracterizado Ombasi y el mundo del que proviene.

4.- Imanol Uribe define Bwana como una pequeña parábola que puede ser comprensible en cualquier latitud. ¿Cuál cree que es el objetivo final de la historia?

astimegoesby

[ver vista para enlazar]

Lo más atractivo de la película es la connivencia del terror con lo cotidiano.
Hay una interesante mezcla de géneros (terror, ciencia ficción, reflexión sociológica). Quizá el prólogo, en el que vemos el origen extraterrestre del organismo biológico causante del drama, resulta demasiado explícito, pero la descripción de cómo un grupo células vegetales aterrizan en la tierra y comienzan a desarrollarse sobre las hojas de otros árboles por causa del contacto con el agua, está filmada con el ritmo y el detallismo adecuados.
(Donald Sutherland), un rudo inspector de sanidad, encuentra excremento de rata en el guiso de un restaurante de alta cocina, reprende al responsable y cuando se va el parabrisas de su coche está roto: La deshumanización se manifiesta en el orden social conocido para posteriormente convertirse en una pesadilla de ciencia-ficción.
Lo más destacado de la película es el montaje y el uso panorámico de la cámara para crear una atmósfera inquietante Las calles desoladas y las miradas de los viandantes insinúan, como un presagio del declive moral, el control marcial y la violencia futuras. Un detalle importante es la presencia de personajes que actúan como autómatas, reflejo de una sociedad que comienza su declive sin que casi nadie sea consciente de ello.
El plano secuencia que nos muestra las piernas de los dos protagonistas caminando por la calle al encuentro de otras piernas que avanzan en dirección opuesta y que advierten la identidad de los dos “extraños", ejemplifica la conspiración de la mayoría social que odia al diferente.
Para no asimilarse al invasor, la resistencia humana debe mantener la capacidad de sentir, de emocionarse, parecer un autómata y no serlo. "That is the question… "

astimegoesby

[ver vista para enlazar]