Cuando vi esta película por primera vez, todavía en los cines uno podía quedarse para la siguiente función, había permanencia voluntaria, de tal modo que la vi dos veces, una tras otra. La historia me fascinó, tanto o más que los aviones al protagonista. No comprendo cómo fue casi ignorada por los críticos y por el público. Me parece una de las mejores películas de Spielberg, (al contrario de Encuentros Cercanos, sobrevalorada y aburrida). Tiene algunas secuencias conmovedoras, una dirección de multitudes muy bien ejecutada, actuaciones sin estridencias, y el personaje ingrato de Malkovich a todas luces con claroscuros como la humanidad misma. Aunque dos detalles me parecen descuidos del guión. (abajo)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

1.-Cuando Jim convence a los dos soldados que lo hospedaron a que lo acompañaran a su casa, en busca de bienes qué vender, y la encuentran invadida por japoneses, y luego éstos golpean a Malkovich, el personaje del otro soldado, quien iba manejando el vehículo, desaparece para el resto de la película y no se sabe qué pasó con él.

2.- También cuando Jim, estando en el campo de concentración, se atreve a internarse entre el lodazal sabiendo que peligra su vida, mientras muchos lo ven desde las ventanas y apuestan si será descubierto por los vigías o explotará una mina, no queda claro cual es la intención de Jim al tratar de burlar a los guardias.

Aun así, una gran película.

DARIO

[ver vista para enlazar]

No he leído los libros de Tolkien y por lo tanto no sé si los tres filmes del Señor de los Anillos le han sido fieles. Pero de lo que sí estoy cierto es que Jackson y su equipo utilizaron la tecnología cinematográfica para tocar la cúspide de la imaginación. Bello espectáculo de la fantasía que en sus excesos no le dio espacio a los conflictos humanos (aunque entre tantos personajes ya ni sé quiénes representaban a los seres humanos) y si lo hizo fue a un nivel superficial. Creo que el significado de la escritura de Tolkien es la lucha eterna del Bien contra el Mal, pero en estos filmes se diluye ese objetivo, debido a lo aparatoso de su desarrollo, incluso, una que otra frase pronunciada con la intención de trascender y figurar como una sentencia literaria en la trama, no cuajan y se quedan en el olvido.

Por mi parte cometí el error de que la segunda parte la vi hace ya más de un año, y en mi memoria se difuminaron la relación y la importancia argumental de algunos personajes, de tal forma que sus intervenciones y sus diálogos me resultaban confusos. Aunque a final de cuentas no creo que esto haya influido en mi conclusión.

Esta cinta, es por sus espectaculares escenarios virtuales y sus batallas multitudinarias, que llegan a abrumar, la mejor de la tres. Fuera de la aceptable actuación de Ian McKellen las demás transcurren con más pena que gloria, aunque en su descargo debo decir que la mayoría de los actores no tenían mucha tela de dónde cortar, y qué se puede esperar de Viggo, pésimo actor, y de Elijah Wood, de quien aquella mirada azul impresionante cuando niño, sólo le han quedado unos ojos tan desmesuradamente expresivos, que está condenado a interpretar sólo papeles de hobbit en su futuro.

Disculpen los fanáticos de la saga, pero la verdad es que tantos nombres raros me revuelven, y jamás podré, (ni me interesa) saber por cuál rumbo queda la Tierra Media, Gondor o Mordor. Y no acaban de convencerme esos personajes, de alguna forma asexuados, como Gandalf y Frodo, entre otros. Menos mal que en su desenlace, que no deja de ser ambiguo, Sam forma una familia y Aragorn besa a la dama, cuyo nombre no recuerdo, porque de otro modo hubiera dudado que la amistad era lo que unía a tanto personaje varón. Y regresando al beso antes citado, me pareció demasiado erótico para el contexto de aventura infantil que tiene la película.

DARIO

[ver vista para enlazar]

Nunca acostumbro ver la sección de “detrás de las cámaras” de los DVDS porque me gusta conservar la magia del cine, pero en esta ocasión escarbé en todas las imágenes de éste DVD, incluso en la parte de entrevistas y el trailer, con la seguridad de que encontraría la confirmación de que el DVD que había adquirido estaba defectuoso o incompleto. Pero no encontré señal alguna de las escenas que yo exigía para que adquiriera coherencia el final este film. Luego al leer algunas críticas de otros colegas en Filmaffinity, me doy cuenta que al DVD que vi no le faltaba nada, que así fue filmado. ¡No puede ser!, que a los Coen se le haya otorgado el Oscar por esta película a la cual echan a perder por una omisión garrafal que describo abajo. La fotografía es excelente, el suspenso se mantiene cuando así lo requiere la acción, las actuaciones tienen un gran nivel, pero a pesar de que contiene varios momentos de buen cine, a final de cuenta me parece una historia vacía. Abajo prosigo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El personaje de Brolin es el más completo y el mejor contado, su actuación está a la altura o mejor que la de Bardem, pero si yo hubiera sido Brolin le hubiera reclamado a los Coen la forma abrupta e inconexa en que desaparece su personaje de la película. ¿Qué sucede en el motel a donde llega el Sheriff?, ¿Quién mata a Brolin?, ¿Quién se queda con el dinero?, la chica de la alberca, ¿quién es, y por qué la matan?. Y es que los Coen evitaron la escena fundamental de la película, donde se supone que se habrían de confrontar los tres protagonistas del film. ¡No puede ser!.

Por otra parte, el personaje de Bardem, efectivamente está muy bien actuado, pero no deja de ser un personaje sin matices y que pareciera fuera de contexto en el ambiente y la atmósfera del film. Y es precisamente ese peinado extraño que le impusieron a Bardem lo que acaba por incrustarlo en la historia como un personaje casi extraterreno, que se cura a sí mismo (y si tuviera secuela el film, seguramente se vería cómo se pega el hueso y se reconstruye el brazo), que nadie puede verlo o detenerlo, como cuando entra al hotel tras Woody Harrelson, o cuando llega hasta la misma oficina del jefe de Harrelson para matarlo sin ningún obstáculo, ¿no había nadie que lo detuviera llevando tremenda escopeta en las manos?, ¿o mató a todos los que resguardaban al jefe?. Y este personaje, que es como una personificación del mal, al carecer de cualquier de referencia, comenzando con su aparición al inicio del film. ¿Por qué y cómo lo capturan?, si era tan peligroso ¿cómo es que logra esposarlo el sheriff que lo sube al a patrulla y al que luego estrangula en la comisaría?. Alguien me podrá contestar: "era necesaria esa escena para que inicie la historia".

También me surgen otras preguntas ¿para quién trabaja ese matón?, ¿cuál es su origen?, ¿por qué se esconde y huye del sheriff al final de la película?, todo esto me dejó en un desconcierto total. No vaya alguien a decirme que la respuesta está en una frase que se oye decir en la conversación que mantiene el Sheriff veterano con Tommy Lee Jones: “es como un fantasma”.

Tratando de rescatar una moraleja del film, cuando Tommy Lee Jones va a ver al que, uno supone, es su padre, (extrañamente viviendo en el abandono y entre los gatos), y sostienen un diálogo que culmina de alguna forma en la frase que da título a la cinta, yo se lo cambiaría por: "El mundo no es lugar para los buenos de corazón".

Y añado una frase más para terminar mi crítica: Esta película no es apta para aquellos que exigimos un mínimo de cohesión en la historia que es narrada.

DARIO

[ver vista para enlazar]

Es la historia de un hombre que pierde su empleo y queda atrapado entre la lucha del sentirse libre (vagando por las carreteras, como el personaje dice) y la cadena que lo une a las obligaciones familiares. Es bueno este film y recomendable, con un desenlace adecuado. Aunque tal vez si fuera un poco menos largo hubiera ganado mucho. Abajo nombraré dos escenas que quedan sin explicación y salen sobrando.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La cabaña o casa en aquel paraje nevado, no me queda claro de quién es, y por qué tenía acceso Vincent a ese lugar. Y cuando Vincent lleva a su mujer, ¿qué explicación le da?. Parece que metieron la escena con calzador para justificar el porqué no la lleva al supuesto apartamento. Luego, cuando salen de la cabaña, y ella aparentemente se ha perdido en la ventisca, no sabe uno qué mensaje trata el guionista o el director de enviarnos. Él no se nota angustiado ni mucho menos, y cuando la alcanza, ella le pregunta: ¿creíste que me habías perdido?. Y se corta la escena. No le encuentro explicación. Y uno se puede hacer diversas conjeturas. Si ambas escenas se hubieran suprimido, nada hubiera perdido la historia.
Se me olvidaba. Otra escena que al menos su forma de presentarla no tiene razón, pues pareciera que va a desembocar en otra cosa, es aquella en que el amigo ocasional con el que Vincent acepta traficar productos de Polonia a Suiza, se pone a ver en la cama con Vincent un álbum de recortes, mientras el amigo, acaba de bañarse y está desnudo del torso y muy próximo a Vincent. ¿Era sólo para demostrar que habían intimado?. El director lo sabrá.

DARIO

[ver vista para enlazar]

Prendí el televisor y por casualidad vi que anunciaban el inicio de una película titulada EL NIÑO CARNICERO, y fue este extraño título el que movió mi curiosidad por saber de qué trataba. El film tiene un inicio interesante y me atrapó, pero al paso de los minutos tuve que esforzarme por no perderle el hilo a la trama, desconcertado por las alucinaciones del protagonista, y no dormirme hasta terminar de verla. La historia trata de un adolescente perturbado, carente de amor, hijo de un alcohólico y de una suicida, que basa su propia sobrevivencia en la amistad con otro muchacho, la cual, al serle negada lo precipita a actos bestiales.

La actuación del joven protagonista es muy buena, y la de los demás actores no le quedan a la saga, aunque aparece, personificando al padre, Stephen Rea, un actor que en mi opinión no actúa, sólo pone su cara de palo (similar a la de Bill Murray) y es todo.

Ya todos sabemos, leyendo los diarios, que existen esos jóvenes dementes que son capaces de asesinar sin piedad, y aparentemente sin motivo, y esta película describe, más que las razones que originan los terribles acontecimientos, los detalles sórdidos de éstos. Sin embargo creo que narra una historia vacía, pues uno no logra entender qué trata de decirnos el autor de la novela en que se basa el guión. Además, pareciera, tal vez intencionalmente, que algunos pasajes son mostrados con cierto aspecto cómico, y creo que eso perjudica al film.

La música fue pésimamente seleccionada, pues en lugar de servir como un novedoso contraste con la escena, lo que provoca es una distracción al drama que se está presenciando.

El final es una especie de redención inverosímil, pues no se sabe si el protagonista sigue alucinando con la imagen divina o el autor de la historia intenta su propia catarsis.

Ahora sé porqué esta película se quedó a nivel de exhibición televisiva o DVD.

DARIO

[ver vista para enlazar]