Críticas de: El Pampa - FilmAffinity

Si te gusta Filmaffinity no olvides recomendarnos a tus amigos.
Cuantos más seamos, mejor será el servicio.

Críticas de: El Pampa

No es una película, es simplemente un panfleto de propaganda político, plagado de mentiras, omisiones, exageraciones, en fin, una pavada de cabo a rabo, en la que solamente puede creer un extranjero tomado sin aviso, que no es mi caso, pues soy argentino. Realmente no se puede creer. Le pongo un dos por el esfuerzo de producción y algunos que actuaron. Fue financiada en parte por Hebe de Bonafini y sus adláteres de modo que ya podemos ir viendo de que se trata, digamos la guerra de Irak, contada en una película producida por la familia Busch. Esto es lo mismo señores.

Es un compendio de idioteces que a lo sumo podrán hacer reír a niños de no más de diez años. En la película hay un solo actor y no se como se llama, que funge de animador en un concurso de párvulos que se menean como micos. Los demás, no se rescata a ninguno, ni Arkin. Nada se salva, ni la música, ni los diálogos, ni nada de nada. Si uno va caminando por una calle y hay un cine que ofrece esta película hay que salir corriendo a toda velocidad.

Los argentinos vemos esta película y reímos. Me gusta el cine, pero no cuando es panfleto. La dictadura militar no existió, pero la propaganda falsa en el mundo fue feroz pues había dinero para hacerla y comprar conciencias. El secuestro del señor Born hace más de 30 años, ese solo, (a veces había hasta tres secuestros por día) le proporcionó a la guerrilla "montoneros" 60.000.000 de dólares en billetes ¿ Cuanto sería hoy ? Menciono un solo secuestro de cientos. Entonces, a la masa ignorante, sobre todo en el extranjero, se le impone "dictadura sangrienta" y estupideces que no se pueden creer. El que dice la verdad hoy, pierde su trabajo, no sale más por televisión y así. "Prensa libre" le dicen.
Los militares subieron por aclamación popular y cayeron porque se descontroló la inflación, nada más, pero lo quieren hacer pasar como "lucha popular", que son mentiras. Lo dijo el escritor y pensador Ernesto Sábato públicamente, no yo. Los gobiernos que sucedieron a los militares, aunque no se pueda concebir, fueron peores. Luego, del árbol caído todos hacen leña, no por ideales, sino para cobrar las indemnizaciones del estado "por desaparecidos, torturados, etc." que van desde los 300 mil dólares para arriba. Los guerrilleros mataron gente, secuestraron y torturaron, luego perdieron la guerra y ahora pasan por sus cheques, que pagamos la gente del común, los que trabajamos, y no somos ni políticos ni criminales. La película es menos que mediocre y no es crónica, sino propaganda. Arriba dije 60 y me hace acordar a los 60 muertos del atentado guerrillero al departamento central de policía, a pocas cuadras del Obelisco de Buenos Aires. 60 policías muertos y mas o menos cien mutilados. Los que pusieron esa bomba son los que financiaron esta película. La película hace una pintura de la sociedad argentina que es inexacta, parcial, caricaturesca y sobreactuada, además de filmar un Buenos Aires que no se comprende bien, que no está bien retratado y se hace poco reconocible. En los cines de Buenos Aires cuando la estrenaron, fracasó.

Como le pasó a Jorge L. Borges, pero al revés. Acá, la socialdemocracia se movió para el premio y al final se obtuvo, pero la película es una mentira total y absoluta, un pedazo de propaganda al servicio de Fidel Castro financiado por Hebe de Bonafini y sus madres y demás. Los mismos integrantes de la película (algunos, no todos, aún en el cuerpo técnico) eran guerrilleros militantes. Digamos que sería como escribir la historia de la España contemporánea financiada por la ETA y bajo la dirección de Zapatero, así de confiable. Pamplinas y nada más. El cine es arte y debe ser lo más neutro posible, cuando cae en la propaganda solamente da pena, como esta película. Respecto de lo que vale un Oscar (que jamás menciono en mis críticas) ya todos hace años se han dado cuenta, como en los premios Nobel, que están a la venta, de remate, que no valen nada y nada representan.

La película es lenta, bien actuada por el señor Day Lewis el que solamente en el tramo final sobreactúa, echando por tierra lo anterior. Los personajes son inconsistentes, salvo justamente el principal (Day Lewis) y un supuesto hermano. Hay un pastor, lamentablemente caracterizado de manera burda, que en el final del film es simplemente caricaturesco. La música es buena pero desfallece en algunas instancias. Es una historia básicamente de ambición que parte de un muy buen libro de Upton Sinclair, creo que escrito a principios del siglo pasado (en su primer cuarto si no recuerdo mal). La lentitud del film no se compadece con sus minutos finales, donde se aceleran los tiempos de manera no coincidente con lo anterior, lo que demuestra un apuro en terminar, y golpes de guion improlijos que desmerecen la historia, y el buen libro, cuyo espíritu flota sobre la película y eso es justamente lo mejor, pero no llega a condensarse en ella. La considero una película mala, para pésima. El hecho que esté postulada para un Oscar me resulta sugestivo y a la vez me quita la ilusión en el porvenir de un cine, el norteamericano, que por lo menos para mi, fue siempre o casi siempre el mejor cine, sin hacer comparaciones "deportivas" con lo artístico europeo (Fellini, etc) Me doy cuenta también que en todo momento estuvo presente el hecho de ahorrar tiempo (y dinero) con tomas cercanas, paisajes truncos, falta de "jirafa" para filmar, etc.etc. y que hacen a la riqueza de un relato ambientado justamente en un paisaje hostil que está mal explotado. No verla es lo sensato.

La mejor relación potencia/precio. Para absolutamente todos los usos, destaca por su diseño imitación de carbono, PAD numérico del teclado, impresionante conectividad y sistema de seguridad por huella dactilar.