Mientras se ve "Pather Panchali" no se tiene la sensación de estar asistiendo a una historia con argumento, nudo y desenlace, sino a una crónica de una familia en clave de ficción, pero tan creíble que parece pura realidad, es decir, que la impresión que da es que el director puso la cámara delante de la familia y empezó a grabar a ver qué salía.

Haciendo frente a sus problemas cotidianos, los personajes nos van siendo definidos poco a poco de forma impecable, y sin darme cuenta, los conozco tan bien que ya les he cogido cariño. Y ahí reside el secreto de Ray para llevarme por todos los cauces que quiera haciéndome olvidar que estoy en mi sofá viendo una peli; todas las cosas que les pasen a sus criaturas no me van a dejar indiferente debido a mi identificación con ellas.

Una vez que ya me he metido, Ray no me suelta y me doy cuenta de que no me está contando una mera crónica, sino que me está hablando de la vida en todas sus vertientes. Sin pretenderlo, pero de forma rotunda, se consigue un emocionante e insólito mosaico sobre la vida creado a través de pequeños detalles cotidianos.

Con los ojos de Apu, vemos las caricias y las hostias que propina la vida de forma intermitente. Ray nos recuerda que el camino que nos ha tocado recorrer es jodido y lleno de baches, pero que no hay mejor empujón que el amor de los tuyos (suena cursi, pero no es menos cierto).

Y al llegar al final de este pedazo de vida, me doy cuenta de por qué al principio tenía esa sensación de que el filme no tenía una estructura convencional, y es porque, ya sea en 1955, en el 2008 o en el año tropecientos, lo que se nos cuenta se repetirá de infinitas maneras a lo largo de los tiempos. Ni el nacimiento ni la muerte son el principio y el final, otros como Apu y su familia ya andaron ese camino antes que nosotros y otros lo seguirán después.

Una maravilla a la vez sencilla y compleja.

GVD

(ver vista para enlazar)

Aunque la sensación que se me queda al final de la película sea amarga, la de haber asistido a una broma no muy grata, la apruebo. Por dos razones: primera y fundamental, Lynch parece que sigue un argumento, un argumento lynchiano, con idas de olla, pero al menos parece que lo intenta, y eso es de agradecer; y segundo, el magnífico inicio, simplemente turbador, fascinante, gran introducción, y porque se mantiene a un gran nivel durante buena parte de la primera mitad.

La descripción del mundo paradisíaco es genial, con sus jardines, barbacoas, risas y felicidad, pero que tras esa fachada esconde insectos turbios, el reverso tenebroso. Ese lado oscuro está perfectamente sugerido. Si hay algo que he notado en lo poco que llevo de Lynch es su talento para crear atmósferas inquietantes, para crear acojone, aunque lo suela hacer al servicio de la nada. Aquí ese talento se da cita otra vez, se sirve de la genial música de Angelo Baladamenti, de la atractiva e inquietante Isabella Rossellini, de ese piso que la curiosidad clama por ver... Pero cuando llega Dennis Hopper se acabó el pastel.

La aparición de lo que debe ser el mismo diablo, del representante del mal, es, cuando menos, ridícula. El supuesto diablo no es más que un payaso histérico y gritón, que da lástima. Sí señor, un villano de verdad. Y qué decir del descenso a los infiernos del mal, a ese carnaval bochornoso y patético. Pero encima, utiliza la preciosa canción “In Dreams” de Roy Orbison, para ambientarlo. Orbison no se lo merecía.

Aunque la representación del mal, de la perversidad, arruine gran parte del poder del film, ni que decir tiene de la plasmación de la salvación, del cielo, esos jilgueros, esa música celestial... Puagghh! Quizá sea una sátira, una broma que se pitorrea de la felicidad y esas chorradas, pero me da igual, me distrae y no creo que sea la mejor manera de contar que lo turbio acecha en cada esquina.

En definitiva, una gran idea que se queda en nada. Me quedo con el relato de los peligros a los que puede llevar la curiosidad que hizo Hitchcock en la fascinante “La ventana indiscreta”. Ésa sí que creaba miedo y tensión, no esta gilipollez aunque se pueda ver.

GVD

(ver vista para enlazar)

El mejor Ford habita en esta película. Y muy pero que muy pocos elogios son mejores que ése. La emoción, la sencillez, la ternura, el cariño, el lirismo, la tristeza, la alegría, la poesía sin ser pretendida, la lírica, la belleza. Todo en uno y ese uno para todos. El director no es Adolfo Aristarain, es directamente el corazón y las entrañas, convirtiendo a los actores en portavoces de toda esa emoción.

Narra la eterna lucha del débil contra el poderoso, ese cabrón que siempre gana, que todo tiene a favor suya y todo lo pone en contra del débil. Yo siempre me identificaré con el débil, el sometido, el luchador. Siempre van a ganar los poderosos, pero jodámosles un poquito, sólo por satisfacción.

El lugar donde se sitúa esta maravilla es un pueblecito de Argentina que como bien apunta el título es sólo un lugar en el mundo, que podría ser perfectamente nuestro lugar. Con lo mejor de "Las uvas de la ira", "Qué verde era mi valle" o "El hombre tranquilo", se conforma un relato agridulce, como la vida misma. A los personajes no se nos presentan como personajes, sino como seres humanos, que cobran vida gracias a una serie de actores de pura cepa, grandiosos: Federico Luppi, José Sacristán y Cecilia Roth.

El gran cine es éste, dejémonos de polladas de innovaciones, truquitos de cámara, efectismo, etc. Despojémonos de toda esa superficialidad y mostremos al ser humano en su desnudez. Ojalá todos encontremos nuestro lugar, un lugar como éste.

"Dicen que lo importante es amar, no que te amen. Los que dicen eso son gilipollas."

GVD

(ver vista para enlazar)

Si hay algo que siempre espero cuando veo una película de Billy Wilder es buen cine. Se supone que habría que esperarlo de todos los directores, pero la verdad es que son pocos los infalibles. Y Wilder está entre ellos. Pero si en los créditos de "La vida privada de Sherlock Holmes" no apareciese el nombre del maestro, jamás podría haber sabido que el me había regalado esta joyita era él, ya que la película apenas tiene gags, es fría, delicada; rasgos que no aparecen en tal altas dosis en lo que llevo visto de sus películas como aquí.

Sin haber leído (y no me faltan ganas) las obras de Sherlock Holmes de Conan Doyle, de lo que estoy seguro es que este homenaje es el mejor que pudo tener. Aquí parece que el enfoque que se nos da es dar la vuelta a la tortilla, ya que el caso en el que se ve metido nuestro detective es secundario, lo que predomina es el propio detective. Su personalidad, su carácter, sus manías, su brillantez, su pasión por la música, y, al parecer, un corazón de piedra. Así pues, Wilder releva a Holmes de su cargo de detective y nos lo concede a nosotros para que a través de las pistas que nos da Wilder podamos reconstruir a Holmes.

Pero, eso sí, la película de Wilder está construida casi en exclusiva por detalles, pequeñas cosas que en su mayoría tienen función en la trama, a las que hay que prestar atención. Porque, en realidad, "La vida privada de Sherlock Holmes" se trata de muchas puntas de iceberg, que, claro está, esconden todo el grueso del film.

Todo está envuelto en elegancia formal y narrativa, en una música bellísima, en amor por sus criaturas. Y todo lo anterior bajo la mirada de uno de los directores imprescindibles de la historia del cine, que una vez más, nos regaló un peliculón de tomo y lomo. Muy buena.

GVD

(ver vista para enlazar)

Esta película tiene dos partes claramente diferenciadas. La primera: la del informante, antiguo trabajador de una empresa tabacalera de la cual es despedido; esa empresa utilizó una sustancia química para aumentar la adicción al tabaco, y el informante decide denunciarla. La segunda: la del informador, periodista del programa "60 segundos" que pretende hacer llegar al público la estafa de la compañía tabacalera.

Las dos etapas están descritas con una impecable fuerza, lucidez y tensión en el magnífico guión de uno de los nombres a los que hay que seguir la pista en este campo: Eric Roth, autor de los también excelentes libretos de "Munich" y "El buen pastor". Su guión traza la historia con diálogos excelentes, mostrando atención al detalle, a la sugerencia. Sin duda, es el pilar de la película, hasta el punto de que sobrevive al tratamiento algo farragoso de la dirección Mann, mostrando la suficiente claridad.

La primera parte reside en el dilema del informante, del acoso que recibe por parte de amenazas de muerte, el deber respecto a su familia, el miedo. La segunda en la libertad de prensa, en el dueño de ella que no es otro que el dinero, convirtiendo al periodismo en un mero negocio. Tras tormentos, miedos, presiones se recibe la información, y una vez poseída los directivos de la cadena se la pasan por el forro.

Las interpretaciones son, sin excepciones, excelentes. Al Pacino y Russell Crowe a la cabeza de un reparto, en el que de los secundarios brilla un soberbio Christopher Plummer. Los actores utilizan sus inmejorablemente descritos personajes y los convierten en veraces, les añaden fuerza, hacen creaciones impresionantes. La dirección de Mann, aunque implique cierta confusión y gratuidad, encierra dosis mayores de fuerza narrativa, entretenimiento.

Lo único que no me termina de gustar es la estafa sobre la cual se sustenta la película. El tabaco mata, en el plazo que sea, así que cuando alguien se fuma un cigarrillo sabe las consecuencias que hay. La empresa tabacalera de esta película añade una sustancia que aumenta tanto la adicción como el daño. Es un caso con gran importancia, de acuerdo, pero que no me lo pongan como “el mayor de la historia de los EE.UU.”. Cuando el público que fuma de de esa marca reciba esta información, lo único que hará es cambiarse a otra, el daño será menor, pero será daño al fin y al cabo. Creo que el caso le resta cierta fuerza al film. Pero por lo demás, es un film excelente, hecho con convicción y conocimiento de causa.

GVD

(ver vista para enlazar)