La más floja de las cinco. Si esta saga no estuviera adaptando libros diría que la fórmula se está agotando a marchas forzadas.

Como decía, puede que la culpa no sea toda del guión. La historia es la que es y lo que no se puede hacer es salirse del libro; a pesar de ello hay graves fallos en el film y es que quizás, darle la responsabilidad de llevar a cabo un proyecto tan grande a un casi novato como David Yates es un error. Efectivamente, hay momentos en que la historia parece venirle grande al director y de no saber que hacer exactamente con ella.

Se quiere dotar de un aire más realista, abandonar cierta fantasía infantil y entrar de pleno en el mundo adulto. No es que la intención sea mala, pero buscar vericuetos psicológicos a un enfrentamiento entre magos no parece la táctica más apropiada para enganchar a la audiencia.

No sólo no consigue intrigar sino que a ratos aburre y confunde, y la sensación de asepsia se apodera del film. Los sentimientos de los personajes no llegan, no transmiten. Se echa en falta tensión sexual y sobre todo, que la rebeldía de los alumnos sea creíble. Culpa de ello la tienen en parte las pésimas actuaciones del elenco protagonista. Puede que cada día estos chicos estén más guapos, pero a medida que pasan los capítulos también da la sensación de que están más saturados y aburridos de sus personajes.

Al final el film deriva a una sucesión de cameos que incluyen el primo deficiente del Increible Hulk, una Helena Bonham Carter que parece que no se duchó ni se quitó el maquillaje desde "El Club de la Lucha" y una vez más, unos tipos disfrazados de los inmortales de "300".

Además toda la película conecta en demasiados aspectos con la trama principal del capítulo III de Star Wars, tanto en lo argumental, en las luchas como en los roles de los personajes. No digo que sea un plagio, pero desmotiva mucho ver que no se consigue un mínimo de originalidad y que se necesite plasmar en pantalla obviedades referenciales para mantener un mínimo interés.

En conclusión, un capítulo que esperamos que sea de transición y que nos lleve otra vez a aventuras mágicas sin otras pretensiones. Eso si viendo el film, no deserta tanto el público adulto como el infantil.

Lo mejor: El que hizo el tráiler de la película. Vendió la moto de forma insuperable.
Lo peor: Las expectativas que ha generado.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Parece ya una norma establecida que en todas las películas estructuradas en pequeños sketches haya una irregularidad manifiesta, y el film que nos ocupa no supone una excepción a dicha regla.

Esta es evidentemente una película hecha por y para enamorados de París. Por desgracia yo no me encuentro entre ellos, y por tanto supongo que eso pesa en no apreciar el presunto encanto del film.

Dicho esto hay que reconocer que algunas de sus piezas son magníficas, especialmente las de Gurinder Chadha, los hermanos Coen, Alfonso Cuarón y Tom Tykwer. Quizás si en lugar de primar la cantidad se hubieran reducido el número de sketches, y con ello el demasiado dilatado metraje, hubieramos asistido a un gran film y no a una simple declaración de buenas intenciones.

Lo mejor: Algunas de sus piezas.
Lo peor: Muchos momentos de algodón de azúcar indigesto.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Leo en el poster, "de los productores de Underworld". Mal empezamos, pero en fín, como me gusta el tema la veo.

Lo que encuentro es una curiosa y patética mezcla entre "Chocolat", "Undwerworld" y cualquier comedieta romántica al uso.

Aburrida hasta decir basta el film tiene almenos una premisa interesante, que es tratar el tema de la licantropía de un modo más o menos realista. Aunque esta elección temática viene más marcada por la pobreza de medios y presupuesto que por la intención real de guionistas y director.

Y así entre efectos de 3ª regional, actores sacados de primer curso de interpretación y convencionalismos repeptitivos y cargantes se va desarrolando la trama (?) de este desastre.
Nada se salva, incluso la duración es excesiva para tan pobre argumento.

Lo mejor: Almenos hay un enfoque serio del tema
Lo peor: que su realización práctica es un disparate

LennyNero

(ver vista para enlazar)

En una de las escenas de "Austin Powers: la espía que me achuchó", el protagonista se dirigía a cámara y nos pedía que olvidáramos todas las incongruencias de guión y nos limitáramos a disfrutar del film. En ese caso no sólo era pausible sino que además era deseable, no en vano nos hallábamos ante una película cuyas pretensiones no iban más allá de hacer reir al espectador con su cúmulo de despropositos e incoherencias.

Con ese espíritu me he preparado para ver Iron Man, y más teniendo en cuento que las últimas adaptaciones de superheroes marvel estaban cayendo a un nivel cercano al patetismo cinematográfico. Y la verdad, por más que lo he intentado no lo he conseguido. Sobre todo porque "Iron Man" sin llegar nunca a ser una obra maestra podía haber sido un producto como mínimo decente si hubiera estado en manos de alguien con un poco de competencia cinematográfica.

Por ello mismo da mucha más rabia y decepciona el doble lo que se nos ofrece en pantalla, que no es otra cosa que un film que siempre da la sensación de no encontrar nunca el tono adecuado y que se escapa de las manos tanto a director como a guionistas. Y es que cierto es que Tony Stark es un playboy despreocupado, pero de ahí a convertirlo en casi un payaso hay un abismo, como tambien es lamentable que algo tan fácil de retratar fielmente como es Afganistan acabe siendo un cúmulo de despropositos tales como ver a guerrilleros afganos que hablan hungaro o a niños cuyo nombre Isaac. Y es que que yo sepa ni Afganistan tiene frontera con hHungría, ni los nombres judíos son habituales en paises musulmanes.

El principal problema es que todo está muy mal dibujado y tanto las motivaciones como la evolución de los personajes se desarrollan a trompicones. Así vemos como parece que algún gag gracioso funciona lo alargan y repiten hasta la extenuación produciendo al final la sensación de que un poco de humor está bien, pero esto es una película de acción, no el circo de los hermanos Tonelli. Para compensar se incluyen momentos que pretenden ser serios y reflexivos, pero que caban por ser un auténtico coñazo intrascendente. Todo ello desemboca en un exceso de metraje para tan poco argumento, y más cuando asistimos a un desenlace extenso y tópico por no decir simplemente soso y predecible.

Tampoco ayudan sus interpretaciones, ya que aunque parezca que Robert Downey Jr da en la tecla, al final acaba siendo víctima de su propio papel y desenbocando en casi una autoparodia de sí mismo. Por no hablar de la pobre Paltrow, abocada a ser chica florero del protagonista o de Terrence Howard, mágnifico actor que debe haber enterrado su talento bajo una capa gigante de ceros en un talón para aceptar semejante papel. Capítulo aparte merece Jeff Bridges, al que no quiero criticar mucho por su trayectoria, así que voy a hacer como que el pobre se presentó a un casting de supervillanos, se confundió de guión y acabó interpretando a una parodia de Lex Luthor con barba. (sigue en spoiler)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Eso sí, hay que destacar los logrados efectos especiales, cosa que con el presupuesto que hay era lo mínimo exigible, pero tambien su horrorosa utilización, que acab por convertir la pantalla en una sucesión de ruido, tiros y expolosiones más bien torpes y poco impactantes.

Por todo ello no caben ambajes de ningún tipo, "Iron Man" es una mala película que tiene el agravante de que se intuye que podía haber sido mejor. Está claro que es mejor que "El motorista fantasma", pero si esa es la referencia para medir la calidad de una adaptación de cómic, es que entonces algo está fallando gravamente en la maquinaria de Hollywood.

Lo mejor: La fiel adaptación de la armadura.
Lo peor: Su poco cuidado resultado final.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Cuando Lars Von Trier hace una película parece tener claro que el objetivo es impactar al público sea cual sea el modo de hacerlo. Normalmente se escuda en su estilo visual queriéndose alejar así del mainstream comercial y dirigiéndose a un target de público muy determinado; normalmente culturetas, gafapastas y demás fauna modernilla que disfrutan sin duda mesándose la perilla, alabando lo arriesgado de la propuesta y como no, sintiéndose en lo más alto del olimpo de la intelectualidad por saber disfrutar, no como el resto de la masa borreguil, de tan magna obra.

Para esta película, además, Von Trier contó con la inefable ayuda de otro icono de la modernidad, la siempre gritona e insoportable Björk, para la cual se diseñó a medida este engendro y así la niña podría lucirse cantando (¿¿??) y bailando.

Pero no nos engañemos, detrás de tanta aparatosidad lo que se esconde no es más que un melodrama barato, sensiblero y lacrimógeno que busca la complicidad del espectador apelando a sus emociones más simples. Pero para ello se necesita algo más que un cúmulo de desgracias en pantalla. Lo que se necesita es profundizar en los personajes y establecer una coriente de empatía entre la ellos y el público.

El resultado final consiste en un insulto a la inteligencia y a la sensibilidad de los espectadores, con una historia que se desarrolla a trompicones y que exagera tanto en el fondo como en la forma y en sus consecuencias articulándose en numeritos musicales dignos de fiesta final de curso de parvulario. Encima vemos como Björk , entre berrido y berrido, pretende interpretar a una chica que se queda ciega y más parece deficiente que otra cosa.

Pero sin duda, lo que da más rabia es estar en la sala de cine y sentir que, mientras ves a la gente llorar, les estan manipulando de la forma más barriobajera posible y encima vistiéndolo de arte. Definitivamente el horror más vomitivo que Von Trier ha filmado jamás y que debería haberlo condenado al ostracismo cinematográfico para siempre.

Lo mejor: Salvaremos de la quema a David Morse, y eso que tambien da cagalera.
Lo peor: El resto, todo en ella es deleznable.

LennyNero

(ver vista para enlazar)