Basado en hechos reales. Seguro. Veamos, que una panda de chavales con ínfulas de narcos, secuestraran a otro, y al final se lo cargaran, me lo creo. Pero que durante el secuestro el chaval se drogue, vaya de cool, y hasta haga un trío simplemente no cuela.

Así pues, el intento de Nick Cassavetes, de mostrar una película dura, cruda y realista se hunde por todos lados; lo que parecía un intento de imitación de pelis de Larry Clark (por otro lado lamentables) acaba convietiendose en la translación visual de cualquier novela de Bret Easton Ellis.

Nos encontramos con un grave problema de reduccionismo, todo se limita a girar en torno a los manidos tópicos de niñatos que se creen gangsters, zorras, fumadores compulsivos de maría, carros, pipas y fiestas. No se indaga psicológicamente en los personajes, solo son patéticas figuras que responden al cliche que el espectador desea ver: el jefe chulito, el macarra que en el fondo es un buenazo, los sicarios empanaos, el sumiso con problemas de ira contenida y para rematar, una especie de trasunto del personaje de "The Believer", un judio que va de nazi (interpretado por un sobreactuado y repelente Ben Foster) y que es experto en artes marciales.

Pero lo peor está por llegar, puesto que a pesar de todo esto la película mola, tiene un buen sentido del ritmo y aunque el casting es desigual, las actuaciones por lo general son más que correctas.
Por tanto lo mejor que se puede hacer con un producto así, se trata de no darle demasiadas vueltas, verlo, y disfrutarlo como lo que es, otra más de gangster de tres al cuarto que, por un momento casi, tuvieron su momento de gloria.

Lo mejor: Su ritmo
Lo peor: un epílogo alargado innecesariamente.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Como se suele decir, no hay que confundir la gimnasia con la magnesia, y justamente es lo que hace este film, confunde el cine de buenas intenciones con mensaje positivo, a lo Frank Capra, con el dramón enlatado, incoloro e insaboro que, a falta de talento, se refugia en intentar tocar la fibra sensible a base de tópicos.

Aunque quizás hablar de confusión no es lo más adecuado, ya que se nota a la legua que todo lo que vemos en pantalla está milimétricamente calculado. Justamente por eso la película se convierte en un producto deleznable.

Una vez más, se juega con el contraste entre dos personalidades opuestas y como afrontan un mismo problema desde sus respectivas perspectivas para acabar aprendiendo el uno del otro. Un recurso que ya está muy gastado pero que encima se plasma en pantalla de forma ramplona y fácil.

Y es que el tema de las virtudes de la felicidad familiar, con sus correspondientes altibajos, frente a la soledad del rico egoista ya cansa, y más cuando se abunda recurrentemente en las típicas disquisiciones acerca de la fe, el amor, la fidelidad, las reconciliaciones familiares...etc. Y todo de forma tan forzada que casi se puede preveer desde el minuto 1 del metraje.

Tampoco ayudan en absoluto unas interpretaciones que no deberían considerarse tales, y más si cabe que nos encontramos ante un duo protagonista de solvencia contrastada. En lugar de ello lo que vemos es una mera recreación hiperbólica de antiguos papeles. Freeman haciendo de el sencillo y buen hombre americano, cuya vida y sus sueños han sido truncados pero que con su estoicismo, y su honda sabiduría se permite dar lecciones a todo aquel que quiera escucharle. Por otro lado tenemos a Nicholson haciendo de típico canalla pero que sólo necesita que alguien rescate la buena persona que lleva dentro, y para ello nos deleita con un histrionismo fuera de lugar y un catalogo de muecas que sólo podría superar Jim Carrey.

Sí, se trata de una película mil veces vista y cuyo esquema ya aburre por cansino. Sí, su emotividad de mercadillo apesta a rancio. Sí, no aporta absolutamente nada ni visual, ni argumentalmente. Pero lo peor no es eso, lo peor es su mensaje conservador y antiguo, que quizás hubiera sido edificante en los años 40 pero no ahora ya que, es un hecho, que la sociedad evoluciona, su sensibilidad y su forma de transmitirla también y por ello esta película resulta inútil, porque tanto para el espectador como para el propio cine sólo aporta lo mismo que cualquier trasto en un armario, nada.

Lo mejor: Su corta duración.
Lo peor: Que se sigan haciendo películas así.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Hola amigos soy Asia Argento y vengo a hablaros de esta película. Como todos sabéis estoy muy buena y procuro fomentar esa imagen de gata salvaje morbosa, pero de vez en cuando, y como no quiero que me encasillen, intento mostrar que soy algo más que un cuerpo bonito y mostrar mi amplia gama de registros interpretativos.

Así que no esperéis ver escenas de sexo protagonizadas por mí pillines, que sé perfectamente que por eso veis mis pelis. Aquí lo que podréis comprobar es lo buena que soy interpretando a una mujer desgarrada por el desamor y que emprende un viaje tortuoso por los recovecos de su alma en un paraje inhóspito. A que suena interesante? Pues más lo será cuando veáis mis expresiones de dolor, mis gritos desesperados y ese gesto que se me da tan bien que consiste en tener cara de enfado contra el mundo permanentemente.

Aunque eso sí, estoy un poco confundida, en primer lugar porque el director me prometió que chuparía cámara casi en exclusiva, y aunque ha cumplido bastante no deja de sorprenderme que, más que en mi historia, nos ofrezca una especie de guía turística visual por Transylvania. Podréis ver el folklore local, sus pobres, su ambiente tercermundista y para rematar escucharéis durante todo el metraje la música del país. Que no seré yo quién diga que es mala, al contrario me encanta e incluso salgo bailando, pero no me negaréis que al final resulta un recurso machacón y pobre y que acabó por ponerme de los nervios, sobre todo porque la manía de suplir lo que podían ser más líneas de diálogo por la musiquilla de marras le restó profundidad psicológica a mi personaje y por ende cansaros al con tanta melodía.

Pero lo que me acabó de desorientar fué la actitud del guionista, tan atento a la hora de darme profundos monólogos e imprecaciones a lo divino y a lo humano pero a la vez haciéndome pasar por situaciones que no entendía muy bien. De repente buscaba a mi novio, luego vestía como un gitana, pasaba por trances religiosos y sin venir mucho a cuento me hacía chillar. Por no hablar de mis continuos cambios de vestuario pasando de modelitos chic a vestir a la última moda de las pedigüeñas del metro. Pero lo que aún no entiendo es porque si mi personaje es francés y viajo por Rumanía me hacen hablar en italiano, como los lugareños, y encima tengo que cantar el avanti popolo.

Pero bueno todo eso no son más que pequeñeces al lado de lo que ha supuesto para mí protagonizar esta pequeña obra maestra del cine intelectual donde, por fín he podido demostrar lo interesante y lo culta que soy. Seguro que lo habréis disfrutado tanto como yo. Y ahora con vuestro permiso me despido de vosotros a ver si me llama Abel Ferrara o Sofia Coppola y saco algo de pasta, porque lo que es con este film me parece que poco dinero voy a ver. En fín, todo sea por el arte. Besitos.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

El éxito de un film se puede valorar en función de diversos baremos: recaudación, crítica, acogida del público...etc. Personalmente creo que el mejor baremo consiste en ver si la película consigue los objetivos que se marca.

En este caso, diría que "Half Nelson" es un fracaso. Nos encontramos ante una pretendida suerte de "Club de los poetas muertos" mezclado con "Mentes Peligrosas". La historia es la de siempre, profesor comprometido que intenta educar a alumnos de un barrio marginal, con el añadido de que el profesor es un yonki.

La premisa inicial es interesante, el problema es que poco a poco el prometedor inicio se va deslizando hacia la mediocridad y la insustancialidad. Hay diversas líneas argumentales que entran y salen sin mucho sentido y esbozos de personajes sin definir, presuntos conflictos familiares no explicados y mucho, mucho aburrimiento.

Lo único claro argumentalmente es que se plantea un cierta mirada crítica hacia la sociedad estadounidense y su aburguesamiento. A través de las clases vemos una encendida defensa de los derechos civiles a través de métodos más o menos izquierdistas como el materialismo histórico y la dialéctica. A pesar de su tendenciosidad son quizás estos momentos los más intensos y salvables de "Half Nelson".

Junto a ello una impecable actuación de Ryan Gosling, que desgrana con sutileza un personaje aburrido de si mismo y agobiado por la desesperanza vital en contraposición a la llamada a la lucha que hace con sus alumnos.

A pesar de todo esto, "Half Nelson", es un film visible, y más teniendo en cuenta que es la ópera prima del director. Quizás hubiera sido más oportuno más concreción y más definición tanto en estilo como en argumento, ya que a veces da la sensación de que Ryan Fleck se ampara demasiado en la éstica indie para justificar ciertas pobrezas del film.

Lo mejor: Ryan Gosling.
Lo peor: Que no consigue emocionar.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Dos gangsters de medio pelo discuten sín cesar sobre lo divino y lo humano. Sólo se sabe que son gangsters porque ocasionalmente comentan algunos de sus delitos. Con este planteamiento uno podría facilmente imaginar que se está hablando de Vincent Vega y Jules Winnfield y que la película que estamos viendo es Pulp Fiction.

Y no anda lejos de ello este film. Lo que se plantea no deja de ser uno de los temas recurrentes de la filmografía tarantiniana, la vida privada e inquietudes de personajes a los que sólo puedes imaginar haciendo loq ue mejor saben saben, delinquir, robar y por supuesto asesinar cuando sea necesario. La originalidad del film estriba en pasar todo esto por un filtro de seriedad,y para ello nada mejor que exiliar a sus protagonistas fuera de su contexto habitual, sacarlos de los bajos fondos ingleses y situarlos, como se comenta varias veces a lo largo del metraje, en una pequña ciudad que parece sacada directamente de un cuento de hadas.

Enmarcada en un ambiente gélido y gris la ciudad se convierte una invitación para que los personajes expien sus culpas, y para que divaguen, cierto, pero no sobre temas triviales sino sobre asuntos como la vida y la muerte, la redención y la culpa. Sorprendentemente nada de esto resulta artificial, y es sobre todo, a unas impecables actuaciones de sus protagonistas, especialmente la del cada día mejor actor Colin Farrell, que consigue hacernos notar todo su dolor y su torturado estado anímico durante todo el metraje. En contraposición quizás sea el personaje de Fiennes el peor construido de todos,porque ni cuando es sólo una amenaza invisible inquieta lo suficiente y cuando aparece la interpetración demasiado histriónica nunca consigue hacerlo creible.

La película combina esplendidamente la comedia surrealista con el drama, la sobriedad con el interés argumental, lástima que el desenlace final resulte poco convincente por su explosión de violencia, quizás innecesaria y que se nota que está hecha de cara a la galeria.

A pesar de ello, "In Bruges", es una de las mejores películas que servidor ha visto durante este 2008, porque interesa, porque emociona, y porque definitivamente demuestra que lo original no tiene que estar reñido con la calidad y porque demuestra que la vida de los perdedores puede ser triste, pero tambien conmovedora y hermosa.

Lo mejor: Colin Farrell.
Lo peor: Su perdida de sobriedad final.

LennyNero

(ver vista para enlazar)