Ante todo decir que la sensación general, si cierro los ojos y me concentro en plan médium, es positiva. En conjunto la película entretiene, es eficaz. Eso no es óbice para señalar una serie de errores provocados por su carácter de ópera prima.

En todo caso los defectos ya digo que son comprensibles y perfectamente subsanables en el futuro. Y este tipo los subsanará, seguro. Talento parece que no le falta.


Puntos a favor:

- La preocupación por contar una historia sin plagarla de aspavientos y espasmos. La obsesión por introducir poco a poco al espectador en lo que se cuenta, que se empape de la narración y que sufra con la historia sin necesidad de saltar en la butaca como si tuviera piojos en el culo.
- Gran planificación, minuciosidad en el planteamiento de, sobre todo, las escenas más tensas. Ciertamente algunas escenas estiran y juegan con la capacidad de sufrimiento del espectador de manera ejemplar (el juego final, la Chaplin deambulando por la oscuridad del caserón…). Sin liberarle del yugo con sustitos tontorrones.
-Tomás.
- Belén Rueda.
- Un final sorpresa que no decepciona, precisamente, por no buscar rizar el rizo más allá de lo soportable.

...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

...

Puntos en contra:

- Guión obvio. No siempre bien estructurado. En su conjunto, además, la historia es bastante flojita. Hay una cierta minusvalía a la hora de, por ejemplo, plantear la introducción hasta la aparición del incidente desencadenante… Ese defecto se observa en que dicha introducción parece precipitada a pesar de dedicársele cierto tiempo. Hay sensación de prisa, de apresuramiento abrupto, que impide implicarte en ese preámbulo de forma plenamente satisfactoria. Es funcional, como el resto del metraje, académicamente funcional. Pero la implicación anda lejos de la de una película plena y rotunda. Y además se incurre en algunos saltos que precisan de la condescendencia del espectador para considerar, por ejemplo, que el niño no está para que lo encierren, que el proceso de la Rueda es natural… así como determinadas revelaciones y conclusiones que surgen un poco por “ciencia infusa”.
- Ese mismo celo en la planificación que antes señalaba como virtud, tiene también su vertiente negativa. Convierte la cinta muchas veces en un excesivo ejercicio de diseño, más prefabricado que natural. Es un contrasentido usar y abusar de una factura cuidada en demasía si ésta, finalmente, es demasiado obvia, demasiado chillona. Aquí no existe atmósfera más allá de dos o tres momentos de intensidad. Es tal la obsesión con hacer avanzar el metraje a través de episodios aislados (cada escena está planificada con el mimo del escritor novel que cree que en cada párrafo tiene que haber un recurso literario de gran capacidad de impacto), que observas desalentado como el tremendo esfuerzo por conseguir un espectáculo en escenas aisladas no se traduce en cohesión, en una cierta coherencia global. Eso quiere decir que las escenas no se desembarazan del storyboard, las imágenes siguen demasiado pegadas a él una vez han sido filmadas. Esa falta de naturalidad, esa artificiosidad, es muy común en el cine español.
- La mandíbula desencajada de Benigna y esa mano que, como un resorte, se lanza sobre la muñeca de la Rueda y, de paso, sobre el buen gusto y la contención que en líneas generales definen las intenciones de Bayona.
- La banda sonora. Claramente ineficaz. Mala gestión de la música y sólo parcialmente aceptable el uso de los silencios.
- El niño protagonista. No lo hace demasiado bien el pobrecico… Qué le vamos a hacer.
- El título. Debió llamarse El Despiste. Sin duda.

Pero lo dicho, un buen descubrimiento para el cine español (o para el cine hecho aquí aunque esté americanizado hasta el tuétano). Expectativas todas las del mundo. Veremos.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)

El de Jackman. Se ve venir y por ello no me desagrada. Estoy harto de que traten de sorprenderme a toda costa. Viene bien que, a veces, ese final se apunte de antemano y simplemente veamos su desarrollo. Sin saltitos en la butaca, sin espasmos, sin la búsqueda desenfrenada del asombro puntual muchas veces mal atado y perfilado.

Por ahí no me quejo.

El de Bale. Forzadita la cosa ¿no? Además es un final que demuestra que Nolan ha sido cagón durante toda la película. El tío oculta sus cartas, tanto que al final...*(spoiler)

Gran factura, por supuesto, repaso en ese sentido a El ilusionista.

¿Narración? Buen intento pero resultado sólo aceptable. Una narración así me suele encantar y entiendo que en el anquilosado panorama cinematográfico actual el recurso a una forma de contar, digamos, más faulkneriana (salvando todas las distancias del mundo) es un acto creo que casi de obligado tránsito para cualquier director mínimamente comprometido con este formato. Pero otra cosa es que se trate de conjugar esas pretensiones narrativas que obsesionan sin duda alguna a Nolan y un cierto hilo comercial. De ahí lo único que sale es un batiburrillo un tanto deslavazado que a ratos apasiona y a ratos agota al no extraer de ese montaje alternado ninguna consecuencia dramática. Esa narración se queda, sólo, en un recurso gratuito para mantener la atención recurriendo al arte de “enganchar-despistando”.

No digo más que de esta cinta ya se ha hablado mucho.

En todo caso soy de los que piensan que Nolan nos va a brindar muy buen cine e, incluso, alguna que otra (atención: palabro) "obra maestra".

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

*...cuando ves al hermano-ayudante frente a Jackman en la cárcel piensas: Ese tío está maquillado. ¿Qué cojones pinta un primer plano de un tío caracterizado a estas alturas? Y te das cuenta de que Nolan te ha ocultado durante todo el metraje a un personaje capital en la película. No se le da peso alguno, no se le da importancia. Y eso no es sorprender o engañar con talento. Eso es ocultar, esconder... Eso no es ingenio, es simplemente una ocultación cagona. ¡Miéntenos coño! Muéstranos (trazando un paralelismo) a Bruce Willis sin hablar con nadie en toda la película (Nolan sólo hubiese mostrado escenas de Willis y Osment, sin nadie más), danos pistas pero distrae nuestra atención hasta que nos la traguemos entera. Pero la táctica de, simplemente, no enseñar a ese “otro” durante toda la película, condenarlo al ostracismo hasta que parezca un mero relleno para al final hacerlo surgir como la piedra Rosetta que todo lo revela... Eso es un acto cobarde que denota falta de ingenio en la elaboración del guión y, sobre todo, falta de cojones.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)

Revisión de las antiguas claves negras chandlerianas remozadas, eso sí, a partir de un enfoque alocado, casi screwball, del misterio, unos personajes desquiciadísimos (definidos desde el arquetipo exagerado para extraer comicidad de ellos), una enrevesada historia (con constantes giros tan paroxísticos como el propio personaje de Goodman) en la que la cadena de acontecimientos es absolutamente surrealista, y ese tufillo a libertad total de unos tíos que hacen lo que les da la real gana.

Todo ello configura una cinta alocada, única, especial pero, finalmente, sólo correcta. Y es que no me quité la sensación de cierto relleno durante todo el metraje, la sensación de que los Coen tenían al personaje, tenían las bromas… Pero no acabaron de encontrar una historia. No acabaron de encontrar el equilibrio entre la acumulación de gags y hallazgos en la puntillosa realización, y el ofrecer al espectador una locura perfectamente tallada, en la que se articulara perfectamente un espectáculo con mimbres para ser redondo, no digo que no, pero que se queda finalmente en curioso y tan extravagantemente delicioso como desigual.

Eso sí, Jeff Bridges es uno de los mejores y más desaprovechados actores de los últimos 30 años.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)

Visconti lo intenta pero no transmite la intensidad de la preciosista prosa del alemán. Se queda en la teoría (salvo en momentos puntuales como el principio que son excepciones más que momentos cumbre). Y la teoría es tan interesante que salva la película. Este tipo de cine es deslumbrante, difícil, trata temas como la belleza, la vida... y a muchos nos gusta que nos hablen de ello y que lo hagan con parsimonia. Pero la intensidad es innegociable y, como siempre digo, no basta con la suma de elementos interesantes por separado. El director ha de cohesionarlos y, si además es un maestro, lograr trascender.

La prosa de Mann es fundamental en esta novela corta como lo es la de Kerouac en “En el camino” (por poner dos ejemplos antagónicos pero igualmente válidos en su objetivo). En cine se podría hablar de (por ejemplo) Vértigo, El hombre tranquilo (y sé que muchos no estarán de acuerdo), Primavera tardía... como ejemplos de casos en que la forma deja de servir de soporte a una historia para ultimarla, mejorarla, sublimarla o incluso suplantarla.

No basta con planos largos y miradas. Eso es la teoría. Si afirmara lo contrario sería por conformismo.

De todas formas a Visconti hay que agradecerle tener novelas así adaptadas al cine de una forma sincera y libre. Otra cosa es que su ineficacia como director lastre el resultado final. Visconti compone a base de elementos de primerísima calidad (música, fotografía, decorados...), pero su cine pesa demasiado (y no hablo de que sea más o menos lento o divertido, para mí eso son chorradas a estos niveles); la cámara de Visconti no se libera, se arrastra, no trasciende. Se queda en un bonita foto (salvo puntuales excepciones). Y en esta película esto no encaja en absoluto. Su alegoría es laxa, sin fuerza. No nos llega. Y la culpa es de la realización. Esta película es como el final del Gatopardo durante dos horas. Sin embargo aquí no está Lancaster.

Inferior al Gatopardo y a Rocco y sus hermanos. Ésta última es el ejercicio cinematográfico más redondo del director italiano y el Gatopardo el mejor ejercicio no cinematográfico. De lo que he visto por supuesto.

Y sí, es una historia sobre el amor a la belleza contada a través de la fascinación por un muchacho. Pero Visconti es mucho menos ambiguo que Mann. Mucho más lúbrico. El amor a un ideal aparece sin vigor.

Los recuerdos del protagonista no tienen apenas peso y es una pena, aunque son imprescindibles para entender el auténtico significado de la cinta.

¿La película es bella? Sí, a ratos (tampoco me parece ese ejercicio estético incontestable que se comenta), pero había material para mucho más.

Bogarde tiene también mucha culpa del reprochable resultado final. No transmite, parece una caricatura (y no me refiero al colorete...). Deberían hacer una nueva versión para no escamotearnos el placer de ver a Ian McKellen en el papel de Aschenbach.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

¿Cómo vas a lograrlo Luchino?
Con Bogarde mirando lánguidamente al chico.
¿Nada más?
Bueno, metemos música de Mahler.
¿Nada más?
De Mahler. La música es de Mahler.

Y tomando prestada la idea de otro usuario de terco y constante ingenio, en este caso la música sí es un añadido al resto, una suma de elementos y no el producto.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)

“No pretendo imponer relato, argumento, continuidad... En la medida en que consigo un registro Directo de ciertas áreas del proceso psíquico, quizá desempeñe una función concreta... No pretendo entretener...”

William S. Burroughs. El almuerzo desnudo.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)