Esto sí es cine social y, por encima de todo, gran cine. Icíar Bollaín tiene un talento desbordante para reflejar lo cotidiano, y plasma con verdad y sin retórica a la gente corriente: esta vida de karaokes, empleadas de la limpieza, cenas recalentadas en el microondas, niños con fiebre y polvos tristes con novietes cerveceros está reflejada de forma excelente, con mucho amor y enorme emoción. A menudo vi la película francamente incómodo porque me hacían daño muchas de las cosas que contaba: en cierto modo, Bollaín pinta el paisaje de una batalla o, mejor, de una derrota: la de unos personajes y una sociedad que están devastados. Y esa sociedad es la nuestra.

La película es muy buena pero no excelente (y Bollaín nos tenía acostumbrados a la excelencia). En mi humilde opinión (menos valiosa que la de una mancha de cocacola en la moqueta del cine de un nudo de autopistas), cuando Bollaín toma el megáfono y juega a ser sindicalista o cuando alambica las situaciones la cosa ya no va tan bien: nunca resulta -faltaría más- torpe o maniquea (*), pero en el guión ha dejado unas hilachas chirriantes que salva con su capacidad de dirigir a los actores (esta es otra, ¡qué actores! En el reparto de esta película abundan muchos por los que yo no hubiera dado un duro y que aquí demuestran una capacidad extraordinaria: redimen todos sus muchos pecados en teleseries y peliculuchas envilecedoras). Bollaín cuenta con tanta persuasión y empatía que todo esto da igual, porque este mismo guión, en otras manos (con otro director y otros actores) podría convertirse fácilmente en un capítulo de Matrimoniadas, con su pareja madurita (Nuria González y su marido-iglú: su relación no es precisamente un modelo de sutileza narrativa), la de mediana edad (Nimri y Ulloa, que están extraordinarios en sus papeles, no se puede hacer mejor) y la pareja de jovencitos (María Vázquez y sus chicos sin afeitar).

El sonido de la película no es bueno (esto es un defecto frecuente en el cine español, ¿qué pasa con los técnicos?) y algunas frases se pierden. Con todosi el nivel medio del cine de nuestro país fuera el de las películas de Icíar Bollaín, el cine español sería el mejor del mundo (hala, ya lo he dicho, me bajo del púlpito).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

==Notas==
(*) Por ejemplo, toda esa investigación sobre si roban los sindicalistas y lo importantes que eran las pruebas para despedirlos y cómo por no presentar su informe la Matahari de corazón sensible todo se va al traste y se avienen a negociar con los denunciantes: vamos, vamos, vamos, qué peliculero, qué ingenuidad, qué victoria contra el capitalismo salvaje más ñoña. Por su parte, el esquematismo de las relaciones matrimoniales ya está apuntado arriba. Con este mismo guión otro director, por ejemplo .......... (póngase cualquier nombre), hubiera rodado una bazofia.

*****************
Cine dentro del cine
*****************
Sorprendido estoy por la rapidez con la que ha colgado su crítica mi pata Servadac y por su parquedad: él, que es uno de los mayores expertos mundiales en Matahari (esto va sin ironía, es así) no dedica ni una erudita palabra a la espía real, ni escribe una cita de Bolaño, no nos regala ni un verso de oscuro significado de algún poeta francés polvoriento. ¿Habrá enfermado? ¿Se han empañado sus gafas de pasta? ¿Sólo le gustan las pelis españolas donde salen chicas que se pasean? (véase su crítica a “En la ciudad de Sylvia”). Yo creo que todo se debe a la reducción del flujo sanguíneo que sufrió su cerebro por culpa de las butacas que ocupamos en el cine (los Renoir-Cuatro Caminos, lo digo por si algún día al gerente le da por regalarnos unas entradas, sería un fino detalle): Rifiuti y yo siempre vamos a los primeros asientos; a nosotros -como a los niños- nos gusta estar al pie de la pantalla y sentirmos como enanitos debajo de las imágenes. Servadac salió con las cervicales dañadas, muy quejoso y nos aseguró que el próximo día se iba a sentar solito atrás, con los pajilleros (bueno, esto último lo digo yo). Hermione, toma nota.

Macarrones

(ver vista para enlazar)

Elegantísima y muy glamurosa película, como corresponde a una obra firmada por Mankiewicz (la primera que hizo el muchacho). Muy aconsejable para ver con la abuela para que alabe lo guapa que era Gene Tierney y añore ese cine en blanco y negro de polisones, valses, servidumbre negra, chaquetas entalladas con faldones y mansiones con escalera y ama de llaves resabiada. Eso sí, el guión es una catástrofe y hace aguas por todas partes. Una de dos, o la mitad de los actores se murieron en mitad del rodaje y Mankiewicz siguió con la historia arrancando sus páginas del guión y silbando para disimular, o el montador se volvió loco con las tijeras y dejó la peli más rapada que a un quinto y completamente desfigurada, con un argumento errático.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En la novela "El talento de los demás" de Alberto Olmos hay un personaje que quiere rodar un corto titulado "Una historia del cine en siete minutos y medio". Bueno, pues en “Dragonwyck” Mankiewicz hace lo mismo en hora y media: se ve que no sabía muy bien a qué género pertenecía la historia que quería contar así que la rodó en todos los estilos posibles: a ratos parece Dreyer, otros William Wyler, otros Orson Welles (se ven mucho las vigas del techo), luego James Whale y sólo a veces Mankiewicz. La historia nunca acaba de entrar en agujas y oscila (sin llegar a detenerse en ningún sitio) entre:

1. el drama romántico de mujeres enamoradas que podrían recitar aquello de "triunfante quiero ver al que me mata, y mato a quien me quiere ver triunfante".

2. las historias de terror (claro, tiene a Vincent Price) con sus torreones, relámpagos, niña paliducha que oye a fantasmas, retrato en el salón de una antepasada suicida, campesinos temerosos y soliviantados, etcétera;

3. el friso histórico de exaltación de los valores americanos (la religiosidad, el esfuerzo, la honradez de sus campesinos, la igualdad frente al feudalismo y la frivolidad de origen europeo)

4. lo que se quiera, porque cuando V. Price anuncia que es un drogadicto yo ya me esperaba un giro hacia lo "Trainspotting" (avant la lettre).

La película no cuaja en ningún género, hay personajes que se esfuman a mitad de la metraje (la niña, el ama de llaves) y el resto salvan los trastos a fuerza de glamour, presencia escénica y una cuidadísima fotografía.

Macarrones

(ver vista para enlazar)

¿Divertida? ¿Cine de entretenimiento? Madre del Amor Hermoso. Es tan chistosa como rezar el rosario.

Se ve que los productores se gastaron tanto dinero en los efectos especiales que se olvidaron de contratar a un guionista. Es más fácil seguir el hilo de "Inland Empire" que el de esta "Guía", que tiene la misma chicha narrativa de la guía de teléfonos de la provincia más sosa de España (no doy nombres).

A mí me ha parecido absolutamente fallida: actores entre lo mediocre y lo pésimo, chistes más voluntariosos que graciosos, aire de naufragio cósmico. En esta línea de parodia galáctica, "Héroes fuera de órbita" es diez veces mejor (además allí sale de verdad Alan Rickman, aquí sólo se le oye).

Espero no ganarme con esto las iras de mis muy queridos Emilio Cappa y asisito, grandes fans de esta peli. Lo siento, chicos.

Macarrones

(ver vista para enlazar)

Creo que es la segunda o tercera vez que veo esta película (en casa somos muy fans de los libros de Harry Potter). Cada vez que la voto, la quito un punto.

Esto es la típica historia de instituto con miraditas, pucheros, enfados, reproches adolescentes y encima con más pacatería y remilgos de lo normal (lo más sexual que aparece es el duelo entre Potter y Voldemort, varita contra varita a cual más vigorosa). La película está muy mal contada (con independencia de su fidelidad o no a la novela, que es lo de menos), los personajes son ridículos (cómo se mueven las francesas, qué machotes son los búlgaros "que vienen del norte", ¿del norte de dónde? Que alguien le compre un atlas a la Rowling, por favor) y apenas hay nada que llame la atención, pues los propios efectos especiales parecen de segunda mano.

A mí me sale un hijo mago (y ya sería algo realmente mágico lo de mi paternidad), me sale un chache mago (digo) y ya puede aprender los truquitos por CCC que yo no le mando a Hogwarts ni loco. Ese colegio está muy mal administrado, el director es un viejo chocho irresponsable, en el comedor escolar les atiborran a porquerías, el profesorado deja mucho que desear y las instalaciones son un desastre. Las dos únicas personas serias son Snape (que tiene una paciencia con estos críos maleducados que no se puede ponderar) y la McGonagal, que es una Teresa Fernández de la Vega con cucurucho (si funciona algo es gracias a ella).

Macarrones

(ver vista para enlazar)

Kaurismäki vuelve por sus fueros y, una vez más, la arma: una película sobre la infelicidad y la incomunicación, una historia tristísima de personas incapaces de expresar sus sentimientos, que se mueven en un mundo urbano desolador, feo, frustrante a más no poder. Kaurismäki es una especie de Bresson con sorna (1), posee un humor muy particular, soterrado, que circula bajo la historia oculto como una cloaca, y es fiel a su estilo lleno de silencios, de miradas huidizas. La retórica del cine de Kaurismäki tiene algo muy intenso y puro: no busca el naturalismo, en ningún momento nos oculta que estamos viendo una actuación, pero consigue con ello una sensación de verdad que cualquier otra retórica al uso raramente consigue (por ejemplo, la del cine norteamericano, que asumimos como realista sin serlo, por no hablar del español). En fin, "Luces al atardecer" es una película de Kaurismäki y con eso está dicho todo para quien conozca su obra: cine de una sencillez casi franciscana y cine de altísima calidad que (particularmente) me parece divertidísimo y conmovedor, aunque entiendo también que no guste a todo el mundo (y esto no supone ningún desprecio hacia la sensibilidad de los espectadores que no compartan estos gustos porque reconozco que Kurismäki es un poco especial). Para los que amamos su cine, su presencia en las carteleras españolas es oxígeno.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

1. Esa femme fatale que pasa la aspiradora mientras los hombres juegan a las cartas, ese concierto de rock, esos bares, esos camareros, ese puesto de salchichas en un descampado...

2. Las autoridades turísticas finlandesas deberían pagar a Kaurismäki para que se vaya a rodar a otro sitio (qué sé yo, a Marbella, por ejemplo) porque no creo que a nadie le queden ganas de viajar a Finlandia ni de conocer a un finlandés después de ver su cine (al lado del Helsinki que retrata en sus películas hasta Burgos parece una ciudad amable y chistosa).

3. La película no es nada aconsejable para los que estén dejando de fumar, porque aquí encienden cigarrillos en todas partes (hasta dentro del cine) y fuman hasta las guitarras eléctricas.

Macarrones

(ver vista para enlazar)