Parece que está de moda la no ficción o como quiera que se llame. Me refiero a las películas rodadas con cámaras domésticas donde somos el ojo del que filma. Nos llegó "Redacted", de DePalma, "REC" de Jaume Balagueró y Paco Plaza, y la más sonada de todas que "Cloverfield", ideada por J.J. Abrahams, un tío que no me gusta pero al que tengo cierto respeto por crear una de mis series favoritas. ¿De qué va "Cloverfield"? De un puto monstruo que se dedica a arrasar con Nueva York, y punto. Obviamente lo que hace original esta propuesta es el estar grabado en primera persona, algo que supuestamente tendría que dar más realismo a la historia.

La película empieza presentándonos a dos de los protagonistas, un chico y una chica en un piso en Manhattan donde hacen tonterías típicas de pijos enamorados. Después de ver a estos dos mendas hacer el ridículo vamos al tiempo donde acontece la acción real (grabando encima de lo que hemos visto anteriormente), una fiesta sorpresa de despedida organizada por los amigos del prota. Lo más relevante de esta escena es que se nos van presentando el resto de los personajes que vamos a ver durante el relato y sobre todo se nos va a mostrar la rara relación de amor que tienen los dos pijitos que veíamos al principio. Un amor que va a ser la justificación para el desarrollo de la película(un poco cogido por los pelos, si).

Hasta aquí es la parte más coñazo de la película, pero en seguida vamos a presenciar la espectacular aparición del monstruo. Ahora durante la hora que queda de película va a ser a un ritmo bastante trepidante con escenas que pretenden causar terror y otras que pretenden ser sorprendentes y espectaculares.

A mi no es una película que me haya defraudado ni aburrido para lo que te puedes esperar(coño, ¡estamos hablando de una película que va de un bicho que mata!) pero si que hay varios aspectos que hacen de "Cloverfield" una película muy justita. Para empezar hay que decir que la película se contradice un poquillo. Me explico, está rodada en primera persona para dar realismo pero es que el puñetero cámara no para de grabar en ningún jodido momento y eso quieras que no le da un poco de artificialidad al asunto. Todo parece muy forzado y eso por no hablar de la duración de la puñetera batería de la cámara, ni más ni menos que medio día. Otra cosa más son los personajes tan memos que tiene, y es que estás deseando que el dichoso monstruito se los coma a todos.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Por otra parte lo bueno que tiene es que es bastante corta, (poco más de una hora) y que va directa al grano. Pese a que tiene bastantes errores a mi la película me entretuvo y en ocasiones hasta me impactó, eso sí, no llega ni a la suela del zapato a otras propuestas parecidas como nuestra "REC", donde al menos el uso de la cámara si estaba bastante más justificado que aquí y además consigue sorprenderte y acojonarte muchísimo más con menos medios y un único espacio donde se desarrolla la acción. Aquí todo es más colosal, más espectacular y con mucho más atrificio, con efectos especiales por todas partes que al menos consiguen hacer que te metas dentro de la acción y te entretengas. Qué mas se puede pedir para una propuesta tan simple.

tellez

(ver vista para enlazar)

La historia es bastante simple pero a la vez engancha y no está muy trillada, no consigue sorprender pero si atrapar y sumergirte en la hsitoria. La animación...a mi no me resultó muy incómoda, había ocasiones en que los personajes me parecían reales, y otras en las que parecía que estaba jugando a un videojuego de los malos porque los movimientos eran un poco bruscos y nada humanos, les falta un poco de expresividad en algunos momentos.

Lo que más me sorprendió fue el ritmo de la película, tu ves el tráiler y piensas que seguro se va a tratar de una película de acción si parar, y ese no es el caso. Aqui todo va a un ritmo muy lento, con diálogos que la verdad son buenos(el guionista es Neil Gaiman), y las escenas de acción cuando llegan son brutales, bastante gores o explícitas pero me encantan, y esto junto con la moraleja de la historia (la ambición, caer en la tentación y sus consecuencias) hacen que "Beowulf" sea un cuento para los más mayores.

En cuanto a lo peor de la película...una ralentización en la acción en la primera escena de lucha entre Beowulf y el Grendel, me pareció bastante bochornoso que esto se produjera, no se si será por la copia del cine o por la película. Otro momento bochornoso es cuando el director opta por tapar en todo momento y con cualquier elemento de la escenografía al protagonista desnudo...en fin, como que quita emoción al combate, hace que te lo tomes más a coña.

Más aspectos a destacar..el perfecto diseño del personaje de Angelina Jolie, lo mal hecha que está la reina, y el genial ritmo que impone Zemeckis a la película, consiguiendo que "Beowulf" no caiga en la lista del montón de películas post-Señor de los anillos, si no que sea una película notable, con fallos pero digna.

tellez

(ver vista para enlazar)

En los últimos años Clint Eastwood ha hecho obras de arte una tras otra y ésta se puede considerar como una de las mejores. Todo va desarrollándose de una manera muy pausada, presentándonos a los personajes y humanizándolos, cada uno con sus historias y su familia abandonada por tener que combatir en la isla, una batalla perdida donde todos saben que van a morir. Si es buena es por mostrarnos a esos personajes sufriendo por culpa de la guerra y en parte también por su propia cultura, donde el honor está por encima de todo y el huir es de cobardes. Tiene escenas memorables que ahora no voy a contar porque os destriparía la película, pero os la recomiendo porque ante todo se trata de conocer también la cutura japonesa y su punto de vista en ese conflicto, muy pocas veces tratado en el mundo del cine. Todos y absolutamente todos los personajes del film están muy bien perfilados, aunque Clint se centra sobre todo en dos, en el general y en Saigo, soldado que deja a su mujer y a su hijo recién nacido en casa para servir a un país con un régimen en el que ni él mismo cree. No se que más decir, sólo que pasados los años ésta película será recordada como un clásico, es de esas películas que te van gustando más con el paso de los días. Ojalá Clint Eastwood siga haciendo películas por muchos años.

tellez

(ver vista para enlazar)

En un principio la unión de estos dos grandes podía hacer ver que el resultado de esta película podría ser una auténtica gozada pero no es así, se trata de un concierto de dos horas que sólo gustará a los fans más acérrimos de los Stones. A lo largo de las dos horas y mientras Mick, Richards y cía se dejan todo en el escenario, Scorsese afortunadamente opta por intercalar de una manera un tanto rácana imágenes de archivo de cuando empezaron los Stones y sus declaraciones a prensa. Eso es lo único documental que introduce Scorsese además del mismo inicio del "film", donde nos muestra a él mismo totalmente desesperado organizando el concierto que van a dar y sus pequeñas diferencias con Mick Jagger.

De todas formas aunque la película no resulte muy interesante y no se note el sello de Scorsese por ningún lado si que hay que decir que estamos ante un espectáculo de primera categoría porque se trata de los Stones y un concierto de ellos anima a cualquiera. Son pura fuerza en el escenario, yo me quedo flipando con la energía que desprenden y que logran contagiar con la edad que tienen.

Poco más que añadir, que se trata de un producto expresamente dirigido a fans de los Rolling Stones, los demás mejor que ni se acerquen al cine. A mi personalmente si me ha gustado pero tampoco le vi nada en especial, algo que haga único a "Shine a Light", simplemente me lo he pasado de puta madre viéndolo y es una pena el contenerse en la sala de cine.

Por cierto como punto negativo decir que "Paint it black" ni aparece, y tampoco sale la canción que da título al nombre de la película, sólo diez segundos contados en los créditos finales.

tellez

(ver vista para enlazar)

No os fiéis mucho de mi opinión sobre ésta película ya que no me gustó casi nada, me pareció tramposa, pretenciosa y aburrida, muy muy aburrida.

Estaba deseando verla ya que las anteriores películas de Iñárritu me encantaron, más "21 gramos" que "Amores Perros" pero las dos eran sobresalientes y hacían que estuvieras con el corazón en un puño y que te emocionaras...pues bien, ninguna de estas virtudes tiene "Babel".

A todo esto me pareció que el guión es bastante malo, ya que algunas de las historias están unidas con calzador, como cogidas con alfileres sobre todo la historia de la japonesa, que por otra parte es la mejor de todas, vaya paradoja.

Es una película que habla de la incomunicación entre las personas y por eso el idioma es bastante importante por lo que si la habéis visto doblada no tiene mucho sentido, es de esas pelis que o la ves en versión original o vas apañado, ya que hay cuatro idiomas diferentes y no tiene mucho sentido que todos hablen castellano. Entre lo que me gustó están las interpretaciones, donde el que más destaca es sin duda Brad Pitt que últimamente trabaja poco pero bien, y la actriz japonesa también lo hace bastante bien.

Por lo demás...una película totalmente prescindible que no tiene nada que ver con las anteriores maravillas de Alejandro González Iñárritu.

tellez

(ver vista para enlazar)