Críticas de: LennyNero

Ya puedes mandar mensajes a cualquier usuario de FilmAffinity

Criticar al sistema es muy facil. De hecho ya hay auténticos expertos en ello, por jemplo Michael Moore. No solo es sencillo, sino que es necesario.

Hay varias maneras de enfocar la crítica. Un estilo cachodon e irónico, a lo "Gracias por fumar", mostrar un drama a lo cine social europeo o bien ampararse en el documental sensacionalista.

Lo que consigue Linklater es alejarse de todo ello y mostrar un drama coral, con aire intimista. Aquí se muestran varias vidas conectadas por un mismo entorno, y de lo que se trata no es de resaltar al personaje que critíca la industria, ni al cínico de vuelto de todo, ni al neocon que defiende al sistema y mucho menos a los jovenes idealistas que aún se creen capaces de cambiar algo.

De lo que se trata es de mostrar como todos esos discursos críticos fluyen con naturalidad, que no se necesitan grandes mentes ni grandes líderes. Todos lo vemos y todos nos quejamos.

Pero el principal protagonista dramático del film no es otro que la planta de tratamiento cárnico. Un frío coloso indestructible ante el que toda protesta resulta vana, porque como podemos luchar contra algo que devora vidas pero nos ofrece una hamburguesa para olvidar nuestras penas.

Esa es la triste paradoja final. El mundo libre, la democracia, no está en venta. Hace años que fue comprado, y lo peor no se admiten devoluciones.

Lo mejor: Su capacidad de disparar metáforas entendibles.
Lo peor: Algunos personajes un tanto desdibujados.

Dejemoslo claro: "Infiltrados" es una buena película. Pero después de ver "Juego Sucio" (por cierto, horroroso título en español) el film de Scorsese parece la obra de un viejo artesano que, en sus días de gloria, rozó la genialidad y, ahora, vive sumido en el principio de su decadencia.

Porque "Juego Sucio" contiene todas las virtudes de "Infiltrados" y pule todos sus defectos. Esto es: un metraje más ajustado, un sentido del ritmo más contundente y acorde con la temática, y, sobre todo, la eleiminación de subtramas y personajes secundarios que aportaban muy poco o nada al desarrollo de la narración.

Pero lo mejor es, sin duda, que esta no es una versión mejorada de "Infiltrados", sino que ésta era un versión claramente inferior a "Juego Sucio". Esto confiere pués, a este film, la vitola de ser, posiblemente, uno de los mejores thrillers policiacos de lo que llevamos de siglo XXI.

Lo mejor: Está claro, Todo
Lo peor: Su título español

Despues de contemplar la nauseabunda revisión de el clásico "La Huella", no me queda más que pedir la dimisión del Sr. Kenneth Branagh como director de cine. Es obvio que sus mejores tiempos ya han pasado y no vale la pensa que siga más. Sólo hay que ver resumidamente lo que ha hecho:

1- Resume un guión que daba para casi 2 horas y media en una escasa hora y veinte. Eso no tiene que ser malo per se, pero sí lo es cuando en esa reducción de tiempo se deja detalles que hacen que la trama sea inverosímil.

2- Si en la original teniamos unos diálogos cargados de ironía y sutilidad aquí todo se convierte en un diálogo a gritos a ver quién rebuzna más alto. Y todo entre insultos y palabras mal sonantes que no es que me importen, pero que no pegan con el espíritu de la obra.

3- Su dirección de actores es penosa. La presunta elegancia sobria de Michael Caine no es más que desgana y de Jude Law mejor no hablamos porque su sobreactuación histriónica chirría de tal manera que duele hasta verlo.

4- Modernizar el entorno no esta mal, pero no cuando conviertes unos muñecos que dan mal rollo en un entorno digital frío y sin personalidad que no enmarca adecuadamente la tensión del momento. Vamos que podría ser que la acción pasase en el piso del vecino y daría exactamente igual.

5- Convertir la trama de juego criminal a jueguecito de seducción homosexual es, además de facilón, risible y fuera de lugar.

En fin, que tiempos mejores vivió Mr. Branagh y en ellos se debería haber quedado, porque para realizar films como este quedándose en su casa hubiera estado más guapo.

Lo mejor: Que el suplicio dura poquito.
Lo peor: Todo lo demás

Resulta un tanto simplista reducir al género policiaco un película como "Heat". Evidentemente sí, nos hallamos ante un clásico duelo entre policia y ladrón con su dosis de investigación, sus escenas de atracos y su correspondiente juego del gato y el ratón. Pero "Heat" va más allá de todo esto, se trata de un film transversal, que se acerca más al drama intimista que al thriller al uso.

Lo que se nos muestra es casi un tratado filosófico sobre las relaciones humanas. Michael Mann nos presenta toda una galería de personajes cuyo punto en común es su tremenda soledad frente al mundo que le rodea. Unos la desean para poder cumplir lo más profesionalmente posible con su tarea y otros huyen de ella aferrándose a todo aquello que les permita tener un mínimo de compañía.

Aunque el tema central, los pilares básicos del film, se centran en dos personajes centrales entorno a los cuales gira un mundo que está punto de derrumbarse por la misma causa, el celo profesional y las convicciones morales de cada uno. Así Robert de Niro se nos presenta como un hombre frío y desapasionado incapaz de apegarse a nada frente a un Al pacino al que precisamente no puede contener su apasionado torrente de emociones por todo lo que rodea. No son más que las dos caras de una misma moneda, dos románticos que viven en un mundo que no es el suyo, y que en el fondo les une un vínculo más profundo que cualquier diferencia que les pueda separar.

Todo ello se articula en una puesta en escena de tintes poéticos, de largos silencios, de miradas como puñales y de frases que se disparan como si fueran sentencias. Su mayor logro es conseguir que lo hermoso no caiga en lo pedante, que haya equilibrio entre lo lírico y lo violento y sobre todo que de al espectador motivos para la reflexión acerca de las connotaciones morales que su mensaje ofrece.

Con este film, junto con "El dilema", Michael Mann tocó techo en cuanto a la plasmación visual de su forma de entender el cine. Lástima que posteriormente cayera en la autocomplacencia, y aunque firmando notables trabajos, no dejan de ser pálidos reflejos de lo que nos ofrece esta auténtica obra maestra.

Lo mejor: El romanticismo que impregna la propuesta.
Lo peor: Que sólo sea recordada por la escena del atraco.

Celos, locura, secuestro, tortura, humillación, castigo. Esto es todo lo que podemos ver en Que fue de Baby Jane.
La película se rodea de un ambiente claustrofóbico, tétrico que sirve cómo telón de fondo para mostrar la decadencia de dos seres humanos. Dos personas arrastradas desde su infancia por el odio mutuo, un odio que son incapaces de aceptar y que cuando el éxito acaba les explota en la cara y las convierte en dos muñecos esperpénticos.

Quizás el uso de los recursos dramáticos parezca un tanto naïf hoy en día, pero aún así la película resulta más terrorífica y brutal que ciertas presuntas películas de terror actuales.

Hay que destacar, cómo no, la impresionantes actuaciones de Bette Davis y de Joan Crawford. La primera cómo la hermana psicópata y la segunda cómo la presunta hermana víctima. El resto del elenco, aunque correcto, no deja de ser un acompañamiento al brutal duelo interpretativo de las protagonistas.

Quizás sus autores nunca lo reconoceran, pero desde luego obras como Misery o incluso Muertos de Risa de Álex de la Iglesia nunca hubieran existido si esta obra maestra que és Que fue de Baby Jane no se hubiera hecho.