Si tienes 20.000 $, una cámara de 16mm, un equipo de sonido, una furgoneta y un par de actores semiprofesionales y haces una buena película eres Gus Van Sant y puedes aspirar a ser director de cine.

Si con todo lo anterior haces una peli y no te sale ¨Mala noche¨ entonces dedícate a otra cosa, pero el cine no es lo tuyo.

frank drebin

(ver vista para enlazar)

La película de la Coixet intenta excusar en su cuidada fotografía y sus acertadas localizaciones la fallida estructura dramática que presenta el guión.

Siempre me ha parecido que el flash-back es anticinematográfico en algunas ocasiones y terrorista que atenta contra la inteligencia del espectaodor en otras veces. Es terrorista pues es explicativo, y el cine debe mostrar y sugerir, no darlo todo masticadito. Es anticinematográfico pues acaba con la concepción del aquí y ahora que una película debe tener para poder embaucar a nosotros los espectadores.

Pues bien, esta película no sólo está compuesta por un flashback que no tiene nada de interesante (el filme bien podía haberse rodado sin la historia del viejo) sino que además es un flashback en el que el viejo narra acontecimientos que él no ha presenciado y, es más, nunca se le han explicado. Es decir, conoce cosas que como personaje no debiera conocer, pero al convertirse en un narrador con voz en over debe relatar para que el espectador no se pierda.

Además, la historia es previsible, llena de clichés, con actores poco adecuados y lenta hasta decir basta, a pesar de su reducido metraje. Sé que Isabel Coixet no es mala, porque el realizar una película con tanto sentimiento como "Cosas que nunca te dije" es algo revelador, pero creo que debe esperar a volver a tener sentimiento para una película y no lanzarse precipitadamente a realizar películas como esta o "Mi vida sin mí".

Siempre está bien ver a Monica Bellucci, pero prefiero ojearla en revistas o anuncios, porque como actriz...

frank drebin

(ver vista para enlazar)

Iba escuchando una canción de Blink 182 en el metro y me parecía una banda sonora perfecta para esta película. Mejor que la que le han puesto, que es una copia bastante mala de "La Misión". Yo no sé si Morricone estará por ahí poniendo demandas por plagio...

La película está entretenida, es vibrante y tiene momentos de auténtica tensión. Pero no me la creo. No me creo que los mayas fueran así. Estamos en una época en la que parece que para realizar un cine serio e inteligente debemos mostrar el lado más oscuro de nuestra sociedad, las raíces más profundas y malvadas del ser humano. Pues el "director" Mel Gibson con su ya basta filmografía (basta con b) se pone pesado en querernos decir que no es sólo Bush el desalmado de la Historia, que esto que estamos viviendo ya pasaba hace miles de años (La Pasión).

Que no, joder. Que me niego a pensar que los mayas eran los protagonistas de un largo videoclip en el que la sangre era lo más importante de su cultura. Parece que estaban todo el día matando y con preocupaciones. Y además, sus únicos momentos de ocio eran ver cómo un tío se comía los huevos de un tamir y cómo se frotaba los cojones con pimienta. Estos mayas sólo mataban y se reían del prójimo. Así es difícil que en una película el espectador se identifique con ellos. A mí me caían todos mal.

frank drebin

(ver vista para enlazar)

Al grano, directamente: cuando se realiza un falso documental se corre el riesgo de que parezca falso y no parezca documental. Es tan fina la línea que hay entre hacerlo bien y hacerlo mal en este divertido género, que son contada las ocasiones en que la línea no se ha traspasado y ha quedado una película redonda.

Cruzar esa línea significa quedarte fuera de lo que quieres contar, sacar al espectador de la trama y de la historia, y que en vez de esbozar una sonrisa o (caso de [REC]) saltar de miedo, hagas pfff en un suspiro de incredulidad. Cuando haces una película atrapas al espectador por la atmósfera de la misma. Pero cuando haces un falso documental atrapas al espectador por ser un documental. Así que no debe parecer lo contrario.

Y [REC] a veces traspasa la línea.

Otras veces es un documento perfecto, pero muchas veces... traspasa la línea.

frank drebin

(ver vista para enlazar)

Basada en el clásico de George A. Romero, la película del director de "300" es una buena revisión, quizá la mejor, de aquella obra maestra. Pero le fallan algunos aspectos.

Para empezar, los 10 primeros minutos son brutales y recuerdan al mejor Sam Raimi de la primera época, de la buena época, con cámaras espectaculares y rebuscadas y muertos perfectamente dirigidos, con acción a patadas y sangre de la buena.

La película da un giro quizá influenciado por la buena cosecha de "28 días después" y conocemos una ciudad apocalíptica, llena de muertos que sólo intentan morder a nuestros vivos protagonistas. Y es aquí, cuando los protagonistas hablan entre ellos, cuando la película decae de una forma estrepitosa. No son creíbles, no son buenos personajes, pero es que ¿quién quiere ver relaciones humanas en una de zombies? Para eso ya tenemos a Romero que hizo lo propio en "La noche de los muertos vivientes" y le salió cojonudo, pero es que no todo el mundo es Romero.

Pues eso, que a la película le sobran como 30 páginas de guión y un videoclip gracioso al más puro estilo de Tarantino y Rodríguez.

frank drebin

(ver vista para enlazar)