Hace poco más de un año tuve la oportunidad de leer el conjunto de relatos homónimo de Alberto Méndez, la única obra literaria de la vida del autor. Descubrí un libro repleto de historias inteligentemente entrelazadas, silencios que hablaban, de una plasmación sublime de la desesperanza y de la ausencia de destino, de la dignidad de los vencidos y del derecho a rendirse con honor. Sin lugar a dudas de los mejores libros de los últimos años.

Y como no podía ser menos llegó la inoportuna adaptación cinematográfica. Y digo inoportuna porque una obra así se merecía haber estado mucho más tiempo en la memoria de sus lectores antes de pasar por la gran pantalla. Para mí lo que es sin duda uno de sus errores más garrafales no es otro que escoger un solo relato (de los cuatro que tiene el libro) para intentar captar la esencia del conjunto. Una equivocación imperdonable ya que las historias de “Los girasoles ciegos” se complementan a la perfección y sólo alcanzan su maestría combinados e interconectados.

La propuesta de José Luis Cuerda es individualista, contraria al espíritu de la novela de Méndez. Dónde la película se centra en el contexto familiar de una familia perseguida, el libro va más allá y pretende ser un continuo fluir de voces anónimas que narran la dignidad de los vencidos, el honor de la derrota y el coraje de la rendición. Los actores parecen asustados ante un texto que se les escapa de las manos y al que no logran en ningún momento alcanzar en su complejidad. La película apunta directamente a los lugares comunes de la contienda española y se hincha de tópicos que no aportan nada aparte de un dramatismo poco creíble y en ocasiones bastante aburrido.

Las párrafos escritos desde la memoria y el corazón por Alberto Méndez perdurarán mucho tiempo como una de las mejores obras literarias sobre la Guerra Civil española. La película de José Luis Cuerda no hace nada más que engrosar la lista de ejemplos de adaptaciones innecesarias y mediocres y vuelve a poner en evidencia el escaso poder que tiene en ocasiones la imagen cinematográfica frente al poder evocativo de la memoria.

"Sólo recuerdo la emoción de las cosas y se me olvida todo lo demás. Muchas son las lagunas de mi memoria, pero más los recuerdos de mi historia." Antonio Machado

RagingSergio

(ver vista para enlazar)

He aquí al Miguel Ángel del cine en su obra más escalofriante y perturbadora (con el permiso de la inigualable "Vértigo") No se puede comentar demasiado de una película que ha trascendido la imágen y se ha convertido en icono. Una autopsia de la mente humana tan bien ejecutada que parece real. Y digo parece porque una vez más el maestro Hitchcock se convirtió en un ilusionista del montaje para provocar al espectador como nunca antes se había hecho.

Ésta bien podría haber sido la película preferida de Sigmund Freud. El director nos sumerge en la psique de los protagonistas, nos envuelve en las sombras que se proyectan en los turbios decorados, nos introduce en el subconsciente a través de la pulsión que provoca la imágen. Todo se sugiere y a la vez todo parece crearse no el la pantalla sino en la conciencia del espectador, un efecto realmente sublime.

"Psicosis" probablemente sea una de las pocas película en la que su escena más conocida no fue creada por el director sino que fue proyectada mentalmente por los espectadores. Me refiero a la archiconocida secuencia de la ducha, donde en ningún segundo se explicita la violencia pero donde se logra que surja la brutalidad a través de uno de los mejores montajes de la historia del cine. Hitchcock nos estaba mostrando los infinitos caminos de la mente para interpretar la realidad. Un laberinto lleno de espejos.

Algo nauseabundo y a la vez extraordinario late bajo esta historia de huídas. Porque todos sus personajes huyen siempre de algo, quizá de una realidad imposible de afrontar. Y todo termina con la victoria de la mente sobre el espíritu, la que quizá sea la mayor tragedia que muestra la película. Una conclusión tan espeluznante que hace preguntarnos una y otra vez quien somos realmente.

RagingSergio

(ver vista para enlazar)

Somos la generación del "Broadcast Yourself". Gracias a la tecnología audiovisual todos podemos ser potenciales cronistas de un mundo convulso lleno de inquietantes amenazas. Esta película es, quizá, una de las reflexiones mas interesantes que se han hecho sobre el terror social de la era post 11-S. Pero es también, y sobre todo, una historia de amor en el contexto del apocalipsis.

"Cloverfield" (de lamentable traducción al castellano) está rodada desde la aparente objetividad de una steady-cam de guerra pero en el fondo esconde un profundo sentido de la visión propia. Y es que el cámara no se limita a enfocar o a manejar el zoom sino que aporta la subjetividad propia del buen reportero. Porque filma la tragedia y la espectacularidad del contexto caótico de la invasión, pero también le interesan las emociones de sus compañeros de viaje. Es algo así como un reportaje del programa "Callejeros" rodado en un campo de batalla de ciencia-ficción. Una idea no demasiado innovadora aunque muy efectiva para la historia que se quería narrar.

El trabajo técnico roza la excelencia pero, en mi opinión, la película comete dos grandes errores: mostrar al villano y meterlo de lleno en el camino de los protagonistas. "Cloverfield" podría haber sido mucho más inquietante si nunca hubiera mostrado al monstruo y las personas sólo pudieran "percibir" su presencia a través de la destrucción que deja a su paso. Siempre aterra más aquello que no se ve y que se intuye que lo que se muestra explícitamente. Creo que también existe una cierta indeterminación en el desenlace, como si los creadores hubieran terminado por finiquitar la historia por la vía rápida. A pesar de todo existen ciertas escenas de una notable calidad que por sí mismas mejoran un conjunto algo irregular. Por poner un ejemplo la entrada en la estación de metro, impresionante en todos los sentidos.

Algunos deciden cerrar heridas emocionales a través de la terapia cognitiva, otros a base de medicación y los menos a través del diálogo y la compasión. "Cloverfield" propone sobrevivir al horror a través del tópico pero siempre inigualable poder del amor en un mundo cada vez más frágil y amenazado.

RagingSergio

(ver vista para enlazar)

Como si me acabara de despertar de un sueño extraño y confuso es lo que he sentido tras terminar de ver esta película. Durante todo el tiempo he tenido la sensación de estar perdido en una historia que no terminaba de comprender. Y ciertamente hay aspectos que generan confusión y que hacen que el espectador se desconcierte un poco con el rumbo que toman determinados acontecimientos.

En realidad, Chunking Express son dos películas en una. La primera historia entre el jóven policía y la misteriosa mujer es un prodigio de dinamismo e intriga. La atmósfera está realmente conseguida, sobre todo el universo de las tiendas y los bajos fondos de la ciudad. La iluminación y la dirección de fotografía son realmente soberbias. Hasta aquí una película sobresaliente en casi todos sus aspectos. De repente se produce un cambio brusco y la trama pasa a ser otra completamente distinta. Aquí es donde yo creo ver el principal problema de la película, la falta de una relación coherente entre historias. Ya nos habíamos metido de lleno en la película y saltamos a otra historia que deja confuso y perdido. La segunda historia pierde dinamismo y misterio a favor de una mayor carga sentimental. Aquí el espectador se puede situar mejor en una sencilla y pequeña historia de amor. Se hace especial hincapié en el detalle y en la cotidianeidad y aunque, notablemente resuelta, la película queda algo coja tras terminar de verla.

Un ejercicio de estilo sin escatimar el fondo. La soledad como motor de nuevas experiencias y como punto de encuentro de almas sin destino. Chungking Express es bellamente extraña y profundamente inquietante. El único pero es la falta de una coherencia interna a la hora de relacionar historias, personajes y situaciones, que de haberla tenido la hubiera hecho mucho más accesible.

RagingSergio

(ver vista para enlazar)

Casino es uno de los títulos más infravalorados de la filmografía de Martin Scorsese. Y lo es injustamente ya que se trata de una magnífica película, no al mismo nivel que sus obras maestras, pero sin lugar a dudas entre las mejores que ha realizado. Una vez más se pone de manifiesto que a la hora de abordar una historia sobre el sindicato del crimen, Scorsese es un semi-Dios. En este caso nos introducimos en una trama de relaciones tormentosas entre seres ambiciosos, tramposos y desquiciados...pero al mismo tiempo geniales y llenos de matices.

Pero lo que más me ha gustado de esta película es su genial forma de narrar la historia. Scorsese no se comforma con una voz en off (muy propio de sus films) sino que introduce dos voces en off que se corresponden con los dos personajes principales. Y no se limitan a narrar los hechos según su punto de vista sino que llegan incluso a interaccionar en un universo temporal paralelo. Algo absolutamente innovador a la vez que arrriesgado.

Quizá lo único reprochable a esta película sea su excesiva duración y el hecho que se centre más en la relación entre Stone y De Niro en detrimento de la vida diaria del casino. Pero los momentos de disputas entre los dos personajes logran llegar a ser geniales y delirantes en algunos momentos. La actriz nos brinda el mejor papel de su irregular carrera. Robert De Niro, sin estar especialmente brillante, logra dosificar su interpretación brillantemente. Y por último Joe Pesci, especialmente violento, consigue interpretar un personaje histriónico de forma solvente.

Casino es una gran película. No entra dentro de las obras maestras de Scorsese ("Taxi Driver", "Toro Salvaje" o "Uno de los nuestros") pero sí está muy por encima de otras de mayor reconocimiento y en mi opinión mucha menor relevancia ("Gangs of New York" o "The Aviator").

RagingSergio

(ver vista para enlazar)