South Park tiene de chistes fáciles de teta-culo-pedo-pis lo que yo de Liza Minelli. Quien afirma eso sólo puede haber visto unos cuantos capítulos que CASUALMENTE estarán llenos de teta-culo-pedo-pis (especialmente los primeros).

Cualquier espectador con un poco de paciencia descubrirá el gran humor que posee esta serie, basado en la (gruesa) ironía y la irreverencia más cachonda. No busca South Park epatar con chistes fáciles sino llevarnos al límite del absurdo y de la crítica a la sociedad norteamericana; no busca desagradar, sino desafiar los límites de su propio formato.

A diferencia de otras series, ésta mejora con el paso de los años. Su actual décima temporada es probablemente la mejor de todas, y difícilmente podremos encontrar una broma escatológica. Hasta ahora hemos visto una crítica a Padre De Familia (no estoy de acuerdo pero eso no quita que sea genial), a las viñetas de Mahoma (brutal y honesta), al World Of Warcraft (arrasando con todos sus fans), a los ecologistas de pega, a Al Gore y sus "amenazas globales" (verdaderamente tronchante)...

No sean tontos y no dejen pasar esta serie por lo que creen que es, por lo que un amigo les dijo que es, o por lo que puede que hayan visto durante un minuto de zapping. Está pero que muy bien.

KesheR

(ver vista para enlazar)

No tenía ni idea de lo que iba a encontrarme antes de ver la película. Sólo sabía que estaba muy bien considerada. Me he encontrado primeramente con una presentación de personajes magistral, que te va dando pequeñas pinceladas de cada uno pero sin llegar a ahondar demasiado, no resultando para nada tediosa. De pronto unos señores se hacen unas señas y aparecen unas patas de pollo en el interior de un bolso; ahí te das cuenta de que esto no va a ser un drama sino algo más fantástico. Y ocurre lo que relata la sinopsis: inexplicablemente nadie quiere salir de aquella sala, desarrollan una fobia inexplicable al exterior. Vamos observando cómo se degradan estos personajes aristocráticos hasta alcanzar niveles animales, de supervivencia.

Suena muy bien, pero me temo que Buñuel no supo explotar todas las posibilidades que un argumento tan bueno le proporcionaba. Me da igual que el encierro sea una metáfora, me ha faltado más tensión, una atmósfera aún más malsana, situaciones más al límite. Creo que le falta fuerza a una gran parte de la narración, o bien más elementos fantásticos/psicológicos (como el de la mano) que fascinen. Me he llegado a aburrir. Por no hablar de la solución del problema, bastante simple y decepcionante. El epílogo en la Iglesia te puede resultar muy bueno o muy estúpido, depende de cómo tengas el día.

Tampoco ayuda el elenco de actores, correctos en algunos casos y directamente malos en otros. Imposible empatizar demasiado con los personajes con esas actuaciones tan normalitas.

En resumen, una película que arranca estupendamente pero que hacia la mitad se va desinflando lentamente. En mi opinión, por supuesto.

KesheR

(ver vista para enlazar)

¿qué es esto?
me pregunto
observo a Mickey Rourke hacer
el puto
gilipollas
poner cara de gilipollas
moverse como un gilipollas
hablar como un gilipollas
con el culo hacia fuera como un
gilipollas
peleando como un gilipollas
escribiendo como un gilipollas
y como un
retrasado mental
además

¿qué es esto?
me pregunto
Bukowski no es esto

Bukowski es la dignidad del perdedor
Bukowski es emborracharse en una habitación a oscuras
Bukowski es mirar cómo trepa una araña por la pared
Bukowski es una puta de cincuenta años fumando un cigarrillo
Bukowski es tener una resaca que te arranque el alma del cuerpo
Bukowski es no coger el teléfono
Bukowski es leer a Hemingway sobre un charco de vómito
Bukowski es olvidarte de tu cumpleaños
Bukowski es cenar un bocadillo en Nochebuena
Bukowski es escuchar a Mozart en una radio de dos dólares
Bukowski es escribir un poema sobre la puta de Van Gogh
Bukowski es vivir un infierno trabajando de cartero

Bukowski es seriedad
Bukowski es suciedad
Bukowski es oscuridad

Bukowski no es
poner cara de gilipollas
moverse como un gilipollas
hablar como un gilipollas
con el culo
hacia fuera
como un
puto
gilipollas

KesheR

(ver vista para enlazar)

Dos años antes de deslumbrar con "El ladrón de bicicletas", De Sica ya firmó esta estupenda película que no anda muy atrás en calidad. El tema principal de la historia es la niñez, la juventud, su inocencia pero también su maldad estúpida e inofensiva. La multitud de chavales que aparece en la cinta se ven enfrentados a situaciones que les sobrepasan, que no están preparados para afrontar, y a las que responden frecuentemente con la rabia y el llanto.

¿Realiza aquí Sica (respaldado por los estupendos guionistas) una crítica al sistema penal para menores de edad? Yo creo que sí. Toda la película parece preguntarse algo insistentemente: ¿tiene sentido encerrar a un crío tras unos barrotes? ¿Qué esperamos conseguir? ¿Servirá para algo, comprenderá su error, o sólo conseguiremos transformarle en un inadaptado social? ¿Es ése el camino?

Los guionistas utilizan el drama y el humor para contar una historia terrible. Lejos de dramatismos y tremendismos, "El limpiabotas" se ve con agrado y rebosa ternura. Es imposible no encariñarse con los chavales. ¿Os imagináis que Hollywood hiciese un remake de esta película? Estaría plagada de niños estomagantes, momentos pastelosos y los mayores serían auténticos demonios. No es aquí el caso. Sica acertó plenamente con la pareja protagonista, estupendos actores que se complementaron de una forma especial, así como con el resto de la tropa del reformatorio. Los adultos, además, no son personajes deplorables y villanescos; hay de todo, hacen su trabajo como carceleros pero lejos de maniqueísmos se compadecen de los críos e intentan tratarlos tan bien como la situación económica del país permite.

Todo esto es consecuencia del Neorrealismo, del que habrán oído hablar tantas veces, y casi siempre asociado a este director, que me parece tópico y cansino volver a hablar sobre ello.

*continúa en spoiler*

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Los críos de la película no tienen verdadera maldad; de esta forma la historia se aleja de la idea de que los niños son malos por naturaleza. Todos tratan bien al enfermo y no le roban la comida, por ejemplo.

Es por ello que el final de la película me encanta. Los dos amigos, prácticamente hermanos, sólo se habían peleado por las tensiones a las que les somete la policía y los carceleros. Terminan reconciliándose en cada ocasión. Sin embargo, algo acaba con su amistad definitivamente: la codicia, la posesión. Pasquale no puede permitir que su amigo escape si ello implica que le robe "su parte del caballo". Pierde los estribos y accidentalmente le mata. El caballo se pierde y todo acaba terriblemente.

Por conseguir dinero van al reformatorio y por mantenerlo matan y mueren. Ah, el vil y corruptor metal...

KesheR

(ver vista para enlazar)

Bueno, si al final le voy a coger gusto a esto de estar en contra de la mayoría. Pero es que no puedo evitar ponerle a esta película un suspenso, porque es un despropósito, probablemente automáticamente aclamada por estar dirigida por Cronenberg y estrenarse tras el éxito de "Una historia de violencia". En mi opinión, claro, pero de eso va esto.

Calificar la actuación de Mortensen de buena me parece un atentado terrorista a cualquier profesional que se precie. Su composición del personaje básicamente se limita a susurrar, balbucear palabras (como Alatriste pero en ruso) y poner cara y pose de palo durante todo el metraje. Mirad que no sé ruso, pero algo me dice que el chapurreo de Mortensen es de vergüenza ajena.

El guión es de una simpleza asombrosa. Tan solo tenemos cuatro protagonistas en danza, la película dura dos horas, y noto una superficialidad asombrosa en ellos. Además en las nombradas dos horas pasan muy poquitas cosas, si lo pensáis, y muy poco interesantes. Historias y personajes sin oficio ni beneficio que deambulan sin aportar nada a la película. Y en esto incluyo al extraño y unidimensional personaje de Naomi Watts, que hasta me da la impresión de que sobra. Todo trata sobre la trama de la niña, insulsa a más no poder, hasta que en el tramo final empiezan a explotar las subtramas que ya nunca se cerrarán. Uno de los finales más sencillos y anticlimáticos que recuerdo, como para salir del paso. Mirad en "spoilers".

Hay muy poquitas escenas recordables en la película, culpa del guión y una realización sorprendentemente desganada. Tras verla, apenas si puedo recordar la carnicería de Mortensen y la paliza en bolas. Vuelvo a repetir que todo es de una simpleza y una desgana alarmantes.

Es curioso, con lo mediocre que me ha parecido, que tenga tan buenas críticas. Sólo un poco mejor que un telefilm. A lo mejor es porque la gente la ha visto doblada y se disimula la horrible, horrible, horrible actuación de Mortensen (ninguna novedad).

Espero con ansia vuestros votos negativos.

mail: alvarokesher de Gmail

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En diez minuticos nos enteramos de que Mortensen es agente doble, de que el patriarca va a ir a la cárcel, de que Naomi y Viggo se quieren un poquito, de que Viggo termina de jefe de la mafia y de que ella se queda con la niña. ¡Olé! Pasan más cosas que en todo el resto de la película.

KesheR

(ver vista para enlazar)