Críticas de: SHINBONENINÁ

Comprueba que en tus datos tu email es válido y que puedes acceder a él. Apunta tu usuario y contraseña: el sistema te los pedirá de vez en cuando.

Esta película resulta atípica por muchos motivos. El tratamiento de un tema tan grave como la droga resulta chocante. A caballo entre el tono documental, tan propio de Lee, y el cine más comercial, llega a descolocar, sobre todo en los primeros momentos. Cuando comencé a verla, a punto estuve de darle al stop, porque me resultaba aburrida y no acababa de cogerle el tono. Finalmente aguanté, y pude comprobar cómo la historia mejora bastante a medida que avanza. Muchos personajes, que creo que Lee planifica como premeditados arquetipos, empiezan a tomar cuerpo, hasta que en los últimos momentos se aportan las claves para que el planteamiento, un tanto grotesco, de la película tenga razón de ser. Se trata de una obra bastante histriónica y con un soniquete moral que a ratos resulta cargante, pero incluye momentos y personajes inspirados, y la propia concepción estética acaba atrayendo. Una aproximación bastante personal al mundo de la marginalidad neoyorquina que no fascina, pero sí interesa.

El genio de Calanda, cineasta irregular donde los haya, es una de esas figuras por encima del bien y del mal, al que muy pocos se atreven a criticar, mientras la mayoría se limita a repetir de forma borreguil lo geniales que son sus películas. Algunas, realmente lo son; otras, como este “Ángel exterminador”, no lo tengo tan claro. Con Buñuel, como con otros vanguardistas, nunca acabas de saber si estás ante algo sublime, o se están quedando contigo. Me parece raro que uno se pueda entusiasmar con esta película, aunque para gustos están los colores.
Muy bien, en ella encontramos algunas de las constantes del universo de este autor: que si surrealismo por aquí, que si realismo por allá, que si krausismo por arriba, que si ultraísmo y creacionismo por abajo, que si anticlericalismo, que si anarquismo… La película es tan críptica (o tan incoherente) que se presta a todo tipo de interpretaciones, desde la lectura en clave marxista-leninista según la cual las clases privilegiadas se destrozan entre sí, mientras las clases explotadas se mantienen al margen de la rebatiña, hasta la crítica al dominio de las estructuras ideológicas o sociales en general, pasando por la deshumanización del individuo cuando pasa a formar parte de un colectivo mediatizado por múltiples normas y tabúes. En fin, no deja de ser un filme interesante, pero ante el que hay que estar prevenido, puede resultar tan desconcertante como atrayente, o incluso insoportable, pese a su corta duración. Para iniciados y exégetas, yo prefiero emplear mi tiempo en tareas más banales.

Antes de nada, tengo que reconocer que estoy en completo acuerdo con aquellos a quienes ha gustado REC, que muy bien se podría haber titulado EJECT: lo he pasado francamente mal viéndola.
Me queda el consuelo de que el alquiler del DVD me ha salido por 1.5 € en lugar de los seis o siete de rigor. Pero lo que más me ha fastidiado, es el recordatorio final que aparece en los créditos de clausura. Esto está subvencionado por organismos públicos, desde la Generalitat catalana hasta el Ministerio de Cultura, y por lo tanto, financiado con nuestros impuestos. Sólo de pensar que una parte de mi nómina, aunque sea ínfima, ha ido dedicada a sufragar esta hez me pone de mala uva. Claro que, favor por favor: es imposible que un engendro semejante hubiese visto la luz de no ser por la campaña mediático-publicitaria de turno, con el consiguiente apoyo institucional. Como dice Arrabal, al Ministerio de Cultura habría que fusilarlo.
Resultan penosas algunas opiniones de afamados críticos patrios; supongo que hay que pagar favores, o hacerlos previamente para después exigir recompensa.
Una obra paupérrima desde cualquier punto de vista, salvo el de los decibelios que emite y el grado de caradura que exhiben sus responsables. Un decorado real, actores (o algo así) desconocidos, y por lo tanto baratos, una sucesión de tópicos pésimamente engarzados, un guión inexistente y, por fortuna, sólo 80 minutos de tormento. Hay que reconocer, sin embargo, el talento que tienen Balagueró y Plaza para vendernos la ausencia de ídem como ambientación hiperrealista y renovadora visión de los códigos del género. Hasta tiene su momento globalización: en la comunidad hay chinos, suramericanos, catalanes de toda la vida y charnegos varios. No se le puede discutir realismo al asunto. Incluso hay una portuguesa, la niña Medeiros, un tanto añosa. El problema es que daba bastante más miedo la niña de Rajoy. De la protagonista femenina, mejor no hablar; se le daba mucho mejor presentar vídeo clips, al menos no gritaba como una enajenada.
Lo más chocante de todo es que resulta una película terriblemente aburrida, sus apenas ochenta minutos se hacen interminables, porque la hipertrofia escénica no puede ocultar la realidad: no hay historia que contar. Es una muestra del peor gore, nada que ver con la peli de Fresnadillo, a cuya sombra el jeta de Balagueró decidió lanzar este truño. Puedo llegar a entender que haya gente a la que esto le haga pasar un rato entretenido, sobre todo si te lo tomas por el lado cómico, pero se me escapa cómo es posible sentir miedo viendo este tostón.
Habrá que ser positivos, el cine de terror no puede caer más bajo, así que sólo cabe esperar la recuperación. No es de extrañar que películas como “El orfanato” o la serie de “Saw” pasen por obras maestras al lado de subproductos como éste. Me vas a perdonar, Pablo, que me vuelva a cagar en tu puta madre.

La primera mitad se aguanta porque hay algún que otro chistecillo que tiene cierta gracia, pero la segunda parte es de auténtico bochorno. De Tim Allen o de Martin Lawrence se podía esperar un bodrio semejante, pero no sabía que actores de cierto prestigio como Travolta o Macy estuvieran tan necesitados. Y qué decir de Ray Liotta. Lamentable. Para más inri, al final Peter Fonda hace una aparición estelar. Si ya la mítica “Easy rider” era una porquería infumable, nada bueno se podía esperar de esta pseudo parodia en torno a cuatro moteros de pacotilla con la mentalidad de un niño de cuatro años, que es la edad mental que deben de tener aquellos que hayan disfrutado de esta ¿película?

Creo recordar que en su día causó un verdadero impacto en ciertos medios, sobre todo en Estados Unidos, por su visión irónica, ácida y despiadada de la familia media norteamericana: vacía, hipócrita, aparente y, en definitiva, abocada a la extinción. La primera hora de película creo que podría ajustarse a ese perfil cómico-sarcástico que ridiculiza ciertos arquetipos medioburgueses: padres que se la menean, madres obsesionadas por lo políticamente correcto, hijos incomprendidos que acaban siendo lo contrario de lo que parecen… básicamente, gente insatisfecha. Como tiene que ser; los mundos de Yupi darían para muy pocas películas, y en la vida real, sólo los colocados y los imbéciles son plenamente felices.
Pero cuando, en los últimos treinta o cuarenta minutos, el tono de la narración se torna más dramático, esa caracterización a veces demoledora se me antoja demasiado truculenta, exagerada. Al final, no me he creído la película, me quedo con la sensación de que todo es pura caricatura sin análisis crítico ni cuestionamiento moral alguno. Un final demasiado tremendo para una especie de sátira social que probablemente hubiera sido mucho más contundente sin el recurso final a lo de siempre. Una pena, porque tiene momentos y personajes brillantes.