Críticas de: Servadac - FilmAffinity

FilmAffinity: el único sitio donde podrás "almacenar" toda tu cultura de cine: votaciones, listas y críticas, perfectamente guardadas y ordenadas.

Críticas de: Servadac

Permítanme jugar unos instantes con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (vigésima segunda edición):
- trufa: 4. f. embuste.
- embuste: 2. m. pl. Baratijas, dijes y otras alhajas curiosas, pero de poco valor.

Pues eso mismo es la película, una cesta de trufas.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

La influencia de Alfred Hitchcock: tan innegable como perniciosa.

El libro de Ray Bradbury no es más que una novela correcta fundamentada, eso sí, en una idea de gran enjundia, la prohibición de la lectura en una sociedad cuyo máximo exponente es la figura del bombero incendiario.

Se echan en falta, a mi modo de ver, dos elementos esenciales del texto original: el Sabueso Mecánico (implacable perseguidor) y el personaje de Faber (en la película, Clarissa asume la carga narrativa de su propio papel y del inexistente Faber). La ausencia de ambos debilita la acción, aunque no el desarrollo de la ya de por sí esquelética trama del libro. Todo está excesivamente concentrado en unos caracteres sin sustancia, planos y no demasiado creíbles.

Me gusta el buzón rojo (situado junto al paredón, rojísimo también, de la oficina de bomberos) en el que los delatores introducen sus denuncias. Uno de los escasos aciertos de la puesta en escena, por lo demás lamentable.

La persecución es irrisoria (¡ay, madre, esos cuatro jinetes voladores del Apocalipsis!).

El final, con el texto de Dickens y la nieve, consigue emocionar.

Ford es al cine de acción lo que Stevenson a la narrativa literaria y, en esta película, nos deleita al más puro estilo del escocés con un personaje dual -entre heroico y oscuro- espléndidamente encarnado por el hombre de acero (John Wayne, tan tieso como incontestable). ¡Galopad, oh Johns! Trocotró, trocotró.

¡Contemplad los planos, ya míticos, rodados desde el interior de la casa, con ese maravilloso encuadre dentro del encuadre! No se puede presentar mejor la situación de un personaje en términos tan puramente visuales. Y qué gusto ver volar a los caballos, a despecho de la orografía y con una fuerza digna del legendario Pegaso. En realidad, ni la física teórica más imaginativa sería capaz de explicar cómo es posible que unos indios menuditos no atrapen a un caballo lastrado por el tamaño descomunal del berroqueño Wayne. Ya sé, ya sé, las convenciones del género… pero lo que no me convence es el montaje de la escena: un cambio de plano, en este caso, la hace inverosímil.

La película se deja ver, entretiene, más por la maestría de John Ford que por el interés de la propia historia. ¡Trocotró, trocotró! Como diría uno de mis mejores amigos: Un perro percherón. ¡O un caballo pachón!

p.(retencioso) t.(ontaina) anderson, así, con minúsculas, como él mismo lo pone en los títulos de crédito, subrayando su falta de modestia. Una de las películas más sobrevaloradas y mediocres de los últimos tiempos.

¡Y qué diálogos! Un revoltijo de tacos sin sentido. Fuck off, fuck off y más fuck off. ¡Que no se habla de esa puta guisa, joder! ¡Que la puta histeria tiene fases! Cago en la… El único ninot que discute con mesura (el muermo-policía evangelista) parece un funcionario del catastro sin sal ni entendimiento.

Una historia incapaz de conmover, obvia, ramplona, plana, envuelta en una permanente atmósfera (somnífera) de pseudoclímax insufrible, estomagante. La propia película contiene, en boca de la momia agonizante (un actor postrado en una cama, sin apenas movimiento y, aun así, sobreactuado), una línea de guión que la define:

“This is a long way to go, with no punch.”

Qué miedo dan las superstars de Hollywood en una cinta de cine independiente: ¡demuestra lo que vales, oh gran XXX, sé libre! Y, por desgracia, va el tío (o la tía) y lo demuestra.

Julianne Moore: Baste señalar la escena en la que se sincera con el enfermero. Las muecas que hace con la cara son dignas de un mariachi con parálisis facial. Vomitiva.

Tom Cruise: Y todavía dicen que es actor. No sé si valdría para una función benéfica de barrio, una de esas celebraciones en las que abunda la repostería harinosa y el chocolate con soconusco. Prefiero a Lina Morgan, mucho más convincente en lo suyo que este guapito de opereta.

Philip Seymour Hoffman: ¿Quieres cerrar la boca de una vez, “alelao”?

Para qué seguir. El problema no se encuentra en los actores sino en el pésimo uso (roza la indignidad) que se hace de ellos. ¡Qué forma más penosa de llorar! ¡Qué afectado sopor en cada gesto! Por no hablar del virtuosismo huero, inexpresivo y narcisista (si es que soy tan guapo diseñando las secuencias, ¿verdad, mami?) de los movimientos de cámara.

Una concepción tan estúpida y molesta de los recursos sonoros debería estar prohibida por la ley. La escena de la cancioncita es lo más ridículo que quepa imaginarse, una vuelta de tuerca al énfasis de feria, sobre todo cuando tararea el moribundo. Alguien dirá: “¡oh, qué bonito, los personajes respirando en un latir común, el de la vida!” Puaj, puaj y mil veces puaj.

Tres horas, ¡tres horas de letargo interminable!

Hasta la escena de las ranas (la única que, visualmente, merece la pena) es pedante, con ese regusto bíblico de patio de colegio. Ya podían haberse desencadenado las siete plagas de Egipto durante el rodaje de este bodrio. Paul Thomas Anderson, dedícate a la cría de batracios. Tendrás actores anfibios, bien dotados, a la altura de tu genio. ¿Que la película trata del perdón? Pues bien, no te perdono.

Post data: No os dejéis engañar por los falsos ropajes de la crítica oficial, el rey está desnudo. Sed más listos que yo, no malgastéis tres horas de la vida en este cubo de basura.

¿Qué decir cuando una película no es ni mala ni buena ni aburrida ni trepidante ni ridícula ni profunda ni genial ni despreciable?

¿Glenn Ford? Ni crudo ni cocido.

¿Los villanos? Ni bufos ni temibles.

¿Gloria Grahame? Ni insulsa ni arrebatadora.

¿Los tópicos del género negro? Pues claro, aquí los encontramos casi todos: la femme fatale, las corruptas instituciones, el crimen organizado que se extiende por doquier, el héroe que se enfrenta al mundo entero a pecho descubierto y, milagrosamente, siempre sale airoso, la brusquedad, los diálogos a quemarropa, los arrebatos de violencia, la honradez que anida en lo profundo de los hombres y mujeres medianos y que les lleva, en ocasiones, a sobreponerse al miedo que les atenaza. La manida ambigüedad moral de algunos personajes.

El cine es jovencísimo (apenas un siglo) y el tiempo aún no ha dictado la antología de sus clásicos. Temo que muchas de estas cintas que hoy en día consideramos de culto, acaben siendo, únicamente, películas correctas y representativas de unos inicios llenos de ingenuidad y buenos sentimientos.

Aunque suene a sacrilegio (y obviando la persecución nazi a la que se hubiera visto sometido), Fritz Lang quizás no debería haber salido de Alemania.

Una exquisita puesta en escena. Sí. Un inmejorable trío de protagonistas. Sí. Un director con mucho oficio. Sí. Una innegable calidad técnica. También. Y uno de los guiones más sobrevalorados de la historia del cine. Apenas hay una línea que no pretenda ser genial, ocurrente y divertida; lástima que casi nunca lo logre. La mejor escena de la película es muda y constituye uno de los más perfectos comienzos imaginables. Me refiero, claro está, a la celebrada escena del manotazo en la cara. Para colmo, no existe química alguna entre Tracy (Katherine Hepburn) y su prometido de cartón, con lo que ya sabemos de antemano cómo acabará todo. En fin, un desastre.