Una película con Sandra Bullock como protagonista ya empieza a pintar mal, si a eso añadimos al ya casi olvidado actor de Matrix (que tiempos aquellos, oye) tendremos una pequeña película hueca, sin contenido que se conforma con entretener de la forma más convencional posible.

La novela la leí hace bastante tiempo y recuerdo que me agradó enormemente, sobre todo por el tipo de narración tan completa y magnífica del escritor/a (lamento no saber quien fue, ni haberme documentado antes de hacer esta crítica), la novela ganó un Pulitzer y años después llegaría la película, que, sin alejarse del todo, no da el buen sabor de boca que te deja el libro y te deja a medias entre asombro por la historia que acabas de leer y acidez por lo mal que está contada. Aún con esto no se puede negar el talento del film por entretener y por eso esta nota, que me parece la más acertada para un film que solo entretiene y que las demás características las deja por los suelos. De este tema me gusta más Frequency. Este film no pasa de regular. 4.4

Woody Allen las tiene mejores, aunque esta deja el listón altísimo. Una tragicomedia pura y dura, a veces siniestra y oscura, otras veces demencial y delirante. No deja indiferente, el mundo que crea al genio neoyorquino aquí es incomparable. El bien el mal...
Las actuaciones son soberbias, destaco a Allen, Alda, Huston y Landau. Mía Farrow a pesar de hacer un buen papel los ha hecho mejores con Allen, como por ejemplo en la Rosa Púrpura o en Hannah y sus Hermanas. Magnífica. Con buen final.
Muy recomendable si eres un allienano puro y duro, sino puede que te decepcione.8.6

Aprovechando que ayer la echaron por la TV, critico "Las Horas" un sobrio drama centrado en tres mujeres totalmente inconexas, pero que tienen como unión un libro de Virginia Wolf. Una película fantástica, triste y de aspecto meláncolico, de actuaciones extraordinarias y con un director con talento, el resultado es una maravillosa película, al borde de ser una obra maestra que desprende magia por los cuatro costados.
Las actuaciones femeninas son excelentes: Nicole Kidman (con Oscar incluído) bajo el maquillaje hace una interpretación fuera de serie, sin duda la mejor interpretación femenina protagonista de ese año. Meryl Streep encandila con su frustación y con su papel de mujer luchadora y persistente, pero vacía por dentro. Y Julianne Moore conmueve con su drámatico papel que en los Oscar fue nominado como secundario. Yo creo que no, que es uno de los tres pilares de las actrices que mantiene viva la película y que su actuación es digna de aplauso.
También destaco a Ed Harris en uno de los pocos papeles suyos que me han gustado.

Las Horas está llena de escenas repletas de buen cine, que conmueven y ponen los pelos de punta al mismo tiempo y que siempre, siempre te impresionará. Una maravilla de película.
8.6

La genial película que era la primera parte... Con lo que molaba... con lo que divertía... con lo que hacía mearte de la risa............ Pues la hemos cagado. No hace falta cambiar de director para joder una saga, llama a Jay Roach y su "talento" para las segundas partes y todo está arreglado.

Pocas gracias, poca originalidad... De verdad esto es gracioso?
Además es aburrida. Algo comparable con Algo pasa con mary, dos comedias disparatadas aburridísimas.
Solo destaco a Strisand y a Hoffman, ya que ni Robert de Niro ni Stiller dieron tanta pena alguna vez.

Destaco un par de escenas y las acutaciones ya mencionadas, dicho está.

5/10

Partiendo de una idea excepcional, la película se tuerce en intentar recrear unos personajes demasiado rocambolescos y falsos en su concepción y creación. Me explico: el guionista ha querido que los personajes se encuadren tanto en los parámetros de la película que hacen que parezcan del todo irreales. El personaje de J. Carrey es un buen ejemplo. El único personaje que me parece muy bueno es el de Kate Winslet, una actriz que, por cierto, me ha sorprendido por enésima vez con su actuación.

Pero lo peor no es lo citado anteriormente, sino que lo realmente malo de la cinta es su absurdo montaje, tan desordenado para crear originalidad que lo único que crea es un lío de tres pares de cojones. En el nudo del filme las escenas se suceden con tal necedad que el espectador no sabe que diablos está viendo. Un montaje desastroso vaya...

La dirección me parece aceptable en general, y la subtrama de Wilkinson y Dunst muy buena. Hay escenas sobrantes, pero compensa la originalidad de las situaciones en general, las actuaciones más o menos decentes, un final que se va poniendo cada vez más interesante y un diseño de producción exquisito. No llega a ser una buena película, pero si un pasarratos único, aunque olvidable. 6.0