Estamos ante una de esas películas que suplican dureza muy pronto y poco a poco se van encaminando hacia las lágrimas fáciles y manipuladoras que nos regala la directora. La historia da mucho de sí; pero, como siempre, el final es previsible y americano (aunque hayan sido hechos reales).
Charlize Theron debería olvidarse de los Aeones Fluxes que hace y buscar buenos personajes (incluso mejores que este); porque estamos ante una muy buena actriz. Frances McDormand desenvuelve uno de esos papeles que a la academia le encantan, y ahí está su nominación. El resto de secundarios cumplen perfectamente.
Lo mejor: que ha conseguido que sienta impotecia durante el metraje. Theron, McDormand y Bean.
Lo peor: lo sentimentalmente manipulativa que es.

Mikel

(ver vista para enlazar)

Para comenzar diré que es aburrida. Había ido al cine con la idea de que era un biopic al uso, y no lo es, lo cual ha sido satisfactorio; no se basa en los mil usados clichés de los films biográficos, si no que se trata de un drama con dosis de intriga al que le falta drama y al que le falta intriga. Su mayor error es que se queda a camino de todo, no profundiza en las emociones, en los sentimientos (salvo en algunas escenas colosales)... y se centra exclusivamente en el personaje de Capote (interpretado con atino por un Seymour Hoffman muy expresivo), no obstante da la impresión de que lo único que aquí se quería mostrar era su egocentrismo, su tamaño orgullo, y su pasado rocambolesco culpable de todo ello, y ya está, no le dan más vueltas, todo visto tras una cortina de humo que no se despeja en todo el metraje. Y al igual sucede con el personaje de Clifton Collins Jr. que queda en el aire con palabrería para llegar al culmen en una escena maravillosa. La dirección de Miller es titánica, los paisajes preciosos, la música... ¿había música?, y el reparto perfecto; no obstante el pero de esta cinta es más grande que todas sus virtudes.
Lo mejor: Hoffman (aunque su mayor acierto ha sido copiar los gestos de Truman real); Catherine Keener maravillosa, aunque su personaje en la película, como todo lo demás, está poco explotado; y la dirección.
Lo peor: su poca profundidad más allá de la visible angustia moral del odioso/tierno protagonista solucionada con sus monologos ante sus amigos y sus devaneos con el alcohol.

Mikel

(ver vista para enlazar)

Por fin una película de Spielberg en la que nada sobra, me refiero a su profundo sentimentalismo, o sus clichés más arquetípicos que no se cansa de usar a lo largo de sus metrajes y en especial enfasis en sus finales.
Munich se trata de un thriller trepidante, contundente e impactante por partes iguales que me mantuvo pegado al asiento las dos primeras horas de metraje para relajarme hasta el final. Debo entender que aquellos que miraban el reloj o que se sentían insatisfechos no consiguieron entrar en el film como se debe, libre de prejuicios y abiertos a una historia que nos la cuentan sin más pretensión que mostrar una realidad a su "debida manera". Creo que Spielberg da en el clavo haciendo evolucionar la película de la mano del personaje de Eric Bana (asombroso), desde su rostro mas tierno e inocente, hasta el más depravado y cansado; y en la cinta se nota ese cansancio moral, ese agotamiento mental que llega al climax de una forma magistral y perfectamente encuadrada.
Lo mejor: la mano de Spielberg; y que éste se haya olvidado su otra mano sentimental en casa. Me ha dado lo que buscaba. La fotografía.
Lo peor: que la critiquen por su largo metraje, cuando en realidad no se hace tediosa ni cansina.

Mikel

(ver vista para enlazar)

Un Demme alejado de aquella película fantástica "El silencio de los corderos" consigue al menos filmar una cinta con una historia apasionante en la que todo comienza a encajar muy al final del metraje, y quizá ahí es en donde radique su máximo interés.
Realmente es de mi devoción que las películas hagan estrujarme el coco para sacarle el jugo que se merece, y ésta lo ha conseguido con creces.
Lo mejor: Meryl Streep, como siempre; se los come a todos con patatas cuando sale en pantalla.
Lo peor: quizás un final ¿descafeinado?
¡¡Mucho mejor el título original!!

Mikel

(ver vista para enlazar)

Sí, realmente me ha gustado; incluso más de lo que me hubiera esperado. Comprendo que a la gente le decepcione más que nada por la horrible promoción que le han hecho, porque sin ninguna duda, no es una película de terror; pero aun así el interés no deja de fluir hasta el final de la cinta.
El metraje es suficientemente largo como para contar la historia con pelos y señales, no obstante me quedé con ganas de saber más sobre Emily Rose, y no tanto sobre la vida de la abogada defensora. Otro punto que no ha sido de mi deleite ha sido la telefílmica dirección; quiere ir de sobria e inteligente, pero se queda en plana y tediosa. Laura Linney me ha encantado, está siendo toda una sorpresa de unos años hasta este momento; Jennifer Carpenter se desenvuelve muy bien como chica epiléptica/poseida; y en último término tenemos a Tom Wilkinson, que aunque no desentona, no brilla como debiera.
Lo mejor: Linney; y que, desde mi punto de vista, no pierde el interés.
Lo peor: la dirección.

Mikel

(ver vista para enlazar)