Sin preocuparse mucho de argumentos, el señor Tarantino nos deja ir una historia de venganza narrada con escenas de acción soberbias, pocos diálogos (¿para que, si cuando uno quiere vengarse lo único importante es masacrar al enemigo?), y personajes apenas dibujados, pero con un fín muy definido. Uma Thurman es la dueña absoluta de la peli, y lo hace francamente bien, aunque obviar el majestuoso hacer de los secundarios sería pecado. Intentar destacar sólo una escena sería una gilipollez, para mi gusto, pero si hubiese de hacerlo me decantaría por el resucitar de la prota en pleno polvo, y todo lo que después acontece.
Película de acción genial, que recomiendo a todo aquel que aprecie las buenas coreografías de lucha, y a quienes se dejen llevar por una forma de cine diferente, con una sensacional banda sonora y una plástica cromática visual sin precedentes.

Kingo

(ver vista para enlazar)

Pese a no ser el protagonista absoluto, el señor Whitaker borda su papel de paranoico megalómano, muy bien arropado por un McAvoy tan desconocido como solvente en su rol de individuo algo lilas, que se deja deslumbrar cada vez más por cargos y prebendas.
Con un par de momentos especialmente estomagantes y salvajes, el guión desarrolla con más defectos que virtudes la relación entre el desquiciado presidente y el ambicioso muchacho, teniendo algunas fases de puro sonrrojo por lo casual e inverosímil de bastantes situaciones (la forma de conocerse de ambos es cuando poco estúpida, y que por ello nazca una relación tan importante es del todo increíble).
Buena fotografía y ambientación excelente para un producto que si bien no es ninguna maravilla, si consigue en muchos momentos entretener aunque, en otros, sea bastante efectista (spoiler). A destacar, por lo anodina, la brevísima aportación de la señora Anderson.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

-El momento "un hombre llamado caballo" es tan efectista como absurdo, aunque la escena con la mujer del presidente descuartizada y recosida es sumamente sobrecogedora y repulsiva. Muy bueno el McAvoy en ese momento, recreando un dolor inmenso entre aullidos y lamentos.

Kingo

(ver vista para enlazar)

Extrema bobochorrez en la que el Lobezno es un aristócrata de algún siglo pretérito, que aparece en la Nueva York actual para conocer y enamorarse de Meg Ryan, que sigue tan histérica y cargante como siempre, y para ayudar al hermano de ésta a ligar a base de comportarse como un caballero de los que solo existieron en la imaginación de literatos tan insignes como Barbara Cartland o Corín Tellado.
Toneladas de empalagoso almíbar, formato telefílmico y escenas y diálogos bochornosos (lo del anuncio es para vomitar), son las cartas de presentación de un producto solo apto para amantes de la lágrima fácil, seguidores de culebrones venezolanos, y/o aficionados al subgénero romántico-baboso.
Tan recomendable como hacer mountain-bike con almorranas.

Kingo

(ver vista para enlazar)

Brillantísima comedia en la que lo divertido no son los gags (de hecho, apenas los hay), sino los comportamientos y las formas de ver la situación de los personajes.
Magnífica fotografía, actuaciones impecables de una credibilidad pasmosa, y un excelente guión para un argumento sencillo, con una sola y optimista lectura antibelicista (¿para qué perder el tiempo haciendo la guerra, si uno puede emplearlo en encontrar su lugar en el mundo?). Los personajes se dibujan con precisión y se hacen del todo entrañables, sobre todo el sargento (colosal Abatantuono) que, además, es el que más risas arranca (inolvidable la escena frente a la casa de la puta, con el soldado impidiendo la entrada). Recomendable al cien por cien para pasar un rato pero que muy agradable, que se hace cortísimo.

Kingo

(ver vista para enlazar)

La única película de Steve Martín que me gusta. Porque por primera vez, y sin que desgraciadamente sirviese de precedente, sus histrionismos están más que justificados y le van al papel como anillo al dedo.
Un puñetero charlatán religioso al que le importa un bledo la gente, pero necesita de ellos, de sus ilusiones y esperanzas para enriquecerse, medrar y destacar.
Un tramposo, un demagogo, un falso profeta entre los humildes, que ven en él al portador de la verdad, al paladín que les defenderá de los poderes diábolicos y les abrirá las puertas del paraíso. Aunque, en realidad, ni hay poderes diabólicos ni los "humildes" son despreciados, como pueda hacerles creer el hombre que no está por esas milongas, y sólo le interesa lo que les pueda sacar a base de hacerles creer que no se les valora. Mucho palabrerío pero, como un Lerroux o un Mussolini cualquiera, tan sólo pretende hacerles ver demonios donde no los hay, y conseguír así un reconocimiento que por su talento, intrínsecamente hablando, jamás recibiría por no merecerlo.

(por problemas de espacio, y sin desvelar nada en absoluto de la peli, sigo en el spoiler)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Bebiendo directamente y sin tapujos de una obra exquisita como es "El fuego y la palabra" (que desde aquí recomiendo con vehemencia), posee dos partes bastante diferenciadas: una primera, con una exposición de personajes correctísima y muy interesante, y una segunda en que todo afloja (sobre todo el guión) y se desarrolla por derroteros mil veces vistos y repetidos.
Pero, no obstante, su paralelismo con la obra de Richard Brooks, y repetír la fórmula para remarcar que, desde tiempos pretéritos hasta la actualidad, nada ha cambiado y siempre habrá charlatanes dispuestos a sondear y exponenciar los anhelos y temores de la gente para manejarlos a su antojo, la hacen muy recomendable.
Pese a salír mi odiado Steve Martín, que durante media película queda ensombrecido por el buen hacer de unos secundarios de excepción.

Si el personaje del reverendo Nightengale existiese realmente y entrase en Filmaffinity, apuesto a que arengaría a los usuarios "modestos" (que en realidad son leídos con tanto interés como a todos) haciéndolos sentirse despreciados, demonizando a los que por haber escrito cientos de críticas tienen (por lógica y estadística) muchas de ellas votadas positivamente (y si les han fusilado sin piedad docenas de ellas lo callaría, naturalmente), y sería capaz de quejarse por las críticas que los validadores dan por buenas, sin darse cuenta de que su texto de 51 lineas no contiene ABSOLUTAMENTE NINGUNA referencia a la película en la que ha colado su arenga (ni de cuestiones técnicas, ni artísticas, ni aún menos de opinión sobre la obra).

Julio César, un gran estratega legendario, supo decir aquello de "Divide y vencerás".
Suerte que el reverendo Nightengale no existe en el mundo real, porque sino que a buen seguro a estas horas ya hubiese escrito alguna soflama para hacerse notar en Filmaffinity, o donde hiciese falta, para dividir y conseguír que la gente se liase y le votase en positivo una crítica en la que habla de todo lo que le interesa... menos de cine.

Aunque la realidad siempre supera a la ficción, y quizás ése reverendo o cualquier otro ya campe entre nosotros.

Kingo

(ver vista para enlazar)