Resulta desconcertante oir segun que cosas en el mundillo de la crítica. Un ejemplo: un señor decide prescindir de todo artificio, usar luz natural, filmar cámara en mano y masturbarse mentalmente con metáforas sobre aspectos de la sociedad actual. Automáticamente queda catalogado como genio absoluto, martillo de herejes de la comercialidad y referente para todo aquel que quiera presumir de buen paladar cinematográfico.

Otro ejemplo: otro señor, cuyo bagaje cinematográfico es totalmente diferente al eurocentrismo al uso, decide subvertir los cánones habituales del cine asiático. Para ello echa mano de un sentido del humor más acusado, potencia los efectos especiales para dar un aire más manga a las coreografías de artes marciales, y demuestra que domina el mundo cinematográfico con referencias cinéfilas a "Gangs of New York", "Lo que el viento se llevó", "Drácula de Bram Stoker" y "El Padrino" (entre otras).
Pués bien, en este caso se dice que hace bazofia, que sus películas no hacen gracia y que aburren.

¿Tan mal estamos, que necesitamos sobredosis de intelectualidad ? ¿Tan superficiales somos que, si disfrutamos sin la necesidad compulsiva de críticar al sistema, tenemos que renegar de ello?

Si te identificas con el primer ejemplo, es evidente que ni "Kung Fu Sion" es tú película ni esta, tu crítica.
Si por el contrario crees que pensar está bien, pero de vez en cuando hay que poner las neuronas en modo off, felicidades. Habrás disfrutado tanto como yo.

Lo mejor: Que la película nunca se avergüenza de ser la que es
Lo peor: Que haya quién sí sienta vergüenza de verla

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Es loable el intento de Eli Roth de no hacerse un autoplagio en esta secuela. Y digo intento porque no lo consigue del todo.

De entrada se agradece la continuidad de la linea temporal entre "Hostel" y "Hostel 2", mejor eso que resituar la acción en otra ciudad desconectada de la primera parte. Lo que intenta la película es no incidir tanto en el factor morboso de las torturas y buscar el trasfondo de semejante aberración.

Se dibuja pues un escenario donde se investiga por un lado quien está detrás del entramado criminal, por otro la psicología de los clientes y finalmente las peripecias del grupo destinado a ser torturado.

Y aquí es donde el film se tambalea y fracasa, puesto que nada de lo planteado se resuelve satisfactoriamente. Los capos mafiosos son meros retazos de personajes, sabemos que estan más organizados, pero no sus motivaciones más allá de la meramente económica, ante lo cual pierden interés.
El dibujo psicológico de los clientes es quizás lo más flojo del film; dos clichés con patas cuya evolución se resuelve de forma brusca, patosa y ciertamente poco verosímil.
En cuento al trío protagonista, pues cambiamos chicos por chicas y poco más. Aquí es donde el film deviene rutinario en cuanto a ejecución del guión pareciéndose demasiado a la primera parte.

El conjunto, pués, resulta entretenido pero poco más. Se nota que la inyección de dinero en la producción del film le ha restado cierta frescura con respecto a la primera parte. A pesar de ello es una secuela más que decente, honesta y que tiene la gallardía de no renegar de lo que es. Eso sí, si no os gustó la primera ni lo intenteis con esta.

PD: Ah si! las torturas y elementos morbosos. Menos que en la primera parte, pero igual de duras e incluso me atrevería a decir que tiene una de las imagenes más desagradables de la historia.

Lo mejor: la fijación de Eli Roth por las eslavas de buen ver.
Lo peor: ciertas torpezas en el guión.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Nunca creí que escribiría algo como esto, pero lo tengo que admitir. Estamos ante la comedia romántica sorpresa de la temporada (o almenos lo que llevamos de ella). Puede que realmente no sea tan buena como me ha parecido, quizás sea porque esperaba un auténtico desastre, pero el disfrute ha sido máximo.

De acuerdo, sigue punto por punto todos los esquemas de cualquier comedia made in hollywood, pero eso no es óbice para reconocer que los sigue de forma original, con gags realmente divertidos y que no se ven forzados. Vale que Drew Barrymore ya huele como típica chica atolondrada y algo loser, pero de buen corazón; vale que Hugh Grant solo tiene dos registros, el de chulazo y el de buena persona, vale que la sobredosis de almíbar y azúcar es considerable; pero que más da si todo esto es orquestado como en esta película.

Porque los defectos ya nombrados, son superados por goleada, por sus vírtudes. Una banda sonora pegadiza y realmente buena, unas actuaciones que identifican claramente cantantes ya conocidos, sin necesidad de nombrarlos y ridiculizarlos, y un ambiente de pop ochentero realmente bién logrado son las mejores bazas de este film.

Este, es el ejemplo a seguir; esta es la demostración palpable de como se puede ser romántico sin ser excesivamente ñoño. Si no lo creen hagan la prueba del algodón: cuando acabe la película se descubriran con una sonrisa en la boca y, probablemente, tarareando alguna de las canciones. A mí me ha pasado. La felicidad ha sido completa.

Lo mejor: Una banda sonora excelente, y que encima no se limita a recoger éxitos de los ochenta sino que és original para el film.
Lo peor: En algunos momentos (pocos) cae en lo de siempre

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Para ellos: Monica Bellucci, tan mala actriz como siempre y tan capaz de quitar el hipo por su aplastante belleza. No hace más de lo acostumbrado, chica florero, escena de cama y sanseacabó.

Para ellas: Clive Owen, más viril que nunca, capaz de ayudar a dar luz, tirarse a la Bellucci y defender principios éticos contra las armas mientras se ventila a todo sicario que pase por delante. Deja a los angeles de Charlie como niñas de párvulos y a Neo como un pobre hombre. Sencillamente bestial.

Para nengs y demás fauna mongoloide: tiros y más tiros, conclusiones argumentales por la patilla, argumento y guión nulos. Vamos lo ideal para ir con tu Yessi o tu Jonathan y pasar un buen rato antes de meterse unas rulas en la disco de turno.

Para culturetas, gafapastas y mesaperillas varios: Podrán despotricar lo que quieran ante esta nueva muestra de cine basuril made in Hollywood, maldecir el nombre de Paul Giamatti por haberse vendido por la pasta y recordar que ellos sólo disfrutan con la intelectualidad del cine iraní con subtítulos en suomi. Aunque eso sí, nunca reconocerán que en el fondo han disfrutado como todo el mundo.

En definitiva, esto no es una película, es simplemente un divertimento onanista para que todos en mayor o menor medida disfrutemos poniendo el cerebro en modo off durante un rato y podamos soñar en hacer todas las paranoias que aparecen en pantalla, amén de dar un mensaje positvo para que la gente coma verduras y hortalizas.

Lo mejor: yo me quedo con la Bellucci.
Lo peor: Que se intente analizar seriamente.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Hay un cierto paralelismo entre dos obras tan a priori dispares como esta película y "Billy Elliot". En las dos contemplamos las tribulaciones de un niño en el contexto de la Inglaterra Thatcheriana y una constante presencia de la música como motor y voz en off de los sucesos acaecidos.

Lo que diferencia a ambos films, es que mientras las aventuras del niño bailarin caen por la pendiente de lo almibarado aquí todo va de mal en peor, y la mala leche que destila la película va en un in crescendo continuado.

Puede parecer que nos hallemos ante un retrato de un tribu urbana, donde se nos quiera relatar el progresivo distanciamiento de su espíritu original para caer en las filas de la ignorancia, el odio y la xenofobia. Puede que parezca que se nos quiera ofrecer un claro manual de como el espirítu grupal puede captar facilmente a aquellos que necesitan no estar siempre solos. Puede que sea un alegato contra el racismo, puede que sea un alegato contra la guerra. Puede ser. Puede.

Pero todo eso no es más que la superficie de lo que nos ofrece este film, que no es más que una denuncia contra la violencia, sí, pero no una cualquiera, sino la violencia que ejerció el estado inglés de Margaret Thatcher contra sus ciudadanos. Una violencia que sumió a muchos en la confusión cuando no en la pobreza, que destrozó todo un tejido social y que abocó a miles de jovenes, como los de la película, a buscar respuestas donde no las hay. Y es que no hay dicho más cierto que el que dice que la violencia sólo genera violencia y el miedo sólo genera más miedo.

Lo mejor: Su retrato fiel, sin estereotipos, de una época.
Lo peor: Que algunos piensen que es sólo una película de skins.

LennyNero

(ver vista para enlazar)