El, para mí, director más polivalente del cine actual, se despacha aquí en una obra sin concesiones, con una querencia por la violencia digna del mejor Sam Peckinpah. Por lo demás, la historia no es ni pretende ser coherente o creíble. Va directa a su único objetivo: relatar una historia de violencia.

Reconozco que de entrada sentí cierto desagrado ante el alarde de edulcoramiento en la presentación. Pero pensándolo fríamente, no encuentro ningún argumento para ello, se trata simplemente de la simétrica compensación a las escenas de agresividad. Algo lógico en una película que no juzga ni alecciona.

Hasta tal punto se autoimpone la neutralidad el director, que descarga al protagonista de cualquier posible carga moral en el retorno a su almibarada familia. Idea para ello una concepción genética de la violecia, mostrando al hijo adolescente víctima de los mismo excesos que su padre en una artificiosa escena colateral, por cierto la única historia paralela a la de Tom que se permite la película.

nhikinhakapu

(ver vista para enlazar)

Me da igual si está rodada en 15 días o en 15 años, si los actores son memorables o de andar por casa. Incluso me es indiferente si el director hace aquí un buen o mal trabajo, de hecho creo que la labor de dirección es más que digna, con algunos encuadres, llevando la acción al fondo, excelentemente escogidos. El principal problema de la película no se encuentra en la mayor o menor “profesionalidad” del rodaje. Es más, ese aire de improvisación y falta de medios podría potenciar la credibilidad de la historia. El verdadero problema, para mí, radica en el guión: burdo, zafio, maniqueo, tramposo.

El partidismo con que nos venden las desgracias de esta insólita pareja coloca Todos nos llamamos Alí en el mismo escalafón que Raza, o cualquier película realizada en tiempos de guerra para motivar al pueblo. El escalafón de las historias pre-digeridas, las de papilla para bebés sin tropezones, donde no hay ni el menor matiz y todo es blanco o negro, bueno o malo. Por favor, ya sabemos que los humanos somos malísimos, que todos somos racistas, sexistas, egoístas,... Pero además de todo eso, también somos hipócritas, por lo menos tenía que haber un personaje, sólo pido uno, ya no que fuera de los buenos, pero que al menos se tomase la molestia de disimular.
Visto este film de Fassbinder, lo de Ken Loach son tics de lo más sutiles y los guiones del Equipo A tesis doctorales de sociología.

A las altas puntuaciones que recibe sólo les encuentro una justificación: su MENSAJE. MENSAJE así en mayúsculas, porque este película te grita a la cara lo que quiere decir sin importarle trampear la realidad para lograrlo, y es una pena por que tanto exceso puede quitarle parte de la razón cuando la tiene casi toda. Pero a lo que iba, que es políticamente correcta, está con los buenos y todo el mundo le pone de un siete para arriba. Si alguien hiciese la obra simétrica, por ejemplo, del lado del nazismo, la destrozarían y lo harían con toda la razón del mundo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El cólico de Alí en los últimos minutos, no hace sino más ridícula la historia. Por favor, si era más creíble Manquiña en Airbag con su “Ah!, muero. Malditas setas”.

nhikinhakapu

(ver vista para enlazar)

Pocos directores conozco con una dependencia tan evidente de sus guionistas. Si repasamos la filmografía de Ripstein podemos creerlo capaz de lo mejor (En el lugar sin límites, Principio y fin,...) y de lo peor (El coronel no tiene quien le escriba o la propia La virgen de la Lujuria). Pero analizando caso por caso, me inclino por pensar que los méritos de unas se centran en las virtudes de guiones excelentes mientras que los defectos de las segundas pasan por guiones mediocres sobre los que es imposible sostenerse.

La idea de La virgen de la lujuria es atractiva, pero iniciado el metraje no hay ni un solo minuto en el que uno pueda creerse a ese estúpido camarero, al típico jefe facha, unos artificiosísimos exiliados republicanos que están más fuera de lugar cuando cantan en el bar que Rajoy en el día del Orgullo. De Ariadna Gil mejor ni hablar.

El guión es malo, ¿qué pasa con el resto?. Pues que no vemos nada positivo en el trabajo del director. Ni los actores, ni los encuadres, ni los decorados (por momentos creí ver aparecer al Chavo y a la Chilindrina), ni el ritmo, absolutamente nada salvable.

Si volvemos la mirada atrás sobre la filmografía de Ripstein vemos grandes trabajos donde siempre, sobre todo lo demás, sobresale el guión, sea este del propio director, de José Emilio Pacheco o incluso, al igual que aquí, de Paz Alicia Garciadiego (Principio y Fin). Y es que realmente el mérito de Ripstein, incluso en El lugar sin Límites, está en el guión, sin que la película haga nada más que dejarse llevar.

Mención aparte merecen los títulos que escoge, creo que tiene una especial habilidad para ello.

nhikinhakapu

(ver vista para enlazar)

Ante una película con tan abundantes y positivas criticas como Eva al desnudo, poco más se puede decir de sus virtudes, que evidentemente tiene, sino que me parece más útil resaltar los que creo son sus puntos débiles y que pocos o nadie comentan (lo siento, no he leído todas las críticas).

Para empezar, el guión. No digo que no sea bueno, pero a estas alturas, los diálogos resultan, como mínimo, ingenuos. Ya sé que los estoy descontextualizando, que hay que verlos en su momento y compararlos con lo que se hacía en esos años. Pero lo siento, yo no viví esa época y lo que esta película me cuenta, o mejor, el como lo cuenta, me queda un poco cursi.

El otro punto flojo, sin duda más grave pues no depende de épocas ni contextos, es la actuación de Anne Baxter, máxime por la importancia de su papel. Sólo la grandeza del conjunto puede haber camuflado sus flaquezas, hasta el punto de haberla hecho merecedora de múltiples halagos. Su actuación, plana y sin matices, es literalmente devorada por los magníficos Bette Davis, Georfe Sanders,... Incluso, en su breve aparición, Marilyn Monroe, probablemente representándose a sí misma y que demuestra aquí el por qué del mito erótico.

nhikinhakapu

(ver vista para enlazar)

Ante semejante aluvión de valoraciones positivas, uno no puede evitar ir a ver la película “del momento”.

Pues me la han colado. Supongo que eso de que una rata cocine debe tener mucha gracia y ponerle en la pata-mano una espumadera es el colmo del ingenio y originalidad desencadenado incontenibles arrebatos de hilaridad.... Pero a mí me parece una trapallada (lo siento pero no conozco ningún vocablo que pueda sustituir la inmensidad semántica de trapallada). Aceptable como recurso para enganchar al público infantil, pero nada más, anda que no hemos visto ratones animados, de Mickey Mouse a Rasca y Pica...

Tendrá su gracia para los chavales, no digo que no. Defiende valores socialmente bien considerados (aunque no me extrañaría que alguien le encontrara alguna referencia sexual como lo hicieron con Aladino o El rey león) como para que los papás puedan tener a los críos callados un par de horas sin sentir que los están mal criando.

Por lo demás, ya sabemos que los ordenadores son la leche, que hacen unos gráficos que te cagas y ¡oye!, la rata está de oscar, ¡qué humanidad en sus gestos!. Pero vamos a ver, ¿es eso suficiente para valorar una película?, ¿nos da igual que nos cuente EXACTAMENTE la misma historia de siempre, la ñoñería de Disney de hace 60 años?. Para mí esta receta es un plastón de melaza que no lo arreglas ni metiéndolo en una fondue de mostaza.

nhikinhakapu

(ver vista para enlazar)