Éste que firma es un humilde escribiente que teclea sobre un triste ordenador, de no más de 1500 dólares, por simple afición. Esta película que me ocupa viene avalada por tres de los actores más alabados de la historia del cine y con un presupuesto de más de medio centenar de millones de dólares. ¿Cómo me atrevo, pues, a ni tan sólo clasificarla? Por venganza... por sucia, mísera y rastrera venganza. Es lo que nos queda a la plebe. Después de todo he pagado casi cinco pavos por verlos y esta opinión es el único beneficio que puedo obtener, mientras que ellos en nada contribuirán a mi patrimonio (incluso en el absurdo caso en que leyeran estas líneas, únicamente contribuirían con una centésima de pavo, lo cual tampoco proporciona demasiadas alegrías).

He salido decepcionado del cine, escarmentado y profundamente decepcionado. Todo ello a pesar de muchas críticas pero, ¿quién se resiste a semejante reparto? Con su permiso, Sres. De Niro, Brando y Norton, no hablaré por mí, sino que me limitaré a transcribir nuestra conversación a la salida del cine (aquellas palabras impropias de un foro como éste han sido censuradas, esperando que con mínimo perjuicio sobre la frescura de los diálogos):

- ¡Qué triste! ¿Cuánto deben haber cobrado estos xxxxxxs? Porque ahora me vas a decir que el Marlon Brando estaba ´inspirado´... Casi me quedo dormida.
- Por lo menos el Edward Norton se sigue saliendo, ¡cómo actúa el xxxx!
- ¡Discrepo! No he visto nada que me haya llamado la atención, y el peor de todos es precisamente Norton, que se repite en su doble papel de subnormal y chico listo, como ya hiciera en ´Las dos caras de la verdad´, pero a peor...
- Ya saltó el enterado, a mí sí me gusto. El final es alucinante y tiene bastantes golpes buenos, como las desconfianzas de los tipos al principio, el rollo con los hackers, ¿qué más quieres?
- Mira, sustituye ladrones por actores: te diría que Norton me parece un tipo muy inteligente y de gran futuro, pero tal vez se le fue la olla esta vez, tal vez apuntado muy alto con semejantes compañeros de reparto, y se ha equivocado. ¿Lo ves acaso haciendo de Rainman?
- Si te fijas en Marlon Brando, parece ahogado por su propia opulencia, esperando recibir el cetro sólo por participar... Breves intervenciones, como intentando repetir la gran presencia que demostró en ´El padrino´. Tal vez esté lleno de deudas, porque muy motivado no lo veo... casi como con ´Don Juan de Marco´.
- Eh, no te metas con ´mi´ película, que me gustó mucho. Y ahora me dirás que de Niro se metió en la película por nada...
- Bueno, como con el robo, cada película es un riesgo. No siempre tiene por qué salir bien, pero en mi opinión es el que ha salido mejor parado, muy digno, correcto y lúcido...
- ¿es que no hay nada que te haya gustado?
- Mmmm, sí, Montreal.

zoquete

(ver vista para enlazar)

Ensalzada por la crítica y considerada como un hábil entramado de sorpresas y quiebros en el guión, “Nueve reinas” provocará las delicias de los amantes del cine con argumento enrevesado, que busca provocar continuas situaciones donde nada es lo que parece. Es de aquellas afortunadas películas que obliga al recuerdo, que fuerza a la reconstrucción de la historia desde el principio una vez conocido todo el metraje.

La película arranca con el fortuito encuentro entre dos pillos que se reconocen de poca monta, uno de ellos de apariencia ingenua y casi desprotegida mientras el otro muestra su cara más mundana y ajada por la profesión de que hace gala. Con estas premisas encontramos en el metraje momentos deliciosos, como las comparaciones entre los estilos de los protagonistas, los escrúpulos, las motivaciones o su ausencia, en definitiva todo un reguero de detalles que hacen de cada momento una oportunidad para dar una pincelada más profunda en el dibujo de los personajes. Sin embargo y como se anuncia en cualquier sinopsis, al tratarse de tramposos, el juego de apariencias fomenta que esa construcción de los protagonistas pierda algo de credibilidad, especialmente cuanto más avanza el film.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Aún tratándose de cine argentino, afortunadamente para sus detractores y a pesar de quienes la disfrutamos, la labia apenas alcanza el nivel esperado. Además, la búsqueda del efectivismo recuerda a algunas molestos sacrificios de guión usuales del cine de Hollywood. En particular, aunque se agradece la sutileza, se presentan determinadas secuencias para despistar (maltratar?) al espectador aún a riesgo de que retrospectivamente no acaben de encajar. Desgraciadamente también el humor pasa bastante de puntillas, aunque no faltan situaciones que lo facilitan. En este sentido se detecta algo de tensión en la composición de las escenas, no necesariamente obligada para la historia. Esta cierta concesión, con todo, se agradece en algún impresionante bloque de estética video-clip, como en la escena donde se sintetizan todos los hurtos y trapicheos que los protagonistas están viendo producirse a su alrededor, y que pasan desapercibidos para la mayoría de los mortales.

El toque mágico de la historia lo pone la verdadera reina de la farsa, la actriz Leticia Bredice en el papel de hermana de Marcos (Ricardo Darín), uno de los pillos. Su composición es todo un recital de gestos más allá de su propia sensualidad, que también la exhibe, y que proporciona el papel más fresco de toda la película. Su propio fingido estiramiento y sonrisa dentrífica como empleada del hotel acentúa con especial fuerza la credibilidad en aquellos momentos en que descubre la cara que no muestra a sus clientes. Existen buenos motivos para lanzarse a disfrutar de la película pero la presencia de Bredice es el estímulo que hará decantar definitivamente la balanza para quienes gustan de buenas interpretaciones.

zoquete

(ver vista para enlazar)

Existen películas de hace medio siglo que, aún hoy, contemplamos considerándolas de rabiosa actualidad. “Shiner” podría ser de ellas, de no ser porque se produjo el año pasado, aunque sí por la ausencia de gimnasia cinematográfica última generación tipo “Operación Swordfish” y de la previsible perdurabilidad de la cinta.

Imaginen un perdedor crónico, permanentemente rodeado de declarados miserables (ricos o no) en un ambiente barriobajero teñido por el mundo de las apuestas y el boxeo. Su hijo, en quien ha proyectado sus anhelos, en quien vuelca todas sus energías y saber, representa ahora también un billete de lotería que puede hacerle conocer la gloria, el dinero, la fama. Pero el chico cae, primero en la lona llevando así a la ruina al padre, y después abatido por un tiro de un asesino desconocido...

Ahora imagínense a Sir Michael Caine (Shiner) preguntándose qué oscura conspiración se ha tejido para hacerle añicos sus cuidadosos planes hacia la gloria, hacia su devoción por el mundo del boxeo que adora proyectado en su propia sangre. Imaginen su rabia y su firme determinación por esclarecer tan dolorosa muerte, empleando para todos los métodos aprendidos en las duras calles, por injustamente expeditivos que sean.

Con demasiada frecuencia se habla de la importancia del empeño, de la convicción para acometer una empresa en la que se cree firmemente. Esta es una buena película para reflexionar al respecto. Pónganse en la piel de papá “Shiner”, quien no escatima medios ni carácter para lograr su propósito, destripando a quienes le rodean en busca de la verdad, obviamente sin ningún tipo de corrección política. El efecto de tal determinación es una visita al dolor, desde el mazazo sufrido al presenciar la muerte de su hijo, hasta las posteriores variantes en forma de humillación, provocada y recibida, o permanente desconfianza y dureza, que incluso salpica a sus propias hijas.

Y a pesar del rotundo peso del actor para cada minuto de la película, no desmerecen sino engrandecen su trabajo el impecable plantel de secundarios, desde el contrapunto senior Martín Landau, como mentor del contrincante del hijo de “Shiner” hasta Gary Lewis, entrenador del chico, de fácil recuerdo por su presencia en la aclamada “Billy Elliot” como padre del protagonista danzarín.

zoquete

(ver vista para enlazar)

La promoción de el último trabajo de Schumacher en las salas españolas parece perseguir sugerirnos algún nexo con la célebre “Con faldas y a lo loco”. Ya el cartel nos muestra a un travesti sospechosamente parecido a aquel Jack Lemon, mientras el título podría hacernos pensar en la fulminante respuesta del pretendiente del propio Jack Lemmon cuando éste le confiesa que no es una mujer.

Añádase a esto el incuestionable atractivo del intocable Robert de Niro, en un híbrido del papel ofrecido en “Los padres de ella” y -salvando las distancias- “Despertares”, y la contrapartida en manos del ascendente Philip Seymour Hoffman, como dragqueen que, curiosamente, perfila como personaje de carácter.

Aquí se termina todo el interés de la película, salvo curiosidades opacas al metraje, como si nuestro admirado de Niro visitó veinte hospitales para recrear su personaje de discapacitado o si la ambientación de las asociaciones de Gays y Lesbianas se hizo enviando una encuesta a los representantes de tales colectivos.

El guión consiste en un robo a un mafioso (detonante para provocar puntos de violencia y demostraciones de valentía sin género), el planteamiento de unas personalidades marcadamente opuestas (ex–policía_condecorado_por_su_valor frente a mujer_nacida_en_cuerpo_de_hombre, que comparten vecindad e insultos), la embolia del primero y una recuperación de tal dolencia para la que se verán obligados a entenderse. Esta embolia que de Niro representa (cuyo realismo no pienso valorar), parece extenderse al resto del equipo de filmación, incapacitado para proporcionar ritmo a la historia. La mayor parte de las escenas entre las dos estrellas resultan muy forzadas y, cuanto más reconocible se vuelve la previsible frase que se arrojan, más nos preguntamos quién necesita realmente las muletas. Las aparentes frivolidades del mundo draqueen también parecen contagiosas, convirtiendo el metraje en un carnaval de (des)propósitos que, desgraciadamente, calificaría de imitaciones baratas si no fuera por el respeto que me merecen tales monstruos, incluso historia ya, del cine con mayúsculas.

En definitiva un tópico se sucede al otro sin la menor convicción, los prejuicios del inicio que tanto esfuerzo costó señalar se derriban con la facilidad de un fundido o cambio de plano, las incursiones en el humor casi sorprenden por su destiempo, perdiendo así toda efectividad y, lo que resulta aún más triste, la repetición de viejos planteamientos hacen añorar auténticas maravillas, como “Priscilla, Reina del Desierto” recreando el mundo de las trans-drags, “Mejor... imposible” como el milagro de la relación imposible prejuicioso-gay, la antes mencionada “Despertares” como contraste de vitalidad en el enfermo que se recupera o, incluso, “Los padres de ella” como las manías del duro ex-agente jubilado.

Piénselo, tal vez antes de ver esta película merezca la pena revisar cualquiera de las otras citadas.

zoquete

(ver vista para enlazar)

´No hagas nada, tu homosexualidad estará en sus ojos´

Pignon es un tipo gris, su mujer le ha dejado, su hijo le ignora y va a ser despedido. Primer quiebro del guión y el pobre desgraciado simula ser homosexual para evitarlo. Segundo ¿quiebro? del guión y de forma nada sorprendente, tal estratagema resulta exitosa y, como bonus extra, toda su aséptica vida empieza a adquirir color.

La historia arranca con un planteamiento casi gemelo a ´La Crisis´, protagonizada por Vicent Lindon, pero sin la misma esencia propia del cine francés. En su lugar, encontramos reclamos típicamente publicitarios:

1. la siempre efectiva tolerancia hacia la homosexualidad por heterosexuales (entonces percibimos el roce del vecino de butaca, nos apartamos molestos y evitamos contactos sospechosos);

2. la universal misericordia para los tímidos crónicos tratados como apestados (hasta que abandonamos la sala y no tardamos en recuperar los términos ´freak´, ´caspa´ o ´plasta´);

3. el salto del mediocre a la notoriedad (con lo que no hace falta recordarnos que sólo estamos viendo una película);

a los que debe añadirse el co-protagonismo de un espléndido pero maltratado Gerard Depardieu, en un brusco cambio de sensibilidad, y la firma del autor de ´La cena de los idiotas´, Francis Veber. Son todos ellos elementos tan populares, que a menudo se pierde la frescura de una historia más personal.

Con todo, ´Salir del armario´ está realizada con moderado acierto, y la mezcla del simpaticón cine cómico francés con una clara vocación transoceánica tampoco llega a desentonar en exceso. El guión lleva diálogos que, sin acaparar el ritmo narrativo, hacen de comparsas. Buen ejemplo es el momento en que el pobre Pignon declara su inutilidad para simular una homosexualidad no sentida, un amaneramiento que puede quedar forzado, a lo que su mentor le replica con una frase como la que encabeza esta opinión. Ese hábil comentario nos ofrece la evolución del triste oficinista desde los ojos de sus compañeros, lo que amplifica su forzada transformación.

¿Qué os sugeriría algo del tipo:
´soñaba que mi madre me había dado a luz, pero tanto ella como los doctores seguían esforzándose en que naciera, pues aún no habían caído en que yo ya había salido´

zoquete

(ver vista para enlazar)