Tenía grandes expectativas puestas en esta película. Incluso me decidí a ir a verla a una de las pocas salas digitales que existen actualmente. Mi opinión tras su visionado es que se trata de la primera gran decepción del año debido, fundamentalmente, a un ritmo demasiado irregular. La crítica estadounidense la ha recibido con grandes elogios y todo el mundo parece estar de acuerdo en que es una de las cintas de superhérores más divertidas de los últimos años. A mí se me hizo narrativamente espesa y visualmente notable pero sin llegar a sorprender.

La principal virtud de "Iron Man" es el carismático personaje en el que se basa. Un personaje brillantemente interpretado por un actor siempre a reinvindicar: Robert Downey Jr. Ya el año pasado nos obsequió con, en mi opinión, su mejor papel desde los tiempos de "Chaplin" en la inmejorable "Zodiac". En esta ocasión el actor no cae en los clichés del género e intenta siempre aportar su particular personalidad para enriquecer de humor y matices a un personaje de moral reprobable y de chulería antipática. El resto no le va ala zaga. Gwyneth Paltrow está especialmente plana e indiferente, Jeff Bridges sobreactuado y caricaturesco y Terrence Howard poco creíble.

La historia de "Iron Man" es un espejismo de reflexión moral en un desierto de amoralidad. Y digo espejismo porque al final siempre triunfa el mismo concepto del bien, tan convencional y conservador como falso. Parece que asistamos a una catarsis del hombre rico que descubre la podedumbre que subyace en sus tesoros. Pero lo que observamos realmente es el pretexto de autoafirmación ética del poder adornado por una pirotecnia sumamente efectiva (como no podía ser menos) Al final siempre asistimos al nacimiento del héroe egocéntrico o a su exaltación, por supuesto previo pase del duelo final en el que se eliminan las ambiciones del villano (como si el héroe no las tuviera)

Lo peor de la película es, sin lugar a dudas, su ritmo narrativo. Demasiadas descripciones en detrimento de un mayor peso de los personajes. Sobran escenas de la construcción de la armadura y al final esto se nota en una parte final en la que los hechos se desencadenan frenéticamente sin un orden claro. Por otra parte el apartado técnico es demasiado artificial aunque sobradamente espectacular. Demasiado lucimiento sin una intención precisa; ¿Para que sirve una escena aérea nocturna de una noria? ¿Que aporta la escena del todoterreno? Absolutamente nada más que amortizar el presupuesto.

"Iron Man" podría haber sido un paso más en el género pero se ha quedado en un producto más condenado a hacer más ricos a sus productores y de paso engrandecer la sombra de esa fábrica de héroes llamada Marvel, cada vez más parecida a una multinacional que a una fuente de creatividad.

RagingSergio

(ver vista para enlazar)

La película es un claro ejemplo de la deconstrucción del mito y la desmitificación de la hazaña. A estos dos conceptos habría que añadir una acentuada apuesta por una realidad lírica alejada por completo de la acción y de la épica en favor de la introspección y el psicologismo. ¿Por qué a Jesse James le tenía tanta "admiración" la gente si no dejaba de ser un asesino y un forajido mientras que a Robert Ford le odiaban pese a haber acabado con la amenaza pública? Dominik responde posicionándose claramente a favor de Ford y de su visión de la historia. El director también dispara a Jesse James a traición.

En mi opinión, fallan demasiadas cosas que hacen que el espectador no termine de conectar ni con la historia ni con sus personajes:

a) Un mínimo de media hora menos de metraje hubiera sido algo más que recomendable, sobre todo teniendo en cuenta que hay escenas absolutamente prescindibles.

b) La voz en off está excesivamente presente, sabe demasiadas cosas, realiza saltos temporales descontroladamente, da demasiadas explicaciones y no permite al espectador que digiera por sí mismo la historia.

c) Hasta casi el momento culminante de la película, la narración evoluciona de de una manera poco clara y precisa, haciendo de la voz en off el único elemento cohesionador de los hechos.

d) Existe un cierto abuso y repetición de efectos visuales y sonoros para crear sensación de falsa innovación, algo que distrae al espectador innecesariamente.

Aun así existen ciertos aspectos interesantes a lo largo del (más que excesivo) metraje. La estética general de la película es gélida y triste. Brad Pitt ofrece una actuación muy por encima de lo que venía haciendo, situándose dentro de lo mejor de su filmografía aunque siga gustándose demasiado de cara a la cámara. Casey Affleck es, de lejos, lo mejor de todo el film. Absolutamente magistral su contención y su manera de expresar todo un mundo interior a través del gesto. La banda sonora es interesante pero se convierte con el paso del tiempo en algo que estorba y que se repite demasiado. El cielo y la ventana son dos elementos constantemente presentes en la película. Son curiosos los planos en los que se distorsiona la imágen en un círculo exterior borroso, un homenaje a la translucidez de la ventana por la que mira Robert Ford a su héroe.

RagingSergio

(ver vista para enlazar)

En mi opinión, "Promesas del Este" es una historia, fundamentalmente, de padres e hijos y una profunda reflexión sobre las cicatrices que deja el tiempo. Tres relaciones paterno-filiales gravitan en torno a toda la película:

A) La relación entre la matrona y la pequeña bebé: una relación que suple las carencias de la primera y colma las ausencias de la segunda. La protección y la salvación del rol de madre que en esta película bien podría ser la propia Rusia encarnada en una bella mujer que ayuda a otras a traer vida al mundo.

B) La relación entre el jefe de la mafia y su hijo: predomina el orgullo y el honor del apellido por encima del verdadero sentimiento de ligazón emocional. El padre que rechaza al hijo porque no cumple con sus ambiciones y el hijo que se rechaza a sí mismo por no estar a la altura de las circunstancias.

C) La relación entre el matón y sus padres: ausente en la trama aunque muy significativa en una escena en la que se menciona el pasado del protagonista. Las ausencias marcan al hombre que ha decidido renunciar a su ámbito familiar para entregarse en cuerpo y alma a una filiación mucho más amplia.

La brutalidad de algunas escenas está rodada con tal naturalidad que a veces su realismo puede parecer mero efectismo. La película no concede tregua emocional alguna al espectador en gran parte por su ajustada duración y por la deliberada inclinación hacia la expresividad de la acción en detrimento del eufemismo.

Viggo Mortensen con un halo especial y Naomi Watts muy convincente pero sin llegar a la brillantez de otros trabajos, son el referente moral de la película, aunque por vías radicalmente diferentes. Armin Mueller-Stahl se aleja del histrionismo para conseguir una interpretación contenida realmente notable mientras que su hijo en la película (Vincent Cassel) tan sólo consigue de una manera aceptable plasmar algunas escenas que describen su personalidad violenta.

Los tatuajes actuán a modo de metáfora de la necesidad de hacer explícita la historia que palpita en nuestro interior. Al igual que la película, que hace totalmente explícito la violencia, no por una inclinación malsana hacia el morbo sino por la imposibilidad de narrar de otra forma sin ser fiel a lo que se pretende contar. "Diles que has visto estrellas en mi pecho" es una frase brillante que define el protagonismo de los símbolos grabados en la piel.

Cronenberg tiene un gran aliado: el tiempo. Eso que pone a cada uno en su sitio y que en este caso sitúa a este director de culto entre los más creativos y geniales de su tiempo. Tanto los que le siguen desde sus primeras películas como los que no, hemos de sentirnos afortunados de por poder disfrutar de un auténtico creador de emociones y mundos únicos, de microcosmos llenos de matices y profundidad. Cronenberg se ha convertido junto con David Lynch y otros genios del subconsciente, en un auténtico diseccionador del alma humana.

Sin lugar a dudas una de las mejores películas del año.

RagingSergio

(ver vista para enlazar)

He de decir que tengo una doble opinión sobre "La soledad".

Opinión 1: Una película arriesgada, profundamente formalista, narrada de una manera fuera de lo común, con interesantes innovaciones como el hecho de tener dos puntos de vista (polivisión) y un uso excelente del fuera de campo. Lo que importa no es la narracion de la cotidianeidad sino la expresividad de un estado de ánimo común a (casi) todos los personajes: la sensación de vacío, de fragilidad, de sinsentido. Las interpretaciones hiper-realistas de las protagonistas parecen que hubieran sido objeto de una filmación voyeur y no de una ficción cinematográfica. Como conclusión una película valiente, genuína y poderosa desde la sencillez.

Opinión 2: ¿Por qué me apasiona el cine? Porque a través de él conozco historias maravillosas, otros mundos, otras formas de ver la vida, me evado de mi realidad y me reconforto con el viaje alucinante hacia otros universos que me enriquecen y me hacen sentir vivo. "La soledad" no me ha proporcionado nada de ello. Es más, yo no la aconsejaría a espectadores en mitad de una fase de "bajón", tendentes a la depresión y con la sensibilidad a flor de piel. No me gusta ver retratado en una pantalla lo que se cuece en mi realidad más cercana, sus (mis) miserias, soledades y carencias. Yo quiero cine para viajar y no para sentarme en una butaca a revolcarme en la mierda que me rodea diariamente.

Con sus pros y sus contras "La soledad" es aire fresco y puro para el cine español, caviar para nihilistas y bomba atómica para los buscadores de evasiones cinematográficas.

RagingSergio

(ver vista para enlazar)

Si hay algo que siento cada vez que veo películas como "Manhattan", "Annie Hall", "Misterioso asesinato en Manhattan" y "Balas sobre Broadway" es una irresistible sensación de levedad, me hacen mirar a la vida con unos ojos mucho menos graves y mucho más inteligentemente. Descubro la continua capacidad del ser humano para convertir en extraordinario los más nimios detalles de sus vidas, el poder sanador de un humor que se ríe de sí mismo. Por eso y por mucho más Woody Allen siempre me pareció el hipocondríaco más genial de la historia.

Sin embargo de un tiempo a esta parte la mirada del genial director se ha vuelto inevitablemente más realista, más oscura y sobre todo, mas desesperanzadora y pesimista. Esta vía ha dado alguna obra notable como "Match Point", alguna película inquietante como "El sueño de Casandra" y una estupidez bastante grande como es en el caso de "Vicky Cristina Barcelona". Allen quería rendir homenaje al país que le concedió el Príncipe de Asturias pero hubiera sido mucho más conveniente un concierto de jazz para expresar su agradecimiento, que una película ridícula, tópica y alejada de cualquier atisbo de la genialidad perdida del director.

Un pintor abstracto bohemio y pichabrava, que vive de castigar al mundo con obras propias de un bebé de 3 meses y que habita en una casa que ya querrían los habitantes de Beverly Hills 90210. Unas americanas, una la noche y otra el día, que deciden llenar su vacío existencial con un viaje a los tópicos españoles más ridículos. La novia maníaca del pintor, un excelente objeto de análisis para el estudio psiquiátrico, que irrumpe en la historia como un toro en la plaza de toros. Estos son los ingredientes principales. Luego habría que sumar una fotografía notable y una banda sonora machacona con temas maravillosos como “Entre dos aguas” de Paco de Lucía y canciones simplemente ridículas como la que abre la película.

La línea europeísta de Woody Allen se inició con bastante acierto pero va fluyendo hacia derroteros cada vez más faltos de la genuina, inteligente y mordaz voz del que fuera el principal maestro del diálogo de la era post Billy Wilder. Prefiero al Allen americano por mucho que los europeos nos creamos el ombligo intelectual del mundo.

RagingSergio

(ver vista para enlazar)