Una de las críticas más habituales hacia Eric Rohmer es que sus personajes hablan como libros y no como personas. A causa de su manía por analizar, los textos le quedan demasiado académicos y supongo que por eso, en esta película, se fue por el lado contrario y optó por que fuesen los actores los que improvisaran las escenas para intentar conseguir esa naturalidad de la que a veces es carente el diálogo de sus películas.

Creo que la idea está bastante bien, sobretodo porque representa el hecho de que un director no se acomode e intente probar cosas diferentes dentro de su estilo, pero quizá hubiese ido mejor otro tipos de actores dotados para improvisar. Con sus gestos y su forma de comportarse consiguen que casi parezca que no haya cámara, no obstante el diálogo es demasiado insulso. Había momentos en los que aburría (e incluso exasperaba) el carácter de Delphine, la protagonista, demasiado pueril, dubitativa, sentimental, insegura e introvertida. La falta de talento para la improvisación no solo se nota por el inexistente fondo en el diálogo, además, como se ha improvisado a la torera durante todas las escenas, la protagonista acaba muy lejos de ser consistente y en cambio nos queda un carácter totalmente desdibujado. Personalmente opino que había ido mejor un término medio y que por lo menos la película tuviese algo más de sustancia porque nada se saca de personajes totalmente vacuos.

La reflexión que se aprecia sobre la soledad en el mundo moderno, lo de sentirse aislado a pesar de estar rodeado de gente (ese concepto tan celebrado años después en películas como Lost in Translation), la encuentro acertada, también el que nos muestre a la protagonista enunciando a ciertas convicciones personales por tal de poder ser aceptada socialmente, por eso se la puede aprobar, pero pretender ir más allá de ahí ya es hacer castillos en el aire. No es ni una crónica de la realidad social francesa (como he llegado a leer por ahí), ni una muestra sobre el mundo moderno (de los 80, claro). Demasiada trivialidad y demasiado no pasar nada, para que engañarnos: la película acaba se acaba manifestando como un tostón. Insulsa hasta decir basta.

Está tan discordante esta película respecto al resto de la filmografía del cineasta francés, que incluso la utilización de los espacios naturales, una de sus grandes habituales, resulta no ser tan evocadora como es habitual y no ayuda a aportar riqueza o profundidad a la puesta en escena. Hay algunos escenarios dignos de ver, como Biarritz, pero no se nota la habitual empatía que hay en otras películas como por ejemplo en Cuento de Otoño.

De todas las películas que he podido ver de Rohmer, el Rayo Verde ha sido la más inferior de todas. No aporta gran cosa, ni tampoco resulta entretenida. Quien quiera ver una buena película de Rohmer antes le recomendaría Mi noche con Maud o Pauline en la playa, ésta es una de cal.

Villano

(ver vista para enlazar)

A los que no han visto la precuela, "Una casa de locos" (la cual era mucho más dinámica), esta película probablemente les parecerá insulsa, con poca coherencia, ya que juega mucho con el supuesto que ya conocemos a los personajes y no profundiza en sus emociones porque cree que ya lo hizo en la primera. Es por lo tanto una película que por sí sola tiene poco sentido. Para los que si vimos "Una casa de locos" siempre nos resultará una película excesivamente larga. Bueno, en realidad a todo el mundo. Esta historia no necesita de dos horas para ser contada, se nota con solo verla. Está llena de paja y material superfluo que nada aportan al desarrollo de la historia, léase la parte del hijo de Martine, la parte de la madre de Xavier, etc… La historia además está construida de tal manera que simplemente parece una colección de pequeñas historias amorosas y por lo tanto resulta inconexa, sin que uno sienta auténtica curiosidad por saber que le pasa a un personaje al que uno no le ha podido coger el gustillo debido, entre otras cosas, a la actuación de Romain Duris y su colección de expresiones bobaliconas. Vemos como la película deambula de un lado a otro sin saber realmente que está diciendo, demostrando poca habilidad narrativa. La frescura que poseía la primera película aquí se ha esfumado, todavía posee bastantes pinceladas cómicas, pero resultan algo artificiales y en el mejor de los casos, peculiares. Una cualidad que si se ha conservado aquí es la capacidad para escoger buenas localizaciones, sobretodo los de París, rincones razonablemente bellos sin pretender resultar exuberantes.
Lo que si ha ganado esta película es en acidez. Tiene una escena particularmente crítica con los productores de cine, con los cuales el protagonista tiene una reunión para hacer el guión para una película y cada uno de los productores se muestra ignorante y dicen frases como "no temas a los tópicos", "queremos que esto sea como un regalo para el espectador", "por qué negarle ese placer al espectador?" mostrando hasta que punto se puede arruinar una película en una reunión de despacho. Eso, algunos de sus curiosos gags y la actuación de Audrey Tatou son lo que hacen que esta película se deje ver, pero en general es la típica película para pasar el rato, sin la menor trascendencia.

Villano

(ver vista para enlazar)

Llamadme flipado si queréis, pero para mí Boogie Nights representa el hito que todo cineasta debería ser capaz de alcanzar. Todo director debería conseguir que su película sea un espectáculo brillante a todos los niveles y que, a la vez que que derrocha personalidad, también consiga deslumbrar al espectador sin que se note demasiado si está siendo o no complaciente con él, que haga que lo complejo parezca sencillo, que sea coherente dentro de su locura, que sea capaz de los grandes gestos(*1) y de los pequeños detalles(*2), que su obra luzca una gran forma y un buen fondo, que consiga abarcar con la misma eficacia tanto la comedia como el drama. Una gran película te tiene que apabullar y hacerte sentir que estás viendo algo fuera de lo convencional. La vi hace un año y no me la quito de la cabeza.

Me entusiasmó desde el primer momento. Derrocha una vitalidad y un desparpajo arrolladores y se nota su plenitud a todos los niveles: una dirección fastuosa y de indudable calidad, un guión muy bien elaborado y completo, una encantadora galería de personajes entrañables y unas actuaciones notables hasta en actores de reconocida limitación. Podemos ver escenas divertidas(*3), alocadas(*4), sórdidas(*5), melancólicas(*6), todas ellas desprenden autenticidad, también escenas individuales(*7), corales(*8), grandes planos secuencia (el de la fiesta en la piscina y el primero de la discoteca son para enmarcar)... y PT Anderson pasa por todo eso sin que el conjunto desafine y el ritmo de la película no se resienta demasiado. No es una película coral, ni una desenfadada mirada interior al mundo del porno, ni tampoco una historia de ascenso y caída, es todo eso a la vez. Estética, profundidad, una gran banda sonora... si esta no es la obra de un cineasta superior, que baje Diox y lo vea.

No le pongo el 10 porque en ciertos momentos sufre algún que otro parón. Pero a lo mejor sí lo hago más adelante, por qué no, bien se lo tiene ganado.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

(*1) Por ejemplo: los mencionados planos secuencia
(*2) La mujer de Little Bill le reprocha que le está dejando en evidencia mientras se tira a otro en su cara
(*3) Cuando Amber y Rollergirl se ponen hasta las cejas de coca y acaban desvariando
(*4) La escena entera en la casa del personaje de Alfred Molina
(*5) Cuando Dirk se tiene que prostituir porque está acabado
(*6) Jack Horner recordando a Little Bill
(*7) Dirk Diggler ante el espejo
(*8) La escena del baile a lo Fiebre del Sábado noche

Villano

(ver vista para enlazar)

Viendo esta película me pregunto si la concepción que el "señor" (por llamarlo de alguna manera que no sea estafador) Gallo tiene del cine de calidad es que hay que gastarse el dinero ajeno filmando lo más banal que a uno le pase por la cabeza. La película no es que sea aburrida, es que sencillamente es el paradigma de lo insulso, no tiene NADA. Actuaciones sin ningún tipo sustancia, un guión que cabe en un papel de fumar, tiempos muertos eternos... ¿es eso el auténtico cine? Pues menuda birria porque resulta que en el fondo se está explicando una historia requetesobada: la historia de un hombre que sufre la pérdida de su amor. Oh, originalidad. Pero espera, que la gracia está en el lenguaje cinematográfico empleado. Claro, claro: planos fijos sobre la cara de su director (también guionista, productor, montador y chico de los cafés ocasional) que se descuadran continuamente, unos planos que, dada la pésima capacidad interpretativa de Gallo, son un chiste por lo ridículo que resulta tener que ver continuamente a un tío que actúa tan mal (la escena final, en la que se pone a lloriquear es para descacharrarse de la risa). ¿De verdad que alguien es capaz de creerse que esa cara de estreñido que pone durante toda la película, esa actuación tan afectada y falsa realmente puede colar como el sufrimiento interno que atraviesa su personaje, que es el millonésimo corazón roto que se ve en el cine? Lo que parece esta película es una fábula onanista, una oda a sí mismo.
Aunque la idea que aporta de la soledad es bastante realista e interesante, me parece que no da para hacer una película entera solo con eso. Y por eso queda lo que queda. Es tan tonta que cuesta creer que alguien se la pueda tomar en serio, porque la verdad no sé que interés puede tener ver a Vincent Gallo como va en furgoneta y se liga a las felatrices (viéndolas actuar da la impresión que el único casting que han hecho es pasarse a Gallo por la piedra) de la manera más patillera posible (llega, las mira y ya eres mía) y menos aún cuando la catarsis ha de ser esa escena pornográfica. Y lo de pornográfica no lo digo porque de verdad le haga una limpieza de sable, lo de pornográfica me lo parece por lo gratuita que es la escena, por la forma tan cutre de ponerla ahí en medio, ya que, como sucede en las pelis porno, basta con que una mujer se encuentre en la misma habitación que un hombre para que tenga unas ganas locas de cepillárselo.

Si es verdad que este truño es la vanguardia del cine y en el día de mañana todas las películas son como ésta, yo dejo de ver cine. Una película mala le sale a cualquiera pero si encima tiene estas infulas, entonces apaga y vámonos.

Villano

(ver vista para enlazar)

Lo que más me interesó en esta película fue el estupendo ejercicio de estilo que Wes Anderson realiza, su manera de rodar la película, sus travellings y su curiosa puesta en escena. Ahora bien, a pesar de su excéntrico sentido del humor y su cáracter freak, no me acaba de parecer redonda. Creo que posteriormente con los Tenenmbaums acabaría completándose y sus personajes serían más jugosos, la situaciones más hilarantes y el uso de la música mucho más preciso y certero. Aquí ya se apuntan esas cosas, pero sin resultar especialmente brillante. Aquí lo que nos encontramos es una comedia agradable con infulas de modernez, pero sin auténtico brillo.

El principal handicap con el que tuve que lidiar a la hora de ver esta película fue tener que aguantar a uno de los actores más insufribles y odiosos del cine actual: Jason Schwartzman, que vuelve a lucir su eterna cara de apamplao en cada fotograma, una expresión bobalicona que dan ganas de borrar a martillazos que me frena enormemente cuando quiero implicarme con sus éxitos y sus fracasos. Y Bill Murray... en su línea, haciendo la misma interpretación lacónica de siempre, pero funciona.

Por agradable que resulte la película, por simpáticos que parezcan los guiños a géneros como el cine negro y que te deje buen sabor de boca, para mí es evidente que le falta pegada, le falta acabar desmelenarse para conseguir ser esa película genial que persigue ser. Afortunadamente, seeeñoooor Aaandersssoooonn, esto se conseguíria en el siguiente intento.

Villano

(ver vista para enlazar)