Aki Kaurismaki se pasa de la raya. Nos propone una película que bien podría ser muda -diálogos escasísimos- en una desmedida evocación del cine primitivo (hasta los rostros están iluminados exageradamente imitando el efecto del maquillaje blanco de las peliculas mudas). La historia es simple y los conflictos son convencionales. Por puro afán de trasgresión, Kaurismaki resuelve esos conflictos convencionales de manera no convencional y absolutamente chocante para el espectador. Es decir, el protagonista se enfrenta a una serie de problemas que tiene la capacidad de evitar, y sin embargo, no hace nada y sufre gravemente sus consecuencias. De tantas veces que ocurre eso, llegamos a un momento en que decimos "ya está bien, hombre, esto ya no es creíble". En definitiva, la película se acaba -enseguida- y nos quedamos con una cara de tontos...mmm... "Kaurismaki se ha pasado de la raya". Es una pena porque podría haber conseguido, con la brillante factura técnica que tiene, una excelente película de soledad y amor. No me gustó como película en sí, pero comprendo que los fanáticos de Charles Chaplin puedan considerarlo un excelente tributo.

Tarrkovski

(ver vista para enlazar)

Las matemáticas invaden el cine. Existe una creciente necesidad de plantear cuestiones abstractas propias -tradicionalmente- de la divagación filosófica en el que la reflexión metafísica constituye un excelente envoltorio a cualquier huistoria convencional, o no. Cube, PI, Una mente maravillosa, La habitación de Fermat... sólo son un reflejo de dicha necesidad.

En 'Los crímenes de Oxford', Álex nos propone unos asesinatos como excusa para la divagación metafísica o una divagación metafísica como excusa para unos asesinatos, como quiera verse. La cuestión es que apoyándose en un ritmo narrativo ágil y preciso, la película se introduce sin demasiados preliminares rápidamente en una historia muy claramente planteada. Sin concesiones, el guión conserva un justo equilibrio entre la sobriedad y los excesos y a nivel técnico la cinta conserva el mismo equilibrio entre la austeridad y lo artificioso, en el mejor sentido de la palabra.

En definitiva, sin demasiados excesos Álex de la Iglesia sale absuelto de su incursión en el extranjero con una película que entretiene y apuesta por unas reflexiones complejas que, sin embargo, se sustentan en una historia de asesinatos que hay que resolver algo convencional, pero que resulta totalmente efectiva y atractiva. A destacar la falta de química existente entre Elijah Wood y Leonor Watling, cuya relación termina por ser demasiado práctica y esquemática. Aún así, apreciable película de un Álex del que a penas podemos encontrar marcas de su estilo gamberro y excesivo.

Tarrkovski

(ver vista para enlazar)

Un drama muy bien construído. Grandes interpretaciones. Realmente estamos ante una gran película.

Tarrkovski

(ver vista para enlazar)

Una gran oportunidad desaprovechada, para mi gusto. Sin embargo, no niego que la película tiene un mérito importante: toda la astucia y habilidad con la que un mago capta nuestra atención y nos emboba, es utilizada por el director para atrapar a su espectador hasta el final.

Se trata de un guión en el que la linealidad y el efectismo son los atributos principales. Esquema: Truco-Avance-Truco-Avance... Los personajes no están desarrollados. La historia no da para más. Durante el transcurso del filme se crea un cierto interés más en cómo puede hacer semejante truco -a cual más fantástico- que si Edward Norton podrá volver con su novia-amiga de la infancia. En unos veinte minutos finales apabullantes, que podrían haber sido aprovechados con mucha más brillantez, no nos llega a causar el efecto -supongo que deseado por el director- el hecho de que un mago pueda hacer caer a un imperio, inculcando sentimientos "republicanos" en el pueblo que acude al teatro a verle.

Mi crítica más dura a la película, que recordemos, es entretenida y en cierto modo interesante, es el final. Un final en que, subestimando completamente la inteligencia del espectador, se nos resuelve todo de manera ideal. La trama más importante de la segunda mitad del filme, planteada como un truco, se resuelve, paso por paso. Será por criterios comerciales o por lo que sea, pero hubiese sido una película mucho más redonda si sólo se nos hubiera dado al final una sutil indicación para que nosotros personalmente intepretásemos los hechos como queramos o podamos, como hacemos con los trucos de magia que vemos.

Tarrkovski

(ver vista para enlazar)

Aspectos positivos:
-Iñárritu como director
-R. Prieto como fotógrafo
-Hace llegar los mensajes que se pretenden de manera clara y concisa.
-Nos hace pensar, reflexionar.
-El resultado final es moderadamente satisfactorio.
-Es un buen ejercicio de cine.

Aspectos negativos:
-Las historias están unidas de forma muy artificiosa. El mérito de este tipo de guiones es que cada historia suponga un avance en las demás. Eso no ocurre en Babel. Está fragmentada.
-Cada historia por separado al igual que los actores están poco desarrollados. Las situaciones se desarrollan de manera muy convencional.
-Efectismo barato.
-La película se hace lenta en cuanto son planteados los conflictos, ya que es bastante predecible el curso que van a tomar éstos aunque se mantiene bien la tensión y consigue sobrecogernos en ocasiones.

Conclusión:
La película, para mí, no es prefecta ni mucho menos, pero creo que es un buen ejercicio de cine, algo pretencioso, pero que funciona bien en cuanto a que nos hace pensar y cuestionarnos algunas cosas.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Algunas apreciaciones:
-La trayectoria de la bala que dispara el muchacho no coincide con la trayectoria de la bala que hiere a Cate Blanchett.
-La escena que más me comunicó fue la que ya habéis comentado, en la que Brad Pitt descubre que el amor es verdaderamente ayudar a orinar a tu mujer cuando se está desangrando en medio de ninguna parte.

Tarrkovski

(ver vista para enlazar)