Críticas de: Luigi - FilmAffinity

Comprueba que en tus datos tu email es válido y que puedes acceder a él. Apunta tu usuario y contraseña: el sistema te los pedirá de vez en cuando.

Después de la magnífica película “Diarios de juventud”, sobre el viaje iniciático del Che por iberoamérica, nos llega esta otra que nos presenta a un Che más maduro, ya plenamente revolucionario, firmada por un director de prestigio. El film tiene dos tiempos cronológicamente muy diferenciados, que se van intercalando sucesivamente a lo largo del metraje, y distinguidos claramente por haber sido tratados con una fotografía diferente.

En fotografía en blanco y negro se nos cuenta la visita del Che a las Naciones Unidas en Nueva York, una vez tomado y consolidado poder en Cuba y nombrado ministro de Industria, hablamos de 1964. También aquí se van intercalando junto a la visita a la ONU planos de una entrevista concedida a una periodista norteamericana, donde el Che va destilando toda su ideología. Es la parte, con mucho, de menor interés de la película, quizás porque lo que va diciendo ha perdido toda la ingenuidad con que se dijo originalmente.

En fotografía en color se nos detalla la revolución cubana desde que el Che conoce a Fidel Castro hasta la toma del poder en La Habana , a principios de 1959. Es la parte más interesante. Se presenta a un Che afectado por el asma, pero no limitado por su condición de enfermo crónico, que encarna todas las virtudes del revolucionario idílico y ninguno de sus defectos, un Che incorruptible, valiente, honesto y justo, aunque no épico, ajeno a las debilidades humanas. Al respecto diré que no me parece criticable que se hayan obviado los aspectos más negativos de su personalidad, la película es un hagiografía, y si aceptamos esto como premisa, los mecanismos internos del film no rechinan; además, Sodebergh ha intentado no darle a su Che el cariz sobrehumano o mítico que adquirió después de su muerte; es más, si no fuera por la estupenda escena final, que apunta a una tercera película, sobre su muerte, a modo de trilogía, la figura del Che que se nos presenta en poco diferiría de otros muchos revolucionarios.

Para acabar una pequeña maldad, que no desmerece una obra bastante notable, por lo demás. No cabe duda de que la figura del Che que todos tenemos en mente viene de la archifamosa foto de Korda, con esos cabellos sueltos casi lacios que va cayendo desde la boina libremente por su cabeza; poco encaja esta figura con la Benicio del Toro y sus cabellos casi rizados que abomban tanto la melena del Che cinematográfico hasta el punto de parecer una caricatura más que otra cosa, pero que no empaña en absoluto la excelente labor del actor puertorriqueño.

Frank Darabont se está convirtiendo en un valor muy sólido en el cine actual, baste recordar para demostrarlo “La milla verde” o “Cadena perpetua”. Autor total de sus films, pues él es el guionista y productor también, gusta de contar unas historias con poco elementos ornamentales, un puñado de personajes bien construidos, y un ritmo cadencioso, muy poco habitual en el trepidante cine actual; una calma tensa domina sus films.
La niebla de Stephen King no es una excepción. Esta estupenda película cuenta la historia de una niebla sobrenatural de aparición repentina que se instala sobre un pueblo. Un grupo de vecinos y de residentes ocasionales se refugian en un supermercado, desde donde deberán enfrentarse a lo desconocido y a ellos mismos. La escena final es memorable, sobre todo para aquellos que tenemos retoños. Estamos ante la típica película de terror que quizás no encante a los amantes de cine del género, pero que sí que entusiasma a los amantes del cine en general. Ojalá Darabont rompa su también ritmo cadencioso en lo que se refiere al estreno de nuevas películas y no hayamos de esperar tanto a la próxima.

Confieso que a la hora de asistir a la proyección de la película Tropic Thunder he ido con muchas expectativas, alentado por la lectura previa de una crítica, en términos muy positivos, publicada en una revista muy seria de cine que leo desde hace muchos años.

La verdad es que no puedo negar que me he encontrado lo que me esperaba, es decir, una buena sátira de Hollywood y sus actores, quizás con menos inventiva, con menos mordacidad, con menos humor, con menos ritmo trepidante que el imaginado, pero a pesar de todo, con mucho de todo eso.

No soy fan de Ben Stiller, pero tengo que reconocerle que se maneja bastante bien en la sátira, que no será Lubitsch, pero sabe pararse y no estirar una situación mordaz hasta agotarla; o sabe, por ejemplo, rodar una escena sin tener que abusar de los chistes groseros, algo demasiado habitual hoy en día.

¿Lo mejor? Yo diría que las dos escenas que parodian el momento cumbre de Platoon, situadas en los lados contrarios del espejo, el real y el ficticio; ¿qué más? La representación teatral, y todo lo que eso conlleva, del actor cachas del film ante un público y un escenario diríamos que como mínimo sui generis; ¿alguna cosa más? pues sí, dos más para ser exactos, Tom Cruise contorneándose entre título de crédito y título de crédito, y todos las secuencias en las que interviene un impagable Jack Black.

¿Lo peor? que no todo el monte es orégano, hablo de veracidad, por muy vietnamita que éste sea, que hay momentos más bien flojillos, sobre todo hacia el final, y que no haya un solo papel femenino con frase, aunque pensándolo mejor quizás se trate de eso, de ser lo más políticamente incorrecto, ¿no?

Empezaré diciendo que no he visto ni un capítulo de la serie en que se basa la película, así que no puedo comparar, aunque dudo, visto lo visto, que lo haga algún día. El film cuenta la historia de cuatro amigas, ya cuarentonas, y sus andanzas amorosas/sexuales. Lo hace de la forma más plana y previsible posible; no hay opción a la sorpresa. Las protagonistas, -convertidas en contertulias adolescentes sempiternas de aventuras y escarceos amorosos, ajenas a todo lo demás- no nos dan tregua con sus interminables conversaciones triviales. No hay una radiografía crítica de una sociedad huera y superficial, lo que hay es complacencia con lo que se enseña y nulidad creativa. Lo mejor es la escena insertada de Judy Garland cantando en “Meet me in Saint Louis”. La película dura 145 interminables minutos, yo no le dedicaré ni 145 palabras.

Me permito utilizar el título de la memorable novela de Proust para titular mi crítica. La película es eso, un retroceso en el tiempo y en el gusto de la saga empezada con “En busca del arca pérdida” durante la década de los ochenta. No creo que quepa plantearse si era necesaria otra película con Indiana Jones, ni hablar sobre un guión inconsistente, sólo se trata de pasar un rato divertido y la película lo consigue. Los personajes han evolucionado y se ríen de sí mismos, lo que nos da la distancia necesaria para poder disfrutar de un film “trufado” de efectos especiales y perdonar la debilidad de la historia que se cuenta. Para acabar diré que Spielberg demuestra que con poco puede hacer mucho y que Harrison está increíblemente veraz para sus 64 tacos. ¿Habrá una quinta entrega? que dicen que no hay quinto malo…..