Críticas de: OsitoF - FilmAffinity

Filmaffinity en tu móvil movistar. Consulta en el momento puntuaciones y críticas de cualquier película. Más información aquí

Críticas de: OsitoF

La traducción "Good luck, Chuck" por "Novio por una noche" vuelve a demostrar que cualquiera puede dedicarse a la honorable y nunca bien ponderada profesión de traductor de títulos de películas. Yo siempre he pensado que poner el título en castellano a una película americana no requería más conocimiento que saber utilizar el Babylon, pero no, parece que hay que saber psicología o ciencias ocultas para conocer el título que mejor representa la película. En fin, me pregunto cuánto gana un traductor de títulos. ¿Ganará más que yo?

En estas y otras reflexiones ocupé gran parte de los noventa y siete minutazos que dura la película, porque la verdad es que no hay para mucho más. Su único cebo es la presencia de Jessica Alba con vestidos veraniegos (hay que reconocer que por lo menos se han currado el reclamo) acompañada de señoritas ligeras de ropa (sí, definitivamente se han currado el reclamo); el resto es la misma comedia romántica vista una y otra vez.

¿La misma? Pues sí, no hay nada nuevo ni nada del otro mundo. Aunque, eso sí, como comedia es en general simpática y sus gags no son groseros (bueno, alguno sí, alguno es especialmente de mal gusto). Y como película romántica es llevadera a pesar de su enoooorme simplicidad y de esa excesiva duración que hace que la película decaiga y que sea imposible no desviar la mente hacia toda clase de pensamientos, como por ejemplo cómo sería mi vida si me ganase la vida traduciendo títulos de películas.

Dicen que "Monstruo" fue un éxito de marketing porque generó una gran expectación sin gastar un duro en anuncios, sólo con una inteligente campaña de publicidad basada en YouTube y el boca a boca. Ni idea. Yo me enteré de la existencia de esta película el día de su estreno y, por suerte, me ahorré el tener que valorarla en base a las expectativas que me hubiese podido crear.

Desde luego, no es una película original: películas de gigantescos monstruos que atacan ciudades hay cientos, igual que películas rodadas cámara al hombro o de chico rescatando a chica... Y tampoco es que destaque por sus interpretaciones o por su dirección, pero el caso es que tiene muchos más puntos positivos que negativos. De hecho, no se me ocurren puntos negativos como tales; puede que resulte tópica, que tenga momentos irrelevantes o que algún personaje resulte cargante, pero ¿qué película no los tiene?. Para mí son cosas que no aportan puntos, pero tampoco los quitan.

Por el contrario sí hay cosas por las que merece la pena verla, empezando (sin duda) por los efectos especiales. Los visuales son muy buenos y los sonoros aún mejores, de esos que hacen que haya que pagar la entrada y verla por muy truño que sea la película (afortunadamente este no es el caso). La historia, sin ser original, sí resulta sorprendentemente creíble (a pesar de que el protagonista es un bicho de treinta metros) en su desarrollo y desenlace; en este sentido, el mérito sea seguramente de un guión que hace que el mostruo se comporte de manera realista, el ejército actue como cabría esperar y los personajes vivan situaciones extremas, pero dentro de lo verosímil.

¿Que el montaje puede marear con tanto tembleque? Sí, pero tampoco es para tanto; se aguanta perfectamente y da un toque de proximidad a la película, igual que en "Rec" o la bruja de Blair (en ellas nadie se quejó y ya hemos dicho que la origilidad no caracteriza esta película).

Resumiendo, diez veces mejor que "Gozilla" y compañía. Si encima se ve en un buen cine, se disfruta como un enano.

Entran Robert Redford, Meryl Streep y Tom Cruise en un plató, hacen una película y, al final, el que mejor actúa y resulta más convincente es Tom Cruise. Puede sonar a chiste pero no, es la realidad y la prueba de que algo ha fallado en la película. No digo que la película sea una castaña sino que hay una permanente sensación de algo chirriando, de que algo está siendo forzado y no termina de encajar.

Tres historia independientes y entrelazadas gracias a las que el director (Robert Redford), aparentemente prentende plantear dilemas éticos y morales relacionados con la política exterior americana, el tratamiento que recibe en los medios y la actitud de la población. Digo "aparentemente" porque no es que aborde las cuestiones y deje que el espectador reflexione; no, Robert hace las preguntas y también da las respuestas sin que quede lugar a la discusión: el Gobierno (americano) miente, los periodistas (americanos) son corresponsables, la juventud pasa de todo y al final los que pagan el pato son siempre los mismos, los soldados de a pie que en su mayor parte forman parte de minorías raciales y salen de barrios desfavorecidos.

Pues hombre, no digo yo que no tenga razón en parte, pero intentar dar respuesta a todos esos temas en ochenta minutos escasos sólo se puede conseguir simplificando los argumentos hasta que parecen cogidos con pinzas. De hecho, puede que el efecto (y de ahí lo de la sensación de que la cosa rechina) sea el contrario, el de acabar dando la sensación de que después de 6 años Robert ha descubierto que hay una guerra contra el terrorismo que no se juega con limpieza y que se compone de muchos dramas más pequeños.

Recomendable, como cualquier película en la que intervienen los protagonistas, para ver en el sofá de casa. Hay que verla y luego que cada cual opine.

Hubo un tiempo en que cada episodio de los Simpsons era una joya en sí mismo, capaz de resistir la poca vergüenza de Antena 3 que lleva reponiendo episodios por lo menos 15 años (y seguro que me quedo corto: haciendo cuentas, es muy probable que haya episodios que han sido programados 40 o 50 veces en todo este tiempo, por lo que no creo que calificar de
explotadores a los responsables de programación de Antena 3 TV sea desproporcionado). Sin embargo el tiempo pasa y, por la razón que sea, ni los más ultrafanáticos podrán negar que las últimas entregas son completamente diferentes de las iniciales. Diferentes y peores.

Los más reticentes a aceptar la realidad dicen que todo viene de la muerte del actor que doblaba a Homer y que es la nueva voz la culpable del bajón. Estoy de acuerdo en que el Homer antiguo era insuperable, pero el 'nuevo estilo' de los Simpsons (por no decir directamente 'bajón de calidad') empezó mientras Homer conservaba su voz inicial.

En los episodios de las primeras nueve temporadas los dibujos eran simples, pero los guiones estaban estudiados al milímetro, cada escena tenía su importancia dentro de unas historias en las que llovían hostias como panes hacia el sistema y modo de vida americano, y los "cameos" de personajes famosos estaban integrados en la estructura. De pronto, paulatinamente,
los episodios se volvieron más 'ligeros' y empezaron a consistir simplemente en elegir un tema, cualquiera (generalmente un país con la excusa de un viaje), y parodiarlo con brocha gorda. Para disimular, lo compensan metiendo la caricatura de un famoso que dice cualquiera de sus frases típicas sin venir a cuento. Eso sí, con mejores técnicas de animación.

Hablemos de la película. En el apartado técnico, sin duda han tirado la casa por la ventana (y se nota en la calidad de los dibujos) con el uso de técnicas 3D, pero en una película/serie como ésta, eso es lo de menos. No creo que entre sus aspiraciones estuviese optar al oscar de animación o gaitas de esas: lo que de verdad importa es si han conseguido hacer una cosa
divertida o no.

Desde luego, su nivel está por encima de los episodios de las útlimas temporadas pero por debajo de los "de culto". Una cosa a su favor es que se han tomado en serio esto de hacer una película (y no un episodio de hora y media) y se ha conseguido cierta continuidad entre las tramas de la historia, por lo que se parte de un nivel aceptable y los gags (bastantes son divertidos y alguno incluso soberbio) suben la nota. Al final queda un buen sabor de boca.

Sin duda es una peli imprescindible para los seguidores. Y un buen momento para dejar de hacer episodios, relajar la mente, acumular ideas y volver más adelante con epiodios 'densos' como los de antes. O para poner punto y final en todo lo alto.

Actores en decadencia mezclados con actores de tercera categoría, guión de quinta división con pretensiones tarantinianas (rápidos diálogos sobre cosas banales en mitad de tiroteos), estética de telefilm de Antena 3 a las cuatro de la tarde, tiroteos baratos y un "director" que no para de hacer planos circulares con la cámara. No se debería dedicar a ésto más de los 2 minutos que yo he dedicado a escribir la crítica.

Nivel de truño: truño en grado de tentativa.