Hay que tener mucho talento para escribir y realizar un film de esta naturaleza, pero talento es lo que le sobra, y mucho, a este barbudo al que tanto echaremos en falta el día que nos deje, pues con él se marchará la socarronería mas genuina que ha dado el cine de este país.
Berlanga, con la colaboración de Azcona, construye, en el escenario más cruento posible, una historia plagada de personajes entrañables, muy bien perfilados todos ellos, y cuaja el guión de un sinfín de escenas donde la risa se hace cómplice de la compasión que despiertan por igual los miembros de ambos bandos, y es que consigue el director no tomar parte por ninguno, reírse por igual de los estereotipos e idiosincrasias del bando nacional como del republicano sin caer en el mal gusto ni en el chiste fácil, ¿qué como lo hace?, para eso hay que ver la película, claro, yo aún no me lo explico, pero supongo que algo tuvo que ver la elección de actores, a cada cual más acertada, nunca vi mejor a Montesinos que en esta peli, ni a Santiago Ramos en su maravilloso papel de torero cobarde, por su parte Landa y Sacristán, en su línea, que ya sabemos todos cual es, llevan el mayor peso de la trama de manera brillante e inolvidable.
Por lo demás, todas las virtudes que se suelen encontrar en el cine de Berlanga, fenomenal ritmo narrativo, incorporación del escenario como un personaje más como no podía ser de otra manera en este caso, sucesión de diálogos la mar de conseguidos y en muchas ocasiones superpuestos unos con otros (varios personajes manteniendo diálogos diferentes al mismo tiempo en pantalla, marca de la casa), y una inconfundible habilidad para envolver con sano entretenimiento, lo que es una profunda reflexión sobre la estupidez de una guerra, y sus fatales consecuencias.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

A todo ello le añadimos el, posiblemente, mejor final de la historia de nuestro cine, por su significado, tan crudo como verídico, en el que la vaquilla representa este país nuestro aniquilado por nuestra incapacidad de raciocinio, entre medias de ambas trincheras, convertida en un despojo, después de que ambos bandos trataran de utilizarla para sus fines, siendo pasto de los buitres como no podía ser de otra manera, mientras suena de fondo algo tan apropiado y triste como La hija de Juan Simón, pone los pelos de punta.

Castigado sin cenar

(ver vista para enlazar)

Como no he leído el libro, no puedo opinar con criterio sobre si está bien reflejada o no la esencia del mismo, pero ya que han escrito varias críticas gente que sí lo ha leído y todos parecen coincidir en que en ese aspecto los Coen lo han bordado, pues pasaré a comentar la película, que es lo que he visto.
Lo primero que se me ocurre ahora que miro para arriba es que no sé qué coño hace Woody Harrelson delante de Josh Brolin en el reparto, la verdad es que hace tiempo que rehuyo de las películas en que aparece Harrelson, no puedo con él desde que vi Asesinos natos, es superior a mis fuerzas, generalmente cuando sale en pantalla me chirría toda la trama, en resumidas cuentas, que no me gusta ni cinco, pero ya esto clama al cielo, que aparezca en el reparto por encima de un Josh Brolin que hace una interpretación magnifica y protagonista, cuando el otro se limita a poner su cara de ladrillo las tres veces que sale, con esa sonrisa que pretende ser socarrona y que más bien parece de estreñido crónico, me da que pensar.
Como digo, Brolin lo borda, desde el principio del metraje los Coen consiguen rápidamente lo que se proponen, que no es otra cosa que empatices con él, y es que, ¿quien no ha pensado alguna vez lo que haría si se encontrase en un maletín la solución a todos sus problemas?,¿no serías capaz de arriesgar tu propia vida y la de la gente que quieres, con tal de conservarlo?. Lo malo viene cuando esa solución se convierte en el mayor de los problemas, gracias, ¡cómo no!, a un incomensurable Javier Bardem, que pone otra pincelada dorada en su irremediable conquista del Oscar, recreando un personaje atroz, malvado, inestable e impredecible, que se pasea por ahí con una bombona de aire comprimido como el que lleva una bolsa de Zara. Que un español sea el personaje más carismático de una peli de los Coen ya de por sí refleja hasta dónde ha llegado el chico de los huevos de oro.
Tommy Lee Jones por su parte, es el encargado de poner el contrapunto de mesura y raciocinio dentro del caos, y cumple con creces en su papel, interpretando a un sheriff que reflexiona sobre el irremediable anquilosamiento de ciertos valores que tiempo atrás parecía imposible que se extinguieran, de ahí el significado del título, No es país para viejos, es decir, o te adaptas a los tiempos o es posible que algún día te sobrepasen tanto que no te quede más remedio que recluirte en una solitaria cabaña, rodeado de gatos y de recuerdos, hasta el fin de tus días.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El final se alarga un poco más de lo esperado. pero supongo que es completamente necesario para que el film alcance la transcendencia de la novela, que es lo que pretenden sin duda los Coen, dejar un mensaje, cosa que en algunas otras grandes películas suyas, no habían hecho, pero eso no significa que la película no huela a Coen desde el principio hasta el fin. Muy buena.


¡Ah!, y un tipo que tiene los cojones de ir a robarle la peluca a la madre de Norman Bates, en mi opinión ya se merece el Oscar solo por eso. ¡Grande Bardem!.

Castigado sin cenar

(ver vista para enlazar)

—Buenos días Anibal, ¿Puedo llamarle así?.
—Buenos días, pero no veo ningún elefante por aquí. Es Hannibal, pero usted llámeme Señor Peppard, que uno tiene sus galones.
—De acuerdo Señor Peppard, me gustaría que me hablara usted del Equipo A, sus recuerdos y todo eso, ya sabe.
—¿El equipo A?, ¡Que quiere que le diga!, trabajos alimenticios, ya sabe, de algo hay que vivir, la verdad es que era una serie muy flojita.
—¿Pero qué dice?, si yo no me perdía un episodio, vale que quizá los guiones eran un poco repetitivos pero...
—¿Repetitivos?, mire, tenga en cuenta que el setenta por ciento del presupuesto se lo llevaban las joyas de B.A., en cada episodio rompía dos o tres de los mamporros que daba.
—Querrá usted decir de M.A.
—Mira muchacho, en España era M.A. por que sonaba mejor, imagínate que hubiera entrado a una habitación llena de malos y diciendo: "yo soy bea". El cachondeo estaba asegurado, por eso lo cambiaron, lo suyo era que se hubiese llamado bi ei como en América pero tu generación no tenía suficientes conocimientos de inglés para eso. Os pasábais el día jugando a las chapas y al futbolín y así habéis acabado todos.
—Oiga, sin faltar.
—Yo no falto, suelo estar siempre. Pero como te decía, quedaba muy poco presupuesto para otras cosas, por ejemplo los guionistas, así que contrataban a los que nadie quería, los mas problemáticos.
—¿De los que se ponen en huelga a las primeras de cambio?
—No, de los que tienen las ideas en huelga.
—No entiendo.
—¡¡¡Como los de La familia mata, coño!!!!!
—Ah, ya ya.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

—Pues eso, en cada episodio cambiaban solo tres cosas. El disfraz que me ponía yo al principio, la chica a la que se ligaba Templeton, y la compañía aérea del avión que acojonaba a B.A. ¡¡¡Si hasta los malos eran siempre los mismos!!!. No te dabas cuenta que ninguno moría nunca. Sus coches daban diez vueltas de campana y los malos seguían vivos siempre.
—Sí, en eso sí que reparé, pero leí en el Teleindiscreta que era una condición que puso M.A, porque era embajador de Unicef y no quería sangre.
—¡¡¡El teleindiscreta dice!!!, jajajaja, que tiempos, así que eras de los gilipollas que coleccionaban las pegatinas de V ¿eh?. Mira chico, ni Unicef ni pollas en vinagre, ya te lo he dicho antes, todo se hacía para ahorrar. El lema era, malo que no muere hoy, malo que se puede utilizar mañana, ¿no ves que los teníamos a todos con contrato fijo? había que colocarlos en algún sitio, nos pasó igual que a TVE cuando le hizo el contrato a la Obregón, que se tiraron cinco años inventándole series y programas para amortizarla.
—Hablando de la Obregón, salió en un capítulo de ustedes, ¿no?.
—¿La bióloga?, sí, no me lo recuerde hombre, menudo día de rodaje nos hizo pasar con que quería salir en la cabecera.—¨"Yo me pongo encima de la A"—decía. Fue muy desagradable.
—Pero, ¿Es que no guarda usted ningún buen recuerdo de la serie?, si se les veía a todos muy unidos.
—¿Buen recuerdo?, sí, cuando terminó por fin. Mire, para mí fue una pesadilla aguantar tanto tiempo a esos tres tipejos, ¡si no me hablaba con ellos!, y no le quiero contar el hecho de tener que terminar todos los episodios con un puro en la boca diciendo:—me encanta que los planes salgan bien. ¡Yo, que no he fumado en mi vida!. ¡Ay!, si usted me hubiera visto en Desayuno con diamantes, ahí sí que lo bordé, pero en fin......
—Pues me da igual lo que piense usted, para mí fue una serie importante, no me la perdía ningún sábado. La voy a poner un seis.
—Haz lo que quieras, pero lo que es triste es que no tuvieras nada mejor que hacer los sábados por la tarde, muy triste sí.
—Por ese golpe bajo le voy a poner un siete, pa chulo yo.
—De acuerdo, pero por favor, no escribas más críticas sobre series rancias ochenteras, no sé si podré resistirlo.
—Veremos, veremos........

Castigado sin cenar

(ver vista para enlazar)

Cada vez que la echan por la tele pienso lo mismo, ayer me volvió a ocurrir, en Telemadrid:
"Joder, otra vez el sargento de hierro, hoy sí que no la veo".
Me pongo a hacer zapping pero me sucede algo parecido al síndrome Andy Dufresne que le ocurre a Sines Crupulos, y no se como coño acabo viéndola entera, me ha debido pasar ya unas cinco veces.
Y eso que la película, buena buena no es, quizá por eso le puse notable en su día, ahora me estoy dando cuenta, pensaba que no la tenía ni votada, pero es que por encima de los chistes fáciles, o de la poca consistencia del guión, que a veces parece un poco chapucero, emerge la figura de Eastwood, ¡que hijoputa!, él solito hace que la película pase del 4 al 8, ¿hay por ahí alguien a quien no le guste Eastwood?, alguno habrá supongo, pero a mí me puede el cabrón, y en ésta me río con él cosa mala.

Pero sobre todo esta película es especial porque la primera vez que la vi fue en el cuarto de la televisión del cuartel donde cumplí con la patria, con Dios y con España, en el año de nuestro señor de 1993, y poder compartirla con aquellos soldados de todo el país de los que no volví a saber nada después de licenciarme a pesar de recibir verdaderos juramentos de amistad eterna (exaltación de la amistad lo llaman), fue una experiencia única e irrepetible.

Creo que fueron sin duda las dos horas que más me he reído en mi vida, y eso que la peli buena buena no es, pero....

Venga, mantendremos el notable de momento. Por Clint.

Y por el segundo reemplazo del 93, ¡que tiempos!.

Castigado sin cenar

(ver vista para enlazar)

En el Pinocho de Walt Disney las cosas eran menos complejas, ya que todo se explicaba con la magia, que es ese clavo al que aferrarse para, en ocasiones, crear historias fantásticas.
El otro clavo es el futuro, ya que en éste se pueden desarrollar argumentos tan demenciales como éste, y encima darle sello de hipótesis posible en un tiempo quizá no tan lejano.
Digo demencial porque realmente las lecturas que se pueden extraer de este cuento futurista que para mí es ya un clásico, son estremecedoras. Al fin y al cabo lo que se nos muestra no es tan irreal como pudiera parecer, aquí no encontraremos a los robots rebelándose contra el hombre con esa supuesta inteligencia artificial en la que yo personalmente ni creo ni quiero creer (para eso véase la fenomenal saga de Terminator o la fallida Yo Robot).
Y es que éso precisamente es lo único que no me gusta de la película, el título, ya que yo no veo por ningún lado esa I.A. Lo que sí veo es un mundo futuro en el cual los seres humanos han sido capaces de crear una enorme cantidad de robots 'programados' para hacer la vida de los humanos más fácil, y en el que un científico ha decidido crear uno con aspecto de niño y 'programarle' para que parezca que tiene los sentimientos que solo un niño de verdad puede tener, ya sean buenos o malos claro. Pero se trata solo de eso, de una burda copia, de un tamagochi XXL con el que una madre dolida pueda autoengañarse, nada más.
La elección de Haley Joel Osment no pudo ser más acertado, el chico borda el papel de tal manera, que consigue emocionarte a pesar de todo lo dicho antes, y no es de extrañar que también engañe al personal en La Feria de la Carne.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En esa feria se encuentra mi escena favorita, cuando el showman trata de convencer a la gente del error que están cometiendo, y el populacho embrutecido se carga de razón con frases como:"Esta acojonado, no puede ser un robot" o "mirarle a los ojos, es un niño", me parece una escena genial, ya que el tío del micro está diciendo verdades como puños pero nadie le hace ni puto caso, todos están tan hipnotizados con la creación del niño adorable por excelencia que pasan por alto el hecho de que la ciencia pueda ser capaz de crear algo así.

No dudo de que Kubrick hubiera disfrutado mucho con esta película, está filmada con el talento que acompaña a Spielberg en CASI todas sus obras. Y en cuanto al final, a mí, desde luego, me parece maravilloso y lírico a más no poder.

En resumen, cuento de hadas futurista pero ni mucho menos imposible de materializarse en realidad el siglo menos pensado, yo personalmente espero que un niño así no sea fabricado nunca, sería tan peligroso para la humanidad como una bomba atómica.

Castigado sin cenar

(ver vista para enlazar)