Me ha gustado volver a ver a James Coburn. Mick Jagger esta a la altura de su papel, irreconocible diría yo, sin el look de rockero erosionado que caracteriza a los Stone.

Definitivamente su punto fuerte estan en el guión y especialmente que no tiene un final predecible. La historia me engancho y tiene un desarrollo constante, aunque en algunos momentos necesité acelerarla para mantenerme entretenido.

carlos gonzalez

(ver vista para enlazar)

Acabo de ver las tres partes del Padrino seguidas y lo que realmente me decepciona de la tercera es un Michael Corleone melodramático, cabizbajo e invadido por remordimientos.

No obstante, un excelente elenco de sicilianos, la clásica banda sonora, y los exquisitos planos de Coppola, nos transportan al mundo que se creó en las dos primeras partes.

Una buena película, pero no una digna continuación para la saga.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Al Pacino no le da al personaje la magistralidad anterior y el guión tampoco ayuda. Hubiera preferido un Padrino frió y calculador, que presta dinero a la Iglesia y se enfrenta a su corrupción. En cambio se rodea de abogados y deja que su mujer eduque a sus hijos. ¡Por favor! ¡Si fue ella quien abortó el tercer hijo y se separó! ¿En que mente entra que un siciliano mafioso fuera a perdonar tal afrenta? ¿Qué pasóo con “le voy a hacer una oferta que no pueda rechazar…”?

No he leído el libro, pero el guión es penoso en comparación con los anteriores. Principalmente es confuso en vez de complejo, y le falta definición. Mientras que en la primera parte era una lucha de poder con el trasfondo del nuevo negocio de las drogas, y en la segunda los casinos, aquí parece apuntar a la corrupción de la iglesia, su relación con la mafia y un contable corrupto. Pero estas relaciones están carentes de definición y matices, sirviendo únicamente como trasfondo para vendettas y ajustes de cuentas.

Lo que sostiene esta nueva versión es Connie, cuyo odio infantil hacia Michael se ha transformado en cinismo y dedicación a la Familia, convirtióndose en su verdadero "Consigliere" y no esos abogados yuppies. Es ella quien introduce a Andy García, que interpreta correctamente al hijo bastardo de Santino.

carlos gonzalez

(ver vista para enlazar)

Y por favor no la confundan con Objetivo en Birmania con Erroll Flynn que es un bodrio en comparación.

Esta es por contra una película sobre la guerra, que pretende ser realista, con soldados que enferman, sufren y mueren, y enemigos tenaces que defienden cada palmo de terreno con sangre.

Llegamos a conocer íntimamente a todo un elenco de personajes, desde el General Merryll a la mula del pelotón, pasando por el teniente humanista, el filipino o el niñato del Bronx.

Las escenas de lucha se suceden intermitentemente haciendo honor al hecho de que a esta división, conocida como los Merodeadores de Merrill, fue posiblemente la más castigada de toda la segunda guerra mundial, y apenas quedo uno solo sano.

Puro entretenimiento, fuente de gran cine que nutrió a toda una generación de directores. Salvar al Soldado Ryan tiene un explosivo comienzo, pero está no decae hasta el último momento.

Si aprecian el cine bélico y no la han visto tienen una importante cita pendiente.

carlos gonzalez

(ver vista para enlazar)

Casi me da un ataque cuando al terminar la película leo en los títulos que el protagonista es Vin Diesel. Tuve que volver a verla para descubrir las semejanzas de este Diesel y los anteriores de cabeza rapada. No es Marlon Brandon, pero esta fabuloso. ¡Chapó!

La segunda sorpresa ocurre al inicio de la película, donde vemos que Peter Dinklage, el "enano" de Hollywood, encarna al principal abogado defensor, y en mi opinión, el principal actor secundario y su nombre debería seguir al de Vin Diesel en los créditos. Me alegra sin manera ver que un actor encasillado por su apariencia tiene la oportunidad, que aprovecha excelentemente, de protagonizar a una persona normal. ¡Chapó!

Estas encantadoras sorpresas están apoyadas por una historia interesante y una buena dirección que mantienen el interés y nos entretiene al mejor estilo del cine clásico, con agradables toques de humor, durante dos horas.

carlos gonzalez

(ver vista para enlazar)

Buen entretenimiento hollywoodiense.

Hay que destacar las apariciones de Philip Seymour Hoffman y de Laurence Fishbourne, que transmiten toda su fuerza. Las tramas a lo misión imposible son buenas con un excelente elenco de efectos especiales.

Pero el comienzo me estropeo el suspense de la película (lean el Spoiler). También me cuesta tragar a Tom Cruise tras su cruzada a favor de la Cientología, esa absurda secta.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Es un total desastre el que en los primeros minutos nos muestren el final. Infantil fracaso que aniquila el suspense. Si no fuera por ello le daría un 8 por ser entretenida y bien hecha, pero me parece un insulto que nos traten como niños.

Por cierto, que "la pata de conejo" seguramente son nanorobots capaz de reproducirse y programados para destruirlo todo, un concepto que se ha llamado "grey goo" o masa gris, que como un enjambre de langostas arrasarían con todo a su paso.

No obstante, Hendrik Schon, el joven genio que tantos logros ha conseguido en nanotecnología, haciendo del grey goo una posibilidad aterradora, ha sido recientemente descubierto como un mentiroso que falseaba los resultados de sus experimentos y ahora la nanotecnología continua a años luz de tan catastróficas predicciones.

Por tanto, es hasta cierto punto correcto que nos mantengan en secreto la naturaleza de la "pata de conejo".

carlos gonzalez

(ver vista para enlazar)