La película narra la historia del 54º Regimiento de voluntarios de Massachusetts, el primer regimiento de soldados negros del ejército de los Estados Unidos. La película nos muestra su formación y reclutamiento, y su participación en el asalto a Fort Wagner en Carolina del Sur en 1863. Cuando este regimiento fue formado, se pretendió que sus hombres fueran la “cremé de la cremé” de la raza negra. Casi todos tenían estudios y sabían leer y escribir (algo que no muestra bien la película).

Al comienzo podemos ver que el personaje interpretado por Mathew Broderick, el capitán y luego coronel Robert Gould Shaw, es herido en la batalla de Antietam. Tras su convalecencia se le da el mando del 54º. Entonces vemos la recluta de los que vana a componer dicho regimiento y en ese sentido la película se mueve por los estándares de otras películas. Nos muestra a los diferentes personajes y estereotipos que vamos a ver e cualquier unidad militar: el estudiante, el campesino, el “fuera de la ley” aunque en este caso es un esclavo huido (Denzel Washington) y por supuesto el sargento instructor, en este caso un irlandés cascarrabias interpretado por John Finn. Cuando el 54º ya ha sido entrenado y se dan algunos rangos de suboficial a diversos personajes negros, entre ellos tenemos al personaje interpretado por Morgan Freeman, que interpretará a otro estereotipo de las películas de cine bélico: el “Sargento Mamá ganso” duro pero de buen corazón que cuidara de sus “pollitos-soldados”.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Inicialmente el 54º se utilizó como una unidad para trabajos que como una unidad de combate, sencillamente porque nadie creía que los soldados negros iban a combatir tan bien como los soldados blancos. De hecho, su primera “acción de combate” fue realizar un raid sobre la ciudad de Darien el 11 de junio de 1863. Ese fue el origen estereotipo de soldados negros quemando y saqueando ciudades blancas sureñas que luego se representaría en la película “El nacimiento de una nación”. Este episodio viene reflejado en “Tiempos de Gloria”. Shaw solicitó que el 54º encabezara el asalto a Fuerte Wagner para "lavar" el honor de la unidad.

La escena del asalto fue una de las mejores realizadas hasta la fecha (la película es de 1989). Vemos la aproximación del 54º como comienzan a superar las defensas, el parón del asalto a la fortificación debido al fuego enemigo, su espera hasta la noche para realizar una carga y la muerte de Shaw. Esta escena marca el comienzo del climax de la película. La rabia de sus soldados y sus deseos de venganza se encauza en un último y desesperado asalto que parece que va a tener éxito. Entonces vemos a los escasos supervivientes que consiguen pasar el parapeto confederado al mando del oficial interpretado por Cary Elwes (el de la “Princesa Prometida”) un cañonazo a quemarropa de los confederados y… La siguiente escena es en el día y vemos a los confederados arrojando los cadáveres de los soldados negros a una zanja donde ya descansa el coronel Shaw. El asalto ha fracasado. Personalmente creo que es una de las mejores elipsis que he visto en una película.

El fallido asalto a Fuerte Wagner le costó al 54º unas 281 bajas (54 muertos y 48 desaparecidos entre ellas) de un total de 600 soldados. Uno de sus miembros, el sargento Willian H. Carmey ganó la Medalla de Honor del Congreso en 1900 (37 años después) . La proeza de Carmey fue que, al tiempo que Shaw moría, recogió la bandera y la llevó hasta el parapeto. Recibió heridas en ambas piernas, el pecho y brazo derecho, pero pudo ser evacuado a la retaguardia donde dijo su famosa frase: “La vieja chica nunca todo el suelo, chicos”.

Major Reisman

[ver vista para enlazar]

Precuela de la película “Gettysburg”. Esta última estaba basada en el libro de Michael Shaara “The killer angels” y tuvo bastante éxito en 1975. Cuando este murió, su hijo Jeff aprovechó el éxito para publicar dos libros sobre la Guerra Civil Americana y hacer así una trilogía junto con la obra de su padre. El primero de ellos es “Gods and Generals” y el último “The Last Full Measure”. Al parecer, esta vez no han sido tan fieles al libro como lo fueron con “Gettysburg”.

La película se centra principalmente en la figura del general “Stonewall” Jackson, aunque también salen otros personajes que ya se vieron en “Gettysburg” como Chamberlain y su hermano y Robert E. Lee (esta vez interpretado por Robert Duvall). Tiene escenas muy buenas sobre tres batallas de la Guerra Civil Americana, Primera de Bull Run, Chancelorsville y sobretodo Fredericksburg. La película está dirigida por Ronald F Maxwell, el mismo director de Gettysburg, y fue de nuevo financiada por Ted Turner, que por cierto hace un cameo en la escena en la que los mandos de la Confederación están viendo una función de teatro de campaña. Desgraciadamente, la película fue tal fracaso que al parecer al Ted Turner se le han quitado las ganas de realizar la tercera parte

Mi consejo. Si se dispone de la película en DVD o video, utilizar el mando “forward” a menudo. O incluso hacer una copia “personal’s cut” eliminando el 70% de los diálogos y dejando las escenas principales. Y un último consejo, procurar verla en inglés porque el doblaje español es terrible.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Y no es de extrañar que fuera un fracaso. El primer fallo de la película es que es muy larga y lenta. Es lenta porque está llena de diálogos totalmente inútiles y pretenciosos. Además intenta divinizar a “Stonewall” Jackson. Su fanatismo religioso está bastante suavizado al igual que alguna de sus actitudes más extremas. Hay una escena en la que casi dejo de ver la película. En ella tenemos a Jackson a caballo y a su cocinero negro de pie al lado, contemplando un bonito cielo estrellado. Entonces Jackson lanza un largo discurso religioso del tipo “Gracias Señor por dejarnos contemplar tu grandeza”. A lo que el cocinero negro responde con otro largo discurso-plegaria en el que más o menos viene a decir “Oh Señor, no deberías permitir la esclavitud”. Y claro, Jackson debe de responder nuevamente con otro largo discurso-plegaria en el que viene a decir que si el Sur gana dicha guerra los esclavos serán libres. Y lo peor es que hay un montón de escenas-discurso de ese tipo (Chamberlain con su esposa, Jackson con una niña). ¡Horroroso!

Major Reisman

[ver vista para enlazar]

"Voyna i Mir" fue la respuesta soviética a "War and Peace", la versión de Hollywood del clásico de Tolstoi.

Si hay una palabra que describe a esta película esa palabra es “GRANDE”. Además de su duración de 8 horas, necesitó 7 años de rodaje en formato de 70 mm, es la película más cara de la historia (100 millones de dólares en su tiempo que ahora serían 500) y contó con más de 120.000 soldados del Ejército Rojo para reproducir la Batalla de Borodino.

Sergei Bondarchuk, condecorado como Artista del Pueblo por la URSS dirige e interpreta el papel de Pierre Bezukhov (el papel de Henry Fonda en “War and Peace”). Bondarchuk era muy bueno como director de escenas de masas, pero no lo es tanto cuando se trata de dirigir y escoger actores. Varios de los personajes principales elegidos intentan ser la "respuesta soviética" a los actores de la versión yanqui de 1955. Por ejemplo se ve en los personajes de Natacha y Elena.

Lo mejor de la película es la ambientación histórica y el nivel de detalle. Las escenas de la fiesta inicial, las casas, los iconos, los bailes y por supuesto, las batallas, denotan un gran cuidado y esmero. Algo que no se ve en la de 1955, en la que se notan mucho los decorados. Además, la larga duración le permite a Bondarchuk describir en mayor detalle la obra de Tolstoi y sobretodo mostrarnos los pensamientos íntimos de los personajes, incluyendo sus sueños y presagios. Esa parte estaba completamente ausente en la versión americana.

Otra cosa que hace Bondarchuk es "pictorizar" algunas escenas. Por ejemplo se nota mucho que los fusilamientos de los rusos en Moscú los ha tomado de los grabados de Goya.

Curiosamente la retirada de los franceses y sus sufrimientos en el invierno ruso está mejor reflejada en mi opinión en "War and Peace". Aqui, salvo por la espectacular escena aérea, defrauda un poco. Aparte que lo que no es creible segun los datos histoóricos es a los rusos tratando bien a los escasos prisioneros franceses.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Como la película se realizó durante la Guerra Fría, es bastante curioso observar que al final de la segunda parte y el principio de la tercera, las tropas francesas que cruzan el Nieman para invadir Rusia marchan con ¡el paso de la oca! y que en los subtítulos se lee: “The Western Europe forces” en lugar del ejército napoleónico o similar.

La Batalla de Borodino es espectacular. Es el momento cumbre de la película. Se le dedica una hora de tiempo entre preparativos, desarrollo y conclusión de la batalla. Llama la atención las numerosas muestras de la religiosidad de los rusos y del propio Kutuzov, incluso vemos una procesión con un icono de la Virgen para animar a las tropas (algo que parece impensable si consideramos que la película está producida en la URSS). Los franceses en cambio son representados casi como unos ateos dispuestos a aniquilar a la madre Rusia.

Cuando la batalla ha terminado se nos muestra a Napoleón paseando a caballo por el campo de batalla completamente cubierto de cadáveres. En primer plano una cruz formada por el arreo de un armón de artillería nos da a entender que Napoleón es una especie de anticristo (o de predecesor de Hitler). Según la película, Borodino ha sido ganada por los rusos y para demostrárnoslo aparecen una serie de primeros planos congelados de los soldados rusos que han participado en la batalla en actitud de “Héroe de la Unión Soviética” o de los momentos culminantes de la batalla. En realidad, la Batalla de Borodino fue una victoria pírrica de Napoleón. Unos 130.000 franceses se enfrentaron a unos 155.000 rusos atrincherados en las alturas de Borodino. Las bajas fueron altísimas, 35.000 franceses y 45.000 rusos, por lo que se considera al 7 de septiembre de 1812 como el día más sangriento de la historia de la Humanidad. Los rusos debieron abandonar sus posiciones y dejar libre el paso hacia Moscú.

Major Reisman

[ver vista para enlazar]

Una correcta película de aventuras y en mi opinión un precedente de la actualmente aclamada "Apocalypto". Quizas no tuvo el reconocimiento que merecía porque a principios de los noventa lo que se llevaba (y todavía se lleva) es lo del mito del buen salvaje después del éxito de "Bailando con lobos". Aunque paradojicamente, lo que quería transmitir el director lo era transmitir otro mensaje más ecologista, como ya han apuntado las otras críticas, en el que la humanidad aislada puede acabar con el entorno que la sostiene.

El problema es que ese mensaje ecologista no se transmite bien. A uno le cuesta comparar un sociedad en plena edad de piedra llena de mitos y prejuicios con la sociedad tecnológica en la que vivimos, por muy aisladas que esten ambas. Y sobretodo si tenemos en cuenta que los mensajes ecologistas, tanto previos como actuales, tienen en común el mito del buen salvaje que vive en armonía con su entorno natural (otro ejemplo "la selva esmeralda" de 1985). Esta película precisamente muestra todo lo contrario. Las creencias y mitos de la tribu pueden acabar con el medio ambiente mucho más eficazmente que cualquier sociedad moderna.

Si exceptuamos el mensaje, es una película de aventuras correcta. Los interpretes no son muy buenos, pero eso queda remediado gracias a la grandiosidad de las escenas y parajes y algunas escenas de acción.

Me gusto bastante la carrera para conseguir el huevo de gaviota. Lo más flojo que tiene es su previsibilidad.

Major Reisman

[ver vista para enlazar]

He vuelto a ver en TV está película y cada vez que la veo descubro nuevos detalles que hacen que me guste más. En mi opinión es una obra maestra del género bélico.

“Black Hawk derribado” está basada en una historia real descrita en un libro del mismo título y en ese sentido es una película totalmente realista. Y cuando digo realista no me estoy refiriendo a las explosiones o a las mutilaciones que están estupendamente hechas. O que se haya utilizado material auténtico.

Me estoy refiriendo a que Scott ha trasladado fielmente el ambiente de lo que es el actual ejército de los USA. Hay que tener en cuenta que la edad media del soldado americano no pasa de 24 años y su educación es superior a la de nuestros actuales alumnos LOGSE, lo cual no es mucho. Así que lo que más le preocupa son las fiestas, las pibas, los juegos y la TV. Las conversaciones de los soldados no son transcendentales ni filosóficas, ni nada parecido al bodrio de “la línea roja”.

También es realista en que te describe muy bien como es el operativo que se monta para realizar una acción que se supone arriesgada pero en la que no se esperan dificultades. Por ello, los soldados al prepararse se dejan una gran parte del equipo que luego echaran de menos. Y no solo el equipo, también se dejan el agua. También describe muy bien como es un alto mando actual. Lleno de botones y consolas electrónicas, pero que está tan alejado de lo que ocurre a nivel de las botas de los soldados que precisamente por ello puede acabar todo en desastre.

Es también bastante buena cuando describe el pique que hay entre los americanos y los paquistanies, o como unas determinadas trabas burocráticas pueden hacer que una determinada opción no se tome. “Eso es jurisdicción de la ONU” se dice en un determinado momento.

Un espectador de mente simple puede pensar que esto es solo una película de guerra más. Llena de tiros y explosiones y en la que ¿¿ganan?? los americanos. Pero la película termina con un diálogo muy real, al menos de acuerdo con lo que se opina actualmente entre los psicólogos e historiadores (Ver por ejemplo la obra de Keegan “El rostro de la batalla”). Un comando Delta y un sargento de Rangers están conversando y el último se pregunta porque hacen lo que están haciendo. El Delta le responde “Al final todo consiste en que lo haces por el hombre de al lado”.

Major Reisman

[ver vista para enlazar]