Todas las virtudes y defectos de “Antes del amanecer” radican en su esencia. Que el balance final sea positivo o no, depende de los ojos o más bien de la subjetividad emocional de aquel que la vea. Muchas veces es así pero en esta película se acentúa aún más. No me extraña en absoluto que sea la favorita de muchos. Y que Celine y Jesse sean un icono del amor cinematográfico. La historia es perfecta, desde el principio hasta el final (finalazo). Y perfectas también son las interpretaciones de Hawke y de Delpy (qué monos y tiernos los dos!) derrochan química entre ellos. Ahora bien, a mí me aburrió. El ritmo parsimonioso, totalmente necesario y adecuado a la esencia, unido al diálogo constante la hace pesada y si no “conectas” con ella se torna algo (o bastante) plomiza. Rezaba para que se callasen un ratito, en la escena de la tienda de discos sentí un alivio inmenso cuando se quedaron en silencio, y luego me dediqué a pensar en el tiempo que debieron tirarse para empollar el guión, que debió estar (en extensión) a la altura de El Quijote.

De todas maneras pongan esta crítica en cuarentena y no me hagan mucho caso. Véanla. Puede que yo tuviera un mal día.

Khaledia

(ver vista para enlazar)

De una factura técnica sobresaliente. Clint teje una maraña con los mejores hilos pero le falla el pulso. Presenta la crudeza y el horror de la batalla con un realismo incontestable. Nos habla del utilitarismo deshumanizado del poder. Conmueve mostrándonos la caducidad de los héroes que, así como suben, bajan y se pierden en la nada. Resalta el valor de los símbolos que son lo que conquistan al pueblo, se necesitan héroes aunque sean inventados. Y relata con todo lujo de detalles la odisea moral que anida en las entrañas del soldado. Pero no es una gran película. No lo es precisamente porque a veces no parece de él. El maestro ha conseguido en los últimos años que sus incondicionales nos contemos por millones y que nos traguemos cualquier cosa que venga firmada por él. Ese es el problema. Esta cinta decepciona, si fuera de cualquier otro sería más que notable, pero Clint es el mejor de la clase, de él esperamos más, esperamos lo mejor.

El conjunto no funciona. Sobra metraje. Sobra redundancia en el mensaje. Sobra desorden y falta ritmo. Los personajes no son presentados de la manera debida. Cuesta ponerles cara y sentir algo por ellos o con ellos. La frialdad es una constante en casi todo el desarrollo. El final es bueno pero excesivo.

Pero querido Clint yo te lo perdono porque, como dijo Baudelaire, no se puede ser sublime sin interrupción. Te perdono y esperaré que "Cartas desde..." o la siguiente (si la salud te lo permite) venga con tu sello, venga con lo mejor de ti. Esperaré al mejor Eastwood, a aquél que me emociona y me fascina. Esperaré.

Khaledia

(ver vista para enlazar)

Se nota que la directora ha hecho la película que le ha dado la real gana. Sofía se salta todos los cánones a la torera. Maneja los tempos caprichosamente. Juega a que el espectador intuya y perciba el guión a través de una orgía visual que dura dos horas. Un marco incomparable como Versalles, música transgresora y una dirección personalísima hacen de ésta una historia atemporal.

¿Frívola, snob y cursi? Sí, como lo que retrata. El continente se funde con el contenido. Podría haber profundizado en el contexto histórico, habernos contado todos los detalles de esta reina incomprendida con una narración sobria. Haberse ahorrado el derroche y el espectáculo. Pero ya no sería "made in Miss Coppola", sería una cinta de época más, un biopic al uso, una entre tantas.

Aquí Sofía se arriesga, trata a su María Antonieta con cariño y saca lo mejor de su protagonista. Nunca Kristen Dunst había estado mejor. Es difícil brillar entre tanto brillante, ella lo consigue. Ella se empapa del espíritu de esta joven reina, frívola, caprichosa pero muy humana. Nos acerca a su figura con calidez y sin ornamentos.

La cinta pierde fuelle cuando llega a la mitad, escenas alargadas y redundantes. Pero cuando parece que sólo puede ir cuesta abajo, de repente cuatro escenas, dos elipsis (magistrales) y la peli remonta para volar en lo más alto. La última media hora es brillante. Un final precioso.

Peli que aburrirá y fascinará a partes iguales. Para muestra Cannes. Es el sino de esta señorita de apellido ilustre. Pero yo, en un alarde de valentía, me atrevo a recomendarla incluso a los más férreos detractores de la directora. Por la fotografía espléndida, por una Dunst magnífica y porque tiene escenas de una belleza que impresiona (y son muchas).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Llenas de simbología las secuencias del balcón, donde se ve a María Antonieta sola y la cámara se aleja dejándola más sola aún, que coinciden con los momentos en los que se encuentra más perdida e incomprendida.
Muy buena la escena del abanico.
Absolutamente preciosas las escenas en el campo con su niña. Sí, a veces parece un anuncio de Timotei, pero son una preciosidad, no hay otro adjetivo.
Me maravilló la elipsis del cuadro.

Genial como se representa el ocaso de la monarquía, en la escena de la ópera, donde la reina aplaude y se queda sola, nadie la secunda, todos le dedican miradas desafiantes e intimidatorias. Por primera vez, la reina siente el rechazo de su pueblo.
Me encantó el momento en el balcón cuando se inclina ante la plebe enfurecida, no sé si admitiendo su derrota o pidiendo clemencia, puede que ambas cosas.
Preciosa y perfecta la última escena, esas manos unidas, esa mirada cómplice llena de ternura, ese Versalles que se aleja, esa puesta de sol y esa Reina despidiéndose. En ninguna crítica he usado tanto la palabra precioso/a, pero sin duda esta peli lo merece.

Khaledia

(ver vista para enlazar)

Penosa, muy penosa. Todo lo que diga será poco para describirla. Me obligaron a verla, era obligatoria en el programa de un curso, y no sólo una, no, tuve que ver dos obras de este señor. Bueno sólo vi ésta, porque sabiendo lo que había… cuando me tocó ver la siguiente me fui de vinos previamente, me senté en última fila móvil en mano y me pase dos horas jugando al tetris, y oye se me hizo llevadera.

Como obviamente no puedo hablar de "La Carta" me voy a ceñir a "Palabra y utopía".
Se trata de “Cine independiente-intimista-surrealista” me dijo el tío macabro y sobrao de mala hostia que eligió proyectar estas dos joyitas entre todas las películas portuguesas que hay, que no habrá muchas, vale, pero peor que ésta no encontró ninguna, estoy segura.

La trama es estúpida, las interpretaciones son estúpidas y la manera de contarlo, filmarlo y de montarlo es terriblemente estúpida. No hay por donde cogerla. Las dos horas y cuarto más largas que recuerdo. Insufrible. Una tortura.
Se suma a los grandes misterios de la humanidad junto con la fórmula de la coca-cola y el desteñido de Michael Jackson, el quien y porqué pone la pasta para seguir produciendo los delirios de este abuelete, bueno con noventa y tantos ya debe ser tatarabuelete.
Seguro que las ponen en Guantánamo, en las cárceles Tailandesas y en cualquier sitio de torturas que se precie...
Y los hay que fardan, para dárselas de intelectualoides, de haberse visto la filmografía completa de este señor, sinceramente no les envidio la ganancia. A mí me tendrían que pagar muchísima pasta para volver a ver una película suya aunque me la recomendaran todos mis amigos, todos los usuarios de esta página por unanimidad y mi madre me lo suplicase llorando, aún así me lo pensaría.
Flaco favor le hace al cine portugués el dinosaurio éste.
¿Y sus nietos, bisnietos y tataranietos? ¿Por qué no le quitan la cámara de las manos y le regalan un pack completo de petanca? Que con más de 90 años ya va siendo hora de cultivar otros hobbies, digo yo…

Lo único bueno de haber visto este amago de película, es que descubrí el misterio de porqué corría y corría despavorido Forrest Gump…porque le iban a obligar a ver esta traca y él, que no es tonto aunque lo parecía puso pies en polvorosa. Yo también lo hubiera hecho de haber podido. Si es que sólo es tonto el que hace tonterías, que razón tenía el amigo Forrest.

Khaledia

(ver vista para enlazar)

Parece obligatorio enseñar la patita antes de entrar: yo soy ateo, yo católico pero no practicante, yo agnóstico, yo católico de misa diaria, yo hare krishna... como si primase el deseo imperioso de justificarse o por si el carné de feligrés llenara de razones o diera más derecho a opinar (como se han atrevido a decir algunos). Y es que parece que nos olvidamos que La pasión es una película, no un dogma de fe.

Gibson me produce repelús y admiración a partes iguales. Para lo primero huelga explicación, en cuanto a lo segundo le admiro porque rueda sobre lo que le da la gana y como le da la gana. Y la libertad de creador la aplaudo siempre, además para afrontar un proyecto como éste hay que echarle un par (o ser un temerario). Pero la pasión a veces es muy mala compañera que nos lleva a excesos y a simplezas.

No voy a cargar las tintas amparándome en el gore ni en el antisemitismo, no por dármelas de original sino porque uno es inexistente y absurdo (si es antisemita también lo es la Biblia) y en cuanto a la ultraviolencia -si es necesaria o no- no tengo un criterio claro a pesar de haber discutido conmigo misma en varias ocasiones. Entiendo a los que defienden la crudeza mostrada, alegando que pocas cosas son más salvajes que la tortura sufrida por Jesús de Nazaret, y que reprimirse o dulcificarlo sería hipócrita y contrario al objetivo mismo del film. Además todos estábamos avisados de la carnicería que íbamos a presenciar mucho antes de entrar a la sala. Como también entiendo las acusaciones de sadismo y de regodeo morboso y efectista en la barbarie con el único fin de abrir las carnes y revolver los estómagos del respetable, que no se justifica en modo alguno con el "así fue". La fidelidad a las sagradas escrituras no es óbice para quejarse por el cómo. Al igual que se pude contar la brutalidad de una violación sin incluir un primer plano coital también se puede filmar lo desgarrador del calvario sin inundar las retinas del espectador con la sangre caliente del mártir. Claro que para eso hay que entender el dolor como algo que trasciende lo físico y gozar de talento narrativo y conceptual para llevarlo a cabo, más allá del técnico donde el australiano demuestra con creces que va sobrado.

Mis quejas van por otro lado:

-La aplaudida interpretación de Maia Morgenstern, no me la creo. Nunca vi en ella a María, parece más hermana que madre y su trabajo, loable pero insuficiente, no me hizo obviarlo en ningún momento.
-La Belucci. Todo lo que tiene de guapa lo tiene de mediocre.
-Herodes. Es aberrante. Si se hubiera arrancado con "Se me enamora el alma" nadie hubiera notado diferencia alguna entre él y la Pantoja de Puerto Rico.
-Los soldados romanos. Por momentos pensé que la película mutaría al estilo "Abierto hasta el amanecer". Disfrutaban como enanos, se les caía hasta la baba. Total placer orgásmico vampiresco. Además Mel es un copión, la caracterización de éstos es calcada a la de los trolls de "David, el gnomo".

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

-Flashbacks (excepto uno) desaprovechados.
-La representación del maligno de risa. ¿Sólo yo pensé que iba a ponerse a cantar el "Like a prayer"? O es una ida de olla o un homenaje a Madonna. Y va a ser lo primero.
-Y un gran fallo de documentación histórica. Nuestro amigo Mel se habrá leído la Biblia infinidad de veces, pero no ha abierto un libro de Historia ni por casualidad, por eso desconoce que el hombre de cromagnon se extinguió muchísimos siglos antes del nacimiento de el Mesías. Ese Barrabás (otro troll de "David, el gnomo") compite con Herodes en el ranking de aberraciones.
-Fría, muy fría. Sobrecoge y espanta por cruda y por bestia pero no conmueve, no emociona. Se queda en mero dolor epidérmico, no traspasa, no cala, no perdura.
- Y Judas. Y el cuervo...

Lo más sangrante, y ya es decir, es ver a un Cristo convertido en títere del director, al cual sólo parecen importarle sus llagas lacerantes. Retratar a uno de los personajes más importantes de la historia -el más enigmático y fascinante para la que esto escribe- y hacerlo despojándolo de todo misticismo, arrancándole de cuajo toda espiritualidad y simbolismo quedando un mero guiñol huérfano de cualquier profundidad y matices, es (siendo suave) un error de bulto. A mí no me interesa el cuerpo que sangra y se retuerce de dolor. A mí me interesa el hombre que sangra y se retuerce de dolor. ¿Este es hijo de Dios? ¿Dónde está el terror y la angustia -citado en los evangelios- de Getsemaní? ¿Dónde el padecimiento espiritual y moral? ¿Dónde el mensaje de amor universal?

Hace falta mucho más que una corona de espinas y cuatro frases bíblicas para representar a Cristo. Y si el director hubiera querido mostrar al hombre, al humano ajeno a divinidades, una versión atea al fin y al cabo (que es lo que resulta ésta aunque vaya de purista) haberla titulado "La pasión de Jesús" o "La pasión del hijo de María".

Lo siento Mel, pero yo no comulgo con tus ruedas de molino.

Khaledia

(ver vista para enlazar)