Qué manía, coño, de comenzar las pelis con un adelanto del desenlace. Eso de mostrarte lo que va a pasar, además de no aportar cinematográficamente nada, es una soberana soplapollez, y lo único que consigue es rebajar la inquietud del espectador durante el desarrollo de la trama.

Buen trabajo actoral, buena dirección, buen pulso. Es cierto que la cinta, globalmente, es algo plana, pero no hay un comienzo alto y un final bajo, ni al revés, que es lo que suele darse en este tipo de pelis: la tensión se mantiene con firmeza en todo momento a un mismo nivel. El único reproche (aparte del puto anticipo del desenlace) es que, cuando la peli acaba, se te queda la cara un poco como de gilipollas. No es que decepcione del todo, pero te preguntas si ha merecido la pena tanta intriga.

Diego Deltell

(ver vista para enlazar)

Recomiendo encarecidamente esta película a aquéllos que, por curiosidad, por descuido o por torpeza, hayan acabado leyendo esta humilde crítica. Pero con una insalvable condición: que sean espectadores de cine, no de basura.

A mí, que me gusta (me apasiona) el pitorreo, no me queda más remedio ahora que ponerme serio y quitarme el sombrero, y alabar el gusto, el oficio y la sensibilidad con que todo el equipo ha trabajado en esta cinta. A destacar, que no es poco, tres cosas: el acojonante trabajo de los actores (que conlleva, por supuesto, una alabanza implícita a la dirección de actores); la banda sonora de Luis Bacalov (El cartero y Pablo Neruda) y el texto, que es de una belleza y una precisión pasmosas. No hay una escena en que los diálogos te dejen indiferente.

Esto no es una historia de amor, es una historia de desamor, de las que duelen. Si todavía no lo has conocido, si no te han destrozado nunca el corazón, si no has sentido jamás algo parecido al desmayo al pensar en alguien... Entonces no pierdas el tiempo viendo esta película, porque te aburrirá y te sonará a chino.

La peli es de 10. El 9 es por la longitud; quizá se podría haber acortado un pelín.

Diego Deltell

(ver vista para enlazar)

Ya la hemos visto, y quizá más de una vez: Dreamworks, un caballo, una niña y un actor protagonista que cobra una pasta por peli. La hemos visto, no hay duda. Pero no importa. Porque está bien contada. Es ligera, suavecita y tiene ritmo, que es mucho más de lo que puede decirse de la docena de bodrios que se estrenan por semana y que, aparentemente, tienen mejor publicidad y cartel que ésta. Y una sorpresa, una muy grata sorpresa: el director no ha aprovechado la trama para colarnos a la fuerza algún conflicto topicazo de tipo "familiar-vómito-apesta-moralina". Ha tenido la dignidad de limitarse a mostrar una historia sencilla y quedarse en eso, que no es poco.

Y los actores están bien, sin aspavientos, sin buscar lucimiento. Discretos, medidos. Bien.

Ah, y el título de la crítica es una broma. La peli no va de eso.

Diego Deltell

(ver vista para enlazar)

Tengo un vecino que es ciego. Me crucé con él abajo hace un par de días, en el vestíbulo, y vi que llevaba en la mano una copia de esta peli. Años atrás, yo era uno de esos tuercebotas que pensaban que los ciegos no podían ver pelis. No podían y punto. Ahora sigo siendo el mismo tuercebotas (anticiparme cuando nos cruzamos para darle al interruptor de la luz es un ejemplo de auténtica soplapollez, porque qué carajo le importará a él que la bombilla esté encendida o no), sólo que asumiendo que las personas ciegas sí las "ven". Las ven y punto.

La cosa es que me fijé en el título de la peli y pensé que, aparte de ciego y de un tipo agradablemente taciturno, era un sádico. Y, por supuesto, salí corriendo a alquilarla yo también. Porque, en el caso de mi vecino, lo de su sadismo es una mera especulación, pero en mi caso es un hecho. Y menudo sorpresón que me llevé.

"The dead girl" es, posiblemente, la mejor peli que me he zampado este verano. Como una crítica no es una sinopsis (una crítica no es una sinopsis), paso de revelar detalles de la trama o del mero planteamiento, pero os diré, a aquéllos que hayáis visto, concretamente, las pelis de Rodrigo García ("Cosas que diría con sólo mirarla", "Nueve vidas"), que tiene ese mismo aire íntimo y sensible, sin caer en la ñoñería, y similares puestas en escena y manejo (formidable) de la cámara. Es la mejor comparación que se me ocurre. Y los actores, por supuesto, están para comérselos. La complicidad entre la directora y las actrices es impresionante, y el hecho de que ella misma sea actriz le ha dado una extraordinaria ventaja. Por si fuera poco, en la peli hay concisión y sutileza, nada de andarse por las ramas abusando de metraje. Incluso el orden de las historias es acertado y muy inteligente.

Diego Deltell

(ver vista para enlazar)

Esta crítica/mensaje es para esos críticos gafapastas que han descalificado la película mucho antes de verla y que, cuando la vieron, por supuesto, se sintieron obligados a no disfrutarla. Por una cuestión de principios. O de soplapollez.

El cine es arte, y, como tal, pretende extasiar los sentidos. ¿Es una definición pedante? Sí, pero también es válida. Te chinchas. Y sentarse a ver una película esperando que ésta nos ilumine la materia gris y nos descubra si el huevo fue antes que la puta gallina es de ser un auténtico gilipuertas. El cine entretiene, conmueve, divierte, enternece... y cuarenta pares de cosas más. Y ésa es la vaina, no hay otra. ¿Remake? Pues claro. Pero todo en el cine lo es, y en literatura. Ya comentó un genio, tiempo atrás, que las tramas originales sobre las que se componen las historias no son más que cinco o seis, y que todo lo demás son variaciones sobre las mismas: el amor, los celos, el odio, la venganza... Cinco o seis argumentos puros. Lo demás, copias enmascaradas. Y no pasa nada. Es lo que hay, y bendita sea la cosa. A esas tramas puras podemos añadirles ingredientes de la era moderna: extraterrestres cabrones, viajes espaciales, héroes de tebeo... y ya tenemos algún argumento más sobre el que deformar otro puñado de historias. Pero estaremos prácticamente en las mismas: que, a fin de cuentas, todo seguirá siendo un constante remake. Y desacreditar esta película con la excusa barata de "jo, la peli -original- era mejor" es precisamente eso: pataleta de crítico barato.

Lo que cuenta, majetes, es la firma, el criterio del realizador, su pulso, su sello. ¿O qué pasa? ¿Que no me meto en el cine a ver El pianista porque ya he visto antes otras pelis sobre el Holocausto? Vete por ahí, anda.

Diego Deltell

(ver vista para enlazar)