Fui a ver esta elícula guiado por el lema “la mejor película con monstruo de la historia” dicho por la revista Variety y seducido por críticas y comentarios de varios eruditos del cine.

La película empieza con mucha tranquilidad, se comienzan a definir los personajes que son totalmente surrealistas acompañados por unas interpretaciones patéticas. De pronto la película pasa de 0 a 200 en un segundo, pasa de ser una “comedia” de serie C a embarcarse en el cine de terro, con perspectivas de ser una buena película “con monstruo”.

El monstruo entra en juego de una manera espectacular. Jamás había visto nada igual… Muy real, trepidante, perfectamente dirigida para dar la sensación de terror colectivo. A partir de este instante prometedor, la película inicia su declive hasta finalizar con una decepción absoluta.

Es cierto que el monstruo está muy conseguido. Es una combinación de varios monstruos famosos del cine: Depredador (por su boca), Alien (justo cuando sale del huevo) y Tiburón (ya que es medio pez) pero muy lejos de superar a cualquiera de ellos.

A medida que pasa la película observamos que, además de no aportar nada nuevo, comete los mismos fallos que muchos films de monstruos: el monstruo sufre por momentos “torpeza repentina” cuando va a pillar al protagonista; fallos gráficos cuando quieren mostrar al monstruo de cerca, dándole menos credibilidad… Hay que reconocer que contiene escenas de mucha tensión y cierta novedad pero que no consiguen levantar la película.

Finalmente lo que hace que este film sea tan patético es que se dan muchas situaciones ambiguas. En un principio son escena fuertes o tristes, pero debido al mal guión (o mala traducción) y sobretodo a la mala interpretación acaban todas en comedia o surrealistas. No transmite en ningún momento más que incertidumbre sobre si reír o coger el teléfono y llamar al responsable de esto y preguntar por su madre.

Probablemente si vas a pasar el rato esta película no te parezca TAN mala, pero si vas a verla guiado por los comentarios que se pueden leer en muchos medios con cierto renombre te llevarás un monstruoso enfado.

avecespasa

(ver vista para enlazar)

Garci siempre es una cámara muy complicada de seguir, con un toque muy personal. Es el director de los sentimientos. Sabe como transmitirlos a través de imágenes, palabras y música, dejándolos saltar libres a través de la pantalla, pero en ocasiones se deja llevar y se olvida de la historia.

La historia de "Luz de domingo" es triste, una tragedia en toda regla, pero hay dos factores que hacen que pierda toda su fuerza: el cambio brusco que da la película por el "hecho" y que no sepa mantener ese ritmo; y la actitud que toman los personajes a raíz de ese hecho, perdiendo la verosimilitud.

Garci suele ser un fotógrafo que toma un instante de una historia y lo cuenta, sin preocuparse de los personajes secundarios que pasan por ella, dándole toda la fuerza a los principales. En "Luz de domingo" ocurre que los protagonistas, aparentemente llenos de vida, están vacíos, son estereotipos con poco carácter y que acaban contradiciéndose.

La fotografía y la música siempre geniales y perfectamente entrelazadas. Lástima que los personajes no terminen de entrar en la historia y que el ritmo sea tan variable porque la historia es estremecedora y el "hecho" está magistralmente retratado. Mediocre despedida para un actor tan prolífico como Alfredo Landa.

avecespasa

(ver vista para enlazar)

Oliver Stone no defrauda. Relata esta tragedia que nos aconteció hace unos años de una manera impresionante. Es sorprendente como consigue crear una tensión continua durante toda la película, sólo viéndose desahogada por los desvanecidos en negro situados magistralmente.

La clave del film está en las dos historias principales, en todo lo que encierran y como los personajes evolucionan según lo acontecido. No se centra en lo superficial, en el drama humano, en las escenas típicas, en la lágrima fácil, en lo heroico… en lo que podría denominarse una “americanada”.

La espectacular actuación de los actores y la maestría del director combinando los planos detalle, los sonidos de los edificios cayéndose, los gritos y la música… consiguen introducir al espectador en el pánico, en la claustrofobia de estar sepultado bajo los escombros… conmoviendo hasta el último espectador.

avecespasa

(ver vista para enlazar)

Es un cuento de hadas contado de una forma distinta, un cuento de niños contado para mayores… Ya consiguió contar una historia de superhéroes desde una perspectiva muy distinta con "El Protegido" y lo vuelve a hacer con este cuento. Shyamalan dice que la historia se la iba inventando mientras se la contaba a sus hijas cuando se iban a dormir y la verdad es que se percibe una cierta incoherencia e improvisación. Es extraño pero lo más flojo de esta película es la historia.

Por otra parte la fotografía la lleva Christopher Doyle así que es impecable; las tomas y los planos son espectaculares. Shyamalan ha nacido para hacer cine y lo demuestra con cada fotograma. Aunque es cierto que "La joven del agua" no consigue la atención continua del espectador, no mantiene el suspense y el desarrollo es bastante predecible y en ocasiones lento.

La actuación de Paul Giamatti es impresionante .

Con esta película Shyamalan baja de nuevo el listón pero aún así no deja de ser una película decente… Es como un cuadro mediocre de Picasso.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Me pregunté mientras veía la película como conseguiría Shyamalan realizar la escena en la que el águila recoge a la sirena. ¿Caería en el efectismo barato? En vez de eso aprovecha el agua para ocultar esa recogida grabando una de las escenas más lindas de la película.

avecespasa

(ver vista para enlazar)

La película de Los Simpsons es un episodio largo que supera con creces a cualquier otro episodio de las últimas 10 temporadas. Realiza una mezcla entre crítica, ingenio y humor fácil que desprende mucha frescura y deja un sabor de boca realmente exquisito. Su éxito radica en un cambio de estrategia: parecerse lo menos posible a Los Simpsons.

Se puede palpar en el ambiente que rodea a la película, en los personajes, en las bromas... Nada lleva la firma de Los Simpsons excepto los dibujos de Matt Groening. Parece que después de años han visto que Los Simpsons han evolucionado a peor siendo superados por otra de sus creaciones: Futurama. Podría ser un buen punto y final para acabar con las aburridas últimas temporadas y volver a empezar.

Es muy curioso ver como los mejores gags se llevan cabo a través de golpes, caídas... Ese humor fácil y estúpido que me encanta pero que nunca ha sido el recurso principal de la familia amarilla. También han pasado ser más transgresores y atrevidos (algo que se echaba de menos) pero sin llegar al nivel de Padre de Familia.

Por otro lado se hace bastante uso de los flashbacks, característica principal en Padre de Familia, y recurso olvidado en Los Simpsons. Los personajes también sufren una metamorfosis: Homer es más responsable, Bart mucho menos gamberro, Lisa más ñoña (si cabe)... Es como si Matt intentase con esta película cambiar tornas, innovar, ver la respuesta del público para volver a construir.

El doblaje sublime, los chistes y juegos de palabras están muy logrados y el ritmo de la película es trepidante. No creo que defraude a nadie y además ha puesto el listón bien alto. Un listón que espero tengan en cuenta tanto la gente, para exigir, como Groening en las temporadas venideras de nuestra familia de Springfield.

avecespasa

(ver vista para enlazar)